Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Ев-Аз» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-59540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом Новоуральского городского округа (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 248 183 руб. 72 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:57:0102029:2892, расположенным по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина, и 24 538 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа 12 столбов электропередач, металлического ограждения по периметру участка, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера.

Решением суда от 07.06.2017 (судья Сергеева М.Л.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка прекратить. Заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему на основании решений органов местного самоуправления для строительства платной автостоянки, в связи с чем он обладает правом на использование соответствующей части земельного участка, занятой возведенными им сооружениями в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению общества, суды неправомерно удовлетворили требования комитета о взыскании с него неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель считает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-34736/2011, которым на него возложена обязанность освободить земельный участок площадью 0,3562 га в городе Новоуральске в МКР-9, производство по настоящему делу в части требований комитета об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892 подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также указывает на то, что в результате освобождения спорного земельного участка произойдет уничтожение принадлежащего ему имущества, в том числе объекта недвижимого имущества – комплекса сооружений автостоянки, право собственности на который приобретено обществом на основании ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания комплекса.

Кроме того, по мнению общества, в случае возложения на него обязанности освободить земельный участок, ему на основании п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выплате 1 570 000 руб., составляющих рыночную стоимость расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества.

Общество также ссылается на то, что оно не было извещено о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, так как копия определения суда от 15.12.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, направленная по надлежащему адресу, им не получена. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность предоставления доказательств внесения части арендной платы в размере 132 290 руб. за указанный в иске период.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы города Новоуральска от 14.08.2000 № 1343 обществу во временное пользование для эксплуатации платной автостоянки в МКР-9 сроком на один год предоставлен земельный участок площадью 0,3562 га.

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что в случае необходимости использования земельного участка по целевому назначению (строительство общественного торгового центра) в соответствии с проектом застройки МКР-9 администрация города оставляет за собой право досрочного изъятия земельного участка в соответствии со ст. 46 Областного закона «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу № А60-34736/2011 удовлетворены исковые требования комитета о взыскании с общества суммы долга за использование указанного земельного участка в размере 717 739 руб. 10 коп. Суд обязал общество освободить земельный участок площадью 0,3562 га, используемый ответчиком для эксплуатации платной автостоянки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу № А60-12602/2013 с общества взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 443 руб. 11 коп., поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком для эксплуатации платной автостоянки после возложения на него обязанности по освобождению данного участка.

Земельный участок передан комитету 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Бороздиной Л.А. по акту приема-передачи.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 3562 кв. м за период с 01.10.2014 по 23.04.2015 с учетом частичной оплаты составила 61 185 руб. 02 коп.

Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 15.05.2015 № 958-а принято решение об использовании земельного участка в качестве открытой бесплатной парковки для кратковременного хранения автомобилей.

Администрацией Новоуральского городского округа в отношении спорного участка проведены кадастровые работы. Данный земельный участок 05.09.2014 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 66:57:0102029:2892, определена площадь равная 4715 кв. м, право собственности не разграничено, местоположение: Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Чурина.

Администрацией Новоуральского городского округа 24.06.2016 в названное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации направлено информационное письмо о том, что в нарушение постановления администрации Новоуральского городского округа от 15.05.2015 № 958-а на спорном земельном участке осуществляется незаконная предпринимательская деятельность по оказанию услуг платной автостоянки.

По результатам проведенной проверки Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» установлено, что в настоящее время земельный участок самовольно занимает для осуществления предпринимательской деятельности общество, на земельном участке находится движимое имущество предприятия: столбы освещения, забор, будка сторожа, павильон, но ущерб, причиненный комитету как представителю собственника земельного участка, является незначительным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с актом обследования земельного участка представителями администрации Новоуральского городского округа от 29.09.2016 установлен факт самовольного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892 площадью 4715 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Чурина.

Согласно кадастровой справке от 11.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892 по состоянию на сентябрь 2014 года составляла 11 300 299 руб. 05 коп.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.09.2015 № 2588 с 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102029:2892 составляет 892 785 руб. 25 коп. (установлена на 09.10.2015).

Ссылаясь на наличие у общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.10.2014 по 30.11.2016 спорного земельного участка в размере 186 998 руб. 70 коп., а также на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование обществом земельного участка в отсутствие надлежащего оформления права для эксплуатации платной автостоянки подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-34736/2011, А60-12602/2013.

Кроме того, использование земельного участка ответчиком в период с 25.05.2015 по 30.11.2016 подтверждено уведомлением Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» от 04.11.2016, актом обследования земельного участка от 29.09.2016.

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком, указывающим на правомерность пользования земельным участком.

Доказательства внесения платы за использование земельного участка ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011
№ 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Данный расчет проверен судами, признан верным, в связи с чем требования комитета о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 248 183 руб. 72 коп. обоснованно удовлетворены.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 538 руб. 46 коп. на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о наличии у него законных оснований использования земельного участка в связи с размещением на нем объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обществом не представлено доказательств возникновения у него соответствующего права по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-50203/2016 в удовлетворении требования общества о признании права собственности на торговый павильон, расположенный в г. Новоуральске на территории автостоянки в районе ул. Чурина, 7/1, в силу приобретательной давности отказано. При этом судами отклонены доводы о наличии у спорного объекта признаков объекта недвижимости.

Ссылка общества на частичное погашение задолженности не принята судом апелляционной инстанции на основании ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы представлены не были, уважительных причин непредставления этих документов в целях приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом того, что обществом не представлено доказательств наличия какого-либо права на использование земельного участка, требование комитета об обязании ответчика освободить земельный участок признано судами обоснованным.

Ссылки общества на наличие на земельном участке столбов электропередач, металлического ограждения, павильона для хранения автопокрышек, металлического навеса для автомобилей и будки диспетчера обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство не влечет приобретение собственником этого имущества прав на земельный участок и не освобождает последнего от необходимости оформления права пользования земельным участков в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, о наличии у него права на использование земельного участка, занятого возведенными им сооружениями в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации; о наличии оснований для прекращения производства по иску в части освобождения земельного участка; о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 по делу № А60-59540/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Ев-Аз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.А. Столяров

С.Э. Рябова