Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Чан Х» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Чан Х» ? ФИО2 (доверенность от 25.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Чан Х» (далее – заявитель, общество, общество Фабрика «Чан Х») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган), Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее ? Управление) об оспаривании постановления от 06.10.2021 № 368/17В и решения № 13-06/36235
от 25.10.2021о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Фабрика «Чан Х» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество считает выводы судов об общественной опасности вмененного административного правонарушения не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, отмечает, что общество не может привлекаться к административной ответственности, так как должностное лицо общества, а именно директор Сунь ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества ? без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Инспекцией выявлены факты совершения обществом Фабрика «Чан Х» незаконных валютных операций, выразившихся в выплате заработной платы работникам – нерезидентам путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее ? Федеральный закон № 173-ФЗ).

В ходе проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2021 № 661920210018006, которым установлены факты выплаты заработной платы иностранному работнику в наличной форме по платежным ведомостям через кассу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления налоговым органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.09.2021 № 368/17В по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения постановления от 06.10.2021 № 368/17В о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 530 609 руб. 14 коп.

Общество не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № 368/17В, подало жалобу в вышестоящий налоговый орган – Управление.

Решением Управления от 23.08.2021 № 1083/21 постановление Инспекции по делу об административном правонарушении от 06.10.2021 № 368/17В изменено, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 765 304 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - является незаконной валютной операцией.

Судами установлен и материалами дела подтверждены факты осуществления обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции действующей на момент назначения наказания.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

Довод общества со ссылкой на часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, о том, что общество не может привлекаться к административной ответственности, так как должностное лицо общества, а именно директор Сунь ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется судом округа на основании положений части 4 статьи 2.1 (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ), поскольку судами установлено, что обществом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оснований для признания допущенных обществом правонарушений малозначительными судами не установлено.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий.

Из материалов дела следует, что штраф был начислен обществу в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 3 530 609 руб. 14 коп. (4 707 478 руб. 85 коп. (общая сумма выплат) х 75%) в редакции, действующей на момент вынесения постановления инспекцией.

Управление приняло во внимание, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, является малым предприятием, в настоящее время правонарушение устранено, выплата наличных денежных средств в виде заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации полностью отражена в бухгалтерских документах общества и в справке о доходах физического лица, и, руководствуясь положениями норм частей 2.2, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначило наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в прежней редакции), но до размера не менее половины минимального
размера – 1 765 304 руб. 54 коп.

Вместе с тем суд округа исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление административного органа не исполнено.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 941 495 руб. 77 коп. (4 707 478 руб. 85 коп. (общая сумма выплат) х 20% (минимальный размер как и ранее установленный 75%)).

При этом подлежат применению правила частей 2.2, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что влечет снижение штрафа до 470 747 руб. 88 коп.

В силу положений части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ особенности назначения административного штрафа по статье 4.1.2 КоАП РФ к обществу не подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу
№ А60-59580/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Чан Х» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области
от 06.10.2021 № 368/17В по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Чан Х» по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 470 747 руб. 88 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Кравцова