Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-59603/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» – Осипов А.А. (доверенность от 13.01.2021 № 66);

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» – Файзрахманова Э.Р. (доверенность от 01.05.2021 б/н).

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» (далее – предприятие «Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» (далее – общество «ЖЭУ № 7, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 24.06.2019 № 810 за октябрь 2019 – май 2020 года, ноябрь 2020 года в сумме 846 995 руб. 38 коп., пени, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.10.2019 по 21.04.2021 в сумме 31 339 руб. 57 коп., с последующим начислением про день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда оставлено без изменения

Общество «ЖЭУ № 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку акты от 17.12.2019 № 745а, от 24.12.2019 № 800, от 09.07.2020 № 462 являются ненадлежащими доказательствами бездоговорного потребления тепловой энергии ввиду отсутствия в них ряда сведений. Ответчик указывает на то, что система отопления в спорном здании демонтирована, поставка тепловой энергии истцом не осуществляется.

Общество «ЖЭУ № 7» полагает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, законом не предусмотрены специальные требования к процедуре и порядку отключения, ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела расчета поставленной тепловой энергии, считает, что сверхнормативные потери тепловой энергии не подлежат взысканию с потребителя.

От предприятия «Горэнерго-НТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Горэнерго-НТ»(энергоснабжающая организация) и обществом «ЖЭУ №7» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.06.2019 № 810 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, д. 35.

В отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна, 58, письменный договор сторонами не заключен.

Вместе с тем, по утверждению истца, предприятие «Горэнерго-НТ»за период с октября 2019 года по май 2020 года, ноябрь 2020 года поставило ответчику тепловую энергию на отопление указанного здания на общую сумму 846 995 руб. 38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств отключения подачи тепловой энергии в установленном законом порядке и доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии в помещение ответчика, отсутствия оплаты задолженности, в связи с чем, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суды обеих инстанций рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что в спорном нежилом здании в установленном законом порядке произведен демонтаж радиаторов отопления, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса.

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), регламентированы основания и процедура ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям, в том числе на основании заявления потребителя (Правила № 808 пункт 76).

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией; дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах теплоснабжения потребителя с обязательным составлением соответствующего акта.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления части его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей истца в спорный период. Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям указанных Правил. Отсутствие надлежаще оформленного сторонами акта о прекращении потребления тепловой энергии потребителем свидетельствует о том, что потребление не прекращалось.

Как верно указали суды обеих инстанций, демонтаж отопительных приборов не свидетельствует об отсутствии подачи тепловой энергии.

Оценка представленных в материалы дела актов, переписки сторон является прерогативой судов первой инстанции

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств отключения подачи тепловой энергии в нежилое здание в установленном порядке, до 16.10.2020 (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при разрешении спора, судами не учтено следующее.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 808 по точкой поставки следует понимать место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Правил № 808 границей балансовой принадлежности является линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Абзацем 4 пунктом 2 Правил № 808 установлено, что границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 Правил № 808 устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения – определяется по границе балансовой принадлежности.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В пункте 5 Правил № 1034 определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении (отсутствие в точке учета прибора учета), порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, производится расчетным путем в соответствии с разделом IV Правил № 1034, с использованием Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2014 № 99/пр, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114), далее – Методика 99/пр.

Согласно представленным в материалы дела счет-фактурам, истец взыскивает с ответчика задолженность как за тепловую энергию, поставленную в нежилое здание, так и задолженность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 13, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808), а потому именно собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Вместе с тем, факт принадлежности тепловых сетей ответчику судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, используемых для поставки тепловой энергии в нежилое здание ответчика, не устанавливалась.

В материалах дела отсутствует расчет задолженности с обозначением применяемых формул расчета, указанием каждой из составляющих этих формул и их документальным подтверждением.

На вопросы суда кассационной инстанции о порядке расчета объема поставленной тепловой энергии, точке поставки и границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности представитель истца пояснений не предоставил.

При отсутствии в материалах дела расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилое здание ответчика в спорный период, и указанном процессуальном поведении истца, суд кассационной инстанции не может сделать вывод, что расчет истца проверялся судами первой и апелляционной инстанции на соответствие требованиям законодательства, несмотря на формальное указание в судебных актах на его соответствие Правилам № 1034 и Методике № 99/пр.

Указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильное разрешение спора по существу.

Без исследования вопросов о точке поставки тепловой энергии, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, оценки расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилое здание, вывод судов о том, что на стороне ответчика возникла задолженность по оплате тепловой энергии в заявленном размере является преждевременным, а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить точку поставки тепловой энергии и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, с использованием которых осуществлялось теплоснабжение спорного нежилого здания, проверить расчет задолженности на соответствии требования законодательства, проверить период образования задолженности, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить имеются ли правовые основания для начисления платы за сверхнормативные потери тепловой энергии, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу № А60-59603/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных