Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-59633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.02.2021).

Жилищно-строительный кооператив «Европа» (далее – кооператив «Европа», кооператив) в лице члена кооператива ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО2 в пользу кооператива «Европа» убытков в размере 67 697 300 руб., причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа кооператива.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020, от 26.01.2021, от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 25.05.2021 и постановление от 30.09.2021 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, земля под коттеджными поселками изначально была в частной собственности, земельные участки под проезды и размещение объектов инфраструктуры возникли в ходе межевания, соответственно, земельные участки под дорогами и объектами инфраструктуры в коттеджных поселках, застраиваемых кооперативом, в силу закона, не могут находиться ни в общей собственности собственников участков для строительства домовладений, ни в муниципальной или государственной собственности, и, поэтому, не являются общедоступными для всех членов кооператива в юридическом смысле. Заявитель считает, что кооператив создается для приобретения земельных участков для строительства дорог и объектов инфраструктуры, аккумулирования денежных средств в виде паевых вносов на строительство инфраструктуры и ее постройки, но ФИО2 эти обязательства в части приобретения участков не выполнил, напротив, он приобрел участки под проездами и строительство инфраструктуры не на кооператив, а на общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – общество «Европа») и предпринимал активные действия по извлечению личной материальной выгоды из обладания этими участками, принуждая членов кооператива платить обществу «Европа» за «управление» поселками путем препятствования проезду автомобилей к домовладениям членов кооператива «Европа» на территории поселков, то есть создал конфликт интересов. Заявитель полагает, что, вывод суда об общедоступности данных участков противоречит нормам права, поскольку материалы дела содержат выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), которые подтверждают нахождение земельных участков под объектами инфраструктуры, и расположение объектов инфраструктуры поселков на земельных участках третьих лиц было изначально бесспорным, признавалось сторонами, а вывод апелляционного суда в данной части противоречит материалам дела. Заявитель ссылается на то, что убытки возникают тогда, когда объекты инфраструктуры построены на земельном участке, не принадлежащем кооперативу, при этом на чьем именно – не имеет правового значения, и, в силу повышенного стандарта доказывания, ФИО2 должен был предоставить доказательства наличия у кооператива прав на земельные участки под объектами инфраструктуры, но этого не сделал, а также в своем иске истец указал месторасположение объектов инфраструктуры, указав кадастровые номера земельных участков и представив выписки из ЕГРП о их собственниках. Заявитель указывает, что иск подлежит удовлетворению, так как объекты инфраструктуры поселков построены на землях третьих лиц, а значит поступили в их собственность (пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), при том, что из материалов дела следует факт неоплаты кооперативом строительства электрических и газовых сетей, то есть расходование средств кооператива на эти работы ФИО2 не осуществлял, а также отказался раскрывать общую сумму собранных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что факт строительства объектов инфраструктуры полностью подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем, получены все необходимые технические условия, согласования и разрешения, осуществляется газо- и электроснабжение домов в коттеджных поселках, территория поселка ограждена и произведено строительство дорог.

Поступивший от кооператива «Европа» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку, в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также доказательств, подтверждающих направление или вручение отзыва ФИО1, при этом данный отзыв фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе, устава кооператива «Европа», утвержденного общим собранием членов кооператива от 13.09.2016, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, кооператив «Европа» создан 12.08.2010 и является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилой и/или иной недвижимости, а также управления приобретенной и/или построенной жилой и/или иной недвижимостью.

Кооператив «Европа» объединяет в себе коттеджные поселки «Европа», «Европа-2» и «Азия» в Березовском городском округе.

Процессуальный истец - ФИО1, является членом кооператива «Европа» на основании договора о внесении паевого взноса от 24.12.2014.

С момента создания кооператива «Европа» его единоличным исполнительным органом являлся ФИО2

Как указывает ФИО1 и подтверждено имеющимся в материалах дела реестром платежей (паевых взносов), внесенных членами кооператива «Европа», на счет кооператива от его членов в период с 2012 по 2015 года поступила сумма в размере 67 697 300 руб.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что ФИО2 как лицо, обладающее полномочиями выступать от имени юридического лица, должен действовать добросовестно и разумно, соответственно, получив от членов кооператива денежные средства, ФИО2 должен был либо сохранить их на расчетном счете кооператива, либо построить инфраструктурные объекты - дорожное покрытие, сети газо-, электроснабжения на участках коттеджного поселка, которые должны находиться в собственности кооператива, но по результатам проверки установлено, что денежных средств на счетах кооператива нет и в собственности кооператива отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к инфраструктуре коттеджных поселков, входящих в состав кооператива «Европа», ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Пунктами 9.1, 9.2 Устава кооператива «Европа» предусмотрено, что имущество кооператива образуется за счет вступительных, членских, паевых и дополнительных взносов, имущества, приобретенного кооперативом в процессе его деятельности, кооператив является собственником всего принадлежащего ему имущества, а пунктом 9.6.1 Устава кооператива «Европа» установлена дефиниция паевого взноса, при этом сумма паевых взносов всех членов кооператива образует паевой фонд, размер которого определяется исходя из общего размера расходов (затрат) на приобретение или строительство недвижимости, паевые взносы членов кооператива должны обеспечивать погашение также следующих связанных с приобретением или строительством имущества затрат кооператива, в том числе, создание объектов общего пользования, в том числе, объектов инженерного обеспечения.

Согласно Уставу кооператива «Европа», председатель правления кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива и непосредственно руководит работой правления кооператива, председательствует на его заседаниях, а также непосредственно руководит в целом деятельностью кооператива.

В компетенцию председателя правления кооператива входит принятие решений о заключении, изменении и расторжении сделок по приобретению жилой и иной недвижимости, приобретение жилой и/или нежилой недвижимости в кооперативе, заключение иных сделок и представление интересов кооператива во всех органах государственной власти, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4, 7.4.6, 7.4.7 Устава кооператива «Европа»).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из заключения специалиста от 15.04.2021 № 01-01/2021, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости», по результатам исследования, проведенного с целью определения стоимости строительно-монтажных работ по инженерной подготовке и благоустройству территории коттеджных поселков «Европа», «Европа 2» и «Азия» за период с 2014 по 2017 годы, и с целью установления наличия фактических подтверждений выполнения работ по инженерной подготовке и благоустройству территории названных коттеджных поселков, установлено, что данные поселки электрифицированы, газифицированы, имеют асфальтовые дороги общего пользования и пункты КПП с ограждением территории поселков, что, помимо прочего, также подтверждается фотоотчетом, и при этом на основании составленных локальных сметных расчетов на производство работ по газоснабжению, электроснабжению поселков, по возведению ограждений и постов охраны, специалист установил, что на территории коттеджных поселков «Европа», «Европа 2» и «Азия» выполнены следующие работы: устройство автомобильных дорог, устройство ограждения территории, устройство пунктов охраны, электроснабжение с КТП и газоснабжение с ГРШП, стоимость которых, согласно локальных сметных расчетов, составляет 138 933 636 руб., при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, а в материалы дела также представлена соответствующая техническая и разрешительная документация, подтверждающая наличие и функционирование спорных объектов инфраструктуры, а никаких доказательств, того, что соответствующие объекты инфраструктуры возведены за счет каких-то иных средств и иными лицами, не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факт возведения за счет средств пайщиков и наличия у кооператива «Европа» спорной инфраструктуры, в то время как иное не доказано, в связи с этим суды отклонили доводы истца об отсутствии у кооператива «Европа» названных объектов, как не соответствующие материалам дела, и пришли к выводу об отсутствии у кооператива спорных убытков, поскольку стоимость построенных объектов (138 933 636 руб.) превышает сумму перечисленных членами кооператива взносов (67 697 300 руб.), тогда как иное не доказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что материалами дела доказаны факты наличия на территории кооператива «Европа» объектов инфраструктуры, возведенных с целью обеспечения членов кооператива электроэнергией, газом, факт замощения дорог общего пользования асфальтовым покрытием и обеспечение стационарных пунктов охраны на въезде, а, согласно материалам дела, спорные дороги, ограждения, ГРШП, линия электропередач относятся к местам общего пользования, созданы для удовлетворения нужд членов кооператива, и убедительных доказательств того, что какой-либо участок сетей либо иной объект недвижимости, предназначены для удовлетворения личных нужд, в деле не имеется, что, в том числе подтверждается вышеназванным заключением специалиста и фотоматериалами, а о проведении соответствующей экспертизы в целях установления точного места расположения объектов недвижимости применительно к определенным земельным участкам лица, участвующие в деле, не заявляли, при том, что в заключении специалиста от 15.04.2021
№ 01-01/2021 поименованы земельные участки с определенными кадастровыми номерами, на которых расположены дороги в коттеджных поселках, не совпадающие с кадастровыми номерами земельных участков, находящихся в собственности ответчика либо третьих лиц, в отношении которых представлены сведения из ЕГРП, а тот факт, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:35:0221001:3957, 66:35:0221001:3947, 66:35:0221001:5810 находятся в собственности третьих лиц, в отсутствие сведений о месте расположения дорог общего пользования по указанным земельным участкам, сам по себе не позволяет сделать вывод о том, что кооперативу причинены какие-либо убытки, при том, что вопрос о праве пользования дорогами общего пользования, расположенными на земельных участках, находящихся в личной собственности третьих лиц, не является предметом настоящего спора.

При этом отсутствие каких-либо документов (договоров подряда), подтверждающих факт выполнения работ в интересах кооператива «Европа», а также регистрацию в установленном порядке прав в отношении возведенных объектов недвижимости за кооперативом, может свидетельствовать о недобросовестном исполнении ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа, но само по себе не свидетельствует о наличии заявленных истцом оснований для выводов о причинении кооперативу спорных убытков, наличие которых материалами дела не доказано.

Ссылка заявителя на то, что кооператив выдавал разрешения на подключение к электрическим сетям как сетевая организация, а не как собственник сетей, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонена судами, как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что, согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, из чего следует, что жилищно-строительный кооператив как некоммерческая организация не может по своему статусу являться сетевой организацией.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу
№ А60-59633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Е.А. Павлова

Ю.В. Кудинова