Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» ФИО1 (далее – общество «Уральский горнолыжный центр», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-59654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились.

ФИО2 Ансаровича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уральский горнолыжный Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ежовая» (далее – общество УК «Ежовая», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – оборудования подъемника ВЛ-1000: 1) приводной станции буксировочной дороги (нижняя), в т.ч. шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин), редуктор (1 шт., тип КS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип – электромагнитный), 2) натяжной станции буксировочной дороги (верхняя), 3) подвижного состава – буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел., собственный вес – 0,15 кН, полезная нагрузка – 0,8 кН), 4) опор подъемника – 11 шт., в т.ч.: опора № 1 (высота 7,4 м), опора № 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4 (высота 6,5 м), опора № 5 (высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7 (высота 8,3 м), опора № 8 (высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10 (высота 8,15 м), опора № 11 (высота 6,75 м), 5) канатов, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:49:0505001:416 (прежний кадастровый номер 66:49:0000000:17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совместное российсколихтенштейнское предприятие «Элис ЛТД» (далее – общество СП «Элис ЛТД»), ФИО3, ФИО4. Решением суда от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральский горнолыжный Центр» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о недоказанности приобретения истцом спорного имущества и фактического его наличия у ответчика, при этом судом указано на иное истребуемое имущество – канатно-буксировочная дорога Ляйтнер (Leitner)), которое не являлось предметом иска. Общество «Уральский горнолыжный Центр» отмечает, что в действительности, истцом истребовалось оборудование подъёмника ВЛ-1000, факт приобретения истцом спорного оборудования подтвержден представленными в материалы дела договором купли-продажи № К-1 от 05.12.1997, техническим паспортом, спорное оборудование находится у ответчика. По мнению заявителя, факт регистрации прав ответчика на ВЛ-1000 в ЕГРН не означает переход прав на истребуемое имущество. Истец считает, что по договору купли-продажи от 25.12.2019 № 1 ответчик приобрел у истца только незначительную часть подъемника ВЛ-1000 в виде нескольких полуразрушенных остатков бетонных опор, в неудовлетворительном состоянии, оборудование в адрес ответчика не продавалось и не передавалось; ни в ЕГРН, ни в техническом паспорте отсутствует подробный состав и комплектность переданного объекта недвижимости, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчиком приобретено все имущество целиком. Заявитель настаивает, что истребуемое имущество не продавалось обществу УК «Ежовая», не является объектом недвижимости и не подлежит регистрации. Общество «Уральский горнолыжный Центр» полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, являвшегося директором общества «Уральский горнолыжный центр» на дату покупки спорного имущества в 1997 году, как отмечает заявитель, привлечённый по делу ФИО4 не уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом, отзыв, пояснения и документы по делу не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела общество «Уральский горнолыжный центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1997 с основным видом деятельности - деятельность спортивных объектов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2019 по делу №А60-29757/2018 общество «Уральский горнолыжный центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.07.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов

естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Как указал истец, общество «Уральский горнолыжный центр» являлось собственником подъёмника ВЛ-1000 на основании договора купли-продажи № К-1 от 05.12.1997г. (№ гос. регистрации 66-66-07/665/2014-75), фактически состоявшего из: 1. бетонных опор (объект недвижимости), инвентаризация и оценка которых была произведена в начале процедуры банкротства истца (инвентаризационная опись № 1-5 от 04.02.19, отчет об оценке № 162/Н-19 от 06.03.19г.). Проданы ответчику по договору купли-продажи № 1 от 25.12.2019 за 16 коп. 2. оборудования (включая приводную и натяжную станции, 11 опор, подвижной состав, канаты): 1. Приводная станция буксировочной дороги (нижняя), в т.ч.: шкив приводной (1шт., диаметр 2м, футеровка (материал) – резина), двигатель основной (1шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин), редуктор (1шт., тип КS 5/0, передаточное число 28,5), тормоз рабочий, устройство против обратного хода (1 шт., тип – электромагнитный). 2. Натяжная станция буксировочной дороги (верхняя). 3. Подвижной состав - буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел. Собственный вес – 0,15кН. Полезная нагрузка – 0,8кН). 4. Опоры подъёмника – 11 шт., в т.ч.: опора №1 (высота 7,4м), опора №2 (высота 8,3м), опора №3 (высота 7,4м), опора №4 (высота 6,5м), опора №5 (высота 8,3м), опора №6 (высота 6,5м), опора №7 (высота 8,3м), опора №8 (высота 7,4м), опора №9 (высота 6,5м), опора №10 (высота 8,15м), опора №11 (высота 6,75м). 5. канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22мм, длина 1896 м.), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14мм, длина 110 м.).

Ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 05.12.1997 № К-1 общество «Уральский горнолыжный центр» являлось собственником подъемника ВЛ-1000, состоявшего из бетонных опор и оборудования, по договору купли продажи № 1 от 25.12.2019 ответчику была продана только часть подъемника – бетонные опоры, оборудование не продавалось, ответчиком присвоено имущество истца, заблокирован истцу доступ к оборудованию, в связи с чем общество «Уральский горнолыжный центр» лишено возможности провести инвентаризацию, оценку и его продажу в рамках конкурсного производства.

18.05.2022. в адрес общества УК «Ежовая» направлено требование обеспечить с 30.05.2022 по 03.06.2022 доступ представителей общества «Уральский горнолыжный центр» к указанному выше оборудованию, для проведения осмотра и инвентаризации.

Дополнительно, 31.05.2022 ответчику направлены телеграммы, а также уведомление по электронной почте о предоставлении доступа 02.06.2022.

Требование не исполнено, доступ инвентаризационной комиссии не предоставлен, на территорию расположения оборудования они не допущены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уральский горнолыжный центр» в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум №10/220), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 36 постановления Пленумов № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество и нахождения его в фактическом владении ответчика.

Так, судами установлено, что недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН и является собственностью общества с ограниченной ответственностью УК «Ежовая».

В обоснование иска истцом представлен договор купли-продажи от 05.12.1997, заключенный между обществом «Элис-ЛТД» (организация ликвидирована 24.06.2014) и обществом «Уральский горнолыжный центр».

Приложением № 1 поименовано имущество в количестве 30 (тридцати) единиц.

Вместе с тем имущество, заявленное в предмете исковых требований, в вышеуказанном приложение отсутствует.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта нахождения у ответчика истребуемого истцом имущества является правильным.

Судами отмечено, что ни в рамках дел № А60- 27680/2019, № А60-28748/2021, ни в рамках рассматриваемого дела, истцом не доказан факт существования спорного оборудования, поскольку доказательств надлежащего приобретения, а также установки данного оборудования, не представлено.

Суды учли также обстоятельства, установленные по делу № А60- 29757/2018, в рамках которого суды признали недоказанным факт нахождения истребуемого имущества у общества УК «Ежовая»; при этом суды, исходя из того, что описание составных частей буксировочной канатной дороги «Leitner» и горнолыжного подъемника ВЛ-1000 является одинаковым, фактически речь идет об одной и той же сложной вещи, пришли к выводу о том, что заявление управляющего ФИО1 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательность судебных актов), ввиду чего отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что является недопустимым в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не доказан факт нахождения имущества в фактическом незаконном владении ответчика, учитывая, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица (ФИО5) и истребовании доказательств, с рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-59654/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А.Столяров

А.С.Полуяктов