Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «ГК «Радуга») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Титов Владимир Васильевич, его представители – Майфат А.В. (доверенность от 26.10.2016 № 66 АА 3797771), Холобудовская Я.И. (доверенность от 26.10.2016 № 66 АА 3797771); представители:

общества «ГК «Радуга» – Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») – Паникарова Ю.В. (доверенность от 01.08.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» (далее – общество «АВК-Альянс») – Воробьева Н.Е. (доверенность от 01.08.2017).

Индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич (далее – предприниматель Титов В.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества «ГК «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В. в натуре, а именно выплатить вознаграждение в размере 236 158 737 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу «Гранит -XXI век» по договорам займа на сумму 236 158 737 руб.; установить, что в случае неисполнения обществом «ГК «Радуга» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу с общества «ГК «Радуга» в пользу Титова В.В. подлежит взысканию денежная сумма за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю исполнения решения – 1 000 000 руб., за вторую неделю – 2 000 000 руб., за третью – 3 000 000 руб., за четвертую – 4 000 000 руб., начиная с пятой недели - по 5 000 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Родин Валерий Николаевич, общество «Гранит-XXI век», общество «Эссет Менеджмент», общество «АВК-Альянс».

Решением суда от 13.03.2017 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество «ГК «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В., а именно, выплатить вознаграждение в размере 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требований к обществу «Гранит - XXI век» по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. С общества «ГК «Радуга» в пользу предпринимателя Титова В.В. взыскано по 10 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ГК «Радуга» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права (ст. 1005, 1008, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации), норм процессуального права (ст. 56, 68, 173, 177, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ГК «Радуга» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении Титовым В.В. обязательств по агентскому договору от 25.02.2013.

Как указывает заявитель, предметом агентского договора от 25.02.2013 является проведение Титовым В.В. переговоров и организация совершения сделок по приобретению обществом «ГК «Радуга» у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. по договорам займа к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», обществу «Гранит - XXI век». При этом в рамках указанного договора обязательства должны были исполняться Титовым В.В. лично. Право на вознаграждение у Титова В.В. в соответствии с условиями спорного договора могло возникнуть только в случае проведения переговоров, в результате которых им будут осуществлены действия по заключению ряда сделок Родиным В.Н. и обществом «ГК «Радуга». Между тем все договоры были заключены Родиным В.Н. и обществом «ГК «Радуга» без посредничества Титова В.В.

Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательством исполнения Титовым В.В. агентских услуг является факт заключения договора на оказание юридических услуг от 21.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС Когенс» (далее – общество «ЮС Когенс») и обществом «Гранит – XXI век», поскольку действия, поименованные в отчете общества «ЮС Когенс», не входят в предмет агентского договора от 25.02.2013.

Возражая против выводов арбитражного апелляционного суда, заявитель полагает, что Родин В.Н. не может быть допрошен по делу в качестве свидетеля, так как он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель считает, что свидетельские показания Колесникова М.Н. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку обстоятельства, относительно которых давались показания в суде апелляционной инстанции, стали известны ему в связи с обращением к Колесникову М.Н. Титова В.В. за юридической помощью.

Общество «ГК «Радуга», ссылаясь на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что суду апелляционной инстанции следовало установить наличие у общества «ГК «Радуга» прав требования к обществу «Гранит - XXI век» по договорам займа в размере 62 000 000 руб. на день принятия судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 271 резолютивные части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, опубликованного на сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.05.2017 и 08.06.2017, содержат различные выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, что следует из отчетов о публикации судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Титов В.В. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу общества «ГК «Радуга» – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв предпринимателя Титова В.В. заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал действительную волю сторон при заключении агентского договора от 25.02.2013. По мнению общества «ГК «Радуга», агентский договор от 25.02.2013 является притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; цель заключения указанного договора – инвестирование хозяйственной деятельности общества «Гранит - XXI век», в связи с чем право на вознаграждение у Титова В.В. по названному агентскому договору могло возникнуть только после предоставления обществом «ГК «Радуга» денежных средств обществу «Гранит - XXI век» в размере 236 158 737 руб. путем перечисления на расчетный счет по договорам займа, заключенным между названными обществами, что следует из п. 5, 6, 7 договора. Исходя из действительной воли сторон по инвестированию общества «Гранит - XXI век», Титов В.В. получил права требования к обществу «Гранит - XXI век» в размере 136 158 737 руб. и 20% годовых ежегодно до 30.04.2020. Заявитель жалобы полагает, что в действиях Титова В.В. усматривается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены со ссылкой на агентский договор от 25.02.2013 (далее – агентский договор) между Титовым В.В. (агент) и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Радуга» (реорганизовано в форме преобразования в общество «ГК «Радуга» (принципал)), в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени принципала и за его счет совершить действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент», и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. на основании договоров займа: от 05.07.2004 № 33 и соглашения о переводе долга от 19.08.2004; от 08.09.2004 № 68, от 29.03.2005 и соглашения о переводе долга от 31.08.2011; от 20.12.2007; от 21.12.2007; от 24.12.2007; от 26.11.2009; от 10.12.2009; от 02.06.2011; от 20.03.2012; от 26.06.2012; от 01.11.2012.

В соответствии с п. 2 агентского договора агент обязался провести переговоры и организовать совершение сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» и прав требований, принадлежащих Родину В.Н., таким образом, чтобы общая сумма, подлежащая выплате Родину В.Н. за приобретаемое имущество и имущественные права, не превысила 170 000 000 руб.

Пунктом 3 агентского договора предусмотрено, что сделки по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» и прав требований, принадлежащих Родину В.Н., могут быть совершены как агентом от имени и за счет принципала на основании доверенности, так и непосредственно самим принципалом по итогам проведенных от имени принципала переговоров и действий агента по организации совершения указанных выше сделок.

За выполнение агентом своих обязательств по договору принципал обязался уплатить агенту лично или через 3-х (аффилированных компаний) вознаграждение в размере 236 158 737 руб. в соответствии с согласованным графиком, при этом последний платеж должен быть совершен до 31.12.2014 (п. 5 агентского договора).

Истцом в адрес общества «ГК «Радуга» был направлен отчет агента, который со стороны принципала подписан не был.

В письме от 03.04.2015 закрытое акционерное общество «Группа компания «Радуга» отказалось от подписания отчета, сославшись на то, что все сделки, предусмотренные агентским договором, были заключены названным обществом в самостоятельном порядке без участия агента.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчиком как принципалом по выплате агентского вознаграждения, предприниматель Титов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания предпринимателем Титовым В.В. услуг, предусмотренных агентским договором, в частности услуг, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи активов общества «Эссет Менеджмент», договора уступки прав требования Родина В.Н. по договорам займа с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исходя из предмета агентский договор является смешанным, содержит элементы агентского договора и непоименованного в гражданском праве соглашения сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями ст. 309, 310, гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта надлежащего исполнения Титовым В.В. услуг, обусловленных агентским договором, оказание которых обеспечило достижение согласованного сторонами результата; суд признал правомерным требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. в день, начиная с десятого календарного дня с момента его вступления в законную силу, до момента фактического исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество «ГК «Радуга» указало, что действительная цель заключения агентского договора – инвестирование хозяйственной деятельности общества «Гранит - XXI век», в связи с чем право на вознаграждение у Титова В.В. в соответствии с условиями названного договора возникает после предоставления обществом «ГК «Радуга» денежных средств обществу «Гранит - XXI век» в размере 236 158 737 руб. путем перечисления на расчетный счет по договорам займа, заключенным между названными обществами. Исходя из действительной воли сторон по инвестированию общества «Гранит - XXI век» Титов В.В. получил права требования к обществу «Гранит - XXI век» в размере 136 158 737 руб. и 20 % годовых ежегодно до 30.04.2020.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума от 14.03.2014 № 16), разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Между тем, суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности факта оказания Титовым В.В. услуг, предусмотренных агентским договором, и наличии у общества «ГК «Радуга» обязанности по выплате ему агентского вознаграждения, не установил действительную волю сторон при заключении спорного договора относительно цели его заключения и порядка расчетов между его участниками.

В связи с чем нарушение указанных норм материального и процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 262 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (далее - Закон от 22.12.2008 № 262-ФЗ) «информацией о деятельности судов», в частности, являются судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, помимо прочего, посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Частью 1 ст. 15 Закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия обжалуемого судебного акта) предусмотрено, что тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети «Интернет» после их принятия.

Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с положениями ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 30.05.2017, судом принято постановление и оглашена его резолютивная часть. В материалах дела содержится резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2017, согласно которой решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, и мотивированное постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 с резолютивной частью аналогичного содержания.

Между тем, как следует из отчета о публикации судебных актов из автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по настоящему делу № А60-59680/2016 апелляционным судом 08.06.2017 в 15:01:58 МСК размещена информация о принятом судебном акте – «Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт».

В заседании суда кассационной инстанции обществом «ГК «Радуга» представлен текст постановления суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 по делу № А60-59680/2016 (№ 17АП-5693/2017-ГК), в резолютивной части которого указано «Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-30179/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».

Впоследствии 10.06.2017 в 13:48:24 МСК размещена информация о принятом судебном акте – «Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт», опубликовано мотивированное постановление, согласно которому решение суда первой инстанции по делу № А60-59680/2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

По смыслу ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Исправление опечаток и арифметических ошибок в судебных актах осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, вопрос о наличии возможности устранения технических опечаток с учетом положений ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен не был.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, являющиеся в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор по существу, в том числе установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, касающиеся толкования условий агентского договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 14.03.2014 № 16, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № А60-59680/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А60-59680/2016 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.В. Сидорова

Н.С. Васильченко