Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Союз-Телефонстрой» (далее – общество «Союз-Телефонстрой», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-59757/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «Союз-Телефонстрой»: Першутова Е.А. (доверенность от 21.10.2016 № 6),

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком»): ФИО2 (доверенность от 22.03.2016).

Общество «Союз-Телефонстрой» (ИНН: 7726074069, ОГРН: 1027739058467) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ростелеком » (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.11.2014 № 22855.

Решением суда от 28.06.2017 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано, жалоба возвращена заявителю.

Общество «Союз-Телефонстрой не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что дополнительные соглашения подписаны сторонами 13.04.2016, а акты о приемке выполненных работ оформлены истцом 22.06.2016. Таким образом, предъявленный к приемке и оплате объем работ на сумму 7 009 660 руб. 77 коп., по мнению истца, соответствует условиям договора и не выходит за рамки 20% превышения предельной общей цены.

Кроме того, заявитель полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по определению стоимости произведенных работ, нарушил принцип состязательности судопроизводства, предусмотренный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе, истец указал, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что при выполнении работ по договору подряда общество «Союз-Телефонстрой» затратило свои собственные средства на покупку материалов и оборудования, понесло расходы на выплату заработной платы, которые подлежат возмещению в рамках оплаты работ.

Также конкурсный управляющий общества «Союз-Телефонстрой» просит отменить решение суда, поскольку полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и обязанности, между тем как он не был привлечен к участию в деле.

Общество «Ростелеком» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Союз-Телефонстрой» (подрядчик) и обществом «Ростелеком» (заказчик) заключен договор подряда от 07.11.2014 № 22855 на выполнение работ в соответствии с Адресной программой.

Представителем ответчика начальником ЛКУ № 1 ФИО3 в период август - декабрь 2015 года, январь - март 2016 года были подписаны объемы работ по «Расширение PON. Масштабируемая сеть в городах Фокусного строительства г. Челябинск».

Также истцом и ответчиком 23, 24 июня 2016 года были подписаны акты освидетельствования объема выполненных работ.

На основании вышеуказанных документов 24.06.2016 истец подготовил и направил ответчику для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (от 22.06.2016 № 1, 2, 3; от 06.06.2016 № 1, 2, 3, 4; от 29.06.2017 № 1) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (от 06.06.2016 № 1, от 22.06.2016 № 1, от 29.06.2017 № 29), что подтверждается письмом от 27.06.2016 вх. № 0504/03/5356-16. Общая стоимость выполненных работ составила 7 009 660 руб. 77 коп. (в том числе НДС 1069270,28 руб.).

Ответчик, направленные в июне 2016 года акты формы КС-2 и справки формы КС-3, не подписал, какие-либо замечания по качеству выполненных работ либо перечень недостатков истцу не представил.

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения обязан направить подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ, справки (формы КС-2 и КС-3) либо мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ.

В п. 2.1 договора указана предельная общая цена в размере 93 305 502 руб. 99 коп., включая НДС 18% 14 233 042 руб. 83 коп. При этом общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, определяется как сумма цен работ по каждому дополнительному соглашению и не может быть больше предельной общей цены договора.

В силу п. 2.4, 2.4.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании счетов подрядчика, в том числе аванс 20% в течение 20 календарных дней с даты получения оригинала счета; промежуточные платежи – 70% в течение 90 календарных дней с момента предоставления счета, счета-фактуры на основании подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним.

В силу п. 2.4.3 окончательные платежи в размере 10% осуществляются в течении 45 дней с момента приемки объекта приемочной комиссией на основании акта КС-11.

В связи с неоплатой выполненных подрядных работ, истец обратился с соответствующим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные обществом «Союз-Телефонстрой» работы оплачены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В числе прочего, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что п. 1.2 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 3 к договору изменена предельная общая цена договора до 34 387 248 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18% 5245512,55 руб.).

Также дополнительным соглашением № 3 внесены изменения в п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015, указано, что стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 34 387 248 руб. 96 коп.

Также в п. 3 Дополнительного соглашения № 3 указано, что заказчик перечислил подрядчику платеж в сумме 34 387 248 руб. 96 коп., что составляет 100% от стоимости работ, и промежуточные платежи в размере 70% и 10% не осуществляются с целью зачета ранее произведенных платежей в пользу подрядчика.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 07.11.2014 № 22855 и дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что условия договора, предусматривающие размер предельной цены работ, сторонами согласованы.

Таким образом, суд, верно установив, что общество «Союз-Телефонстрой» не вправе требовать увеличения твердой цены работ, и, что требование об оплате с учетом дополнительных работ, не учтенных в технической документации, противоречит условиям договора, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках дела № А40-222089/15-101-291, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, определением от 08.12.2016 установлена стоимость выполненных истцом в рамках настоящего договора работ, которая составила 28 244 424 руб. 26 коп. из 34 387 248 руб. 96 коп., оплаченных истцу обществом «Ростелеком». Неосвоенный аванс равен 6 142 824 руб. 70 коп. Данное определение не оспорено сторонами, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества «Союз-Телефонстрой» о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ, так как обязанность по оплате работ в объеме, согласованном сторонами, ответчиком полностью исполнена.

Довод конкурсного управляющего общества «Союз-Телефонстрой» ФИО4 относительно непривлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку конкурсный управляющий в силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», как законный представитель истца имеет возможность участвовать в деле и представлять его интересы.

Более того, поданная обществом «Союз-Телефонстрой» кассационная жалоба подписана представителем ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО4

Помимо этого, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях конкурсного управляющего ФИО4, поскольку в описательной или мотивировочной части решения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях конкурсного управляющего ФИО4, не привлеченного к участию в деле, равно как и в резолютивной части обжалуемого судебного акта судом прямо не указано на права или обязанности названного лица. Доказательств того, что обжалуемое решение может повлиять, либо влияет на права и обязанности ФИО4 подателем жалобы не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «Союз-Телефонстрой», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Союз-Телефонстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 28.06.2017 по делу № А60-59757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко