Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эстель» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А60-59822/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эстель» (далее – общество «Эстель») – ФИО1 (доверенность от 04.08.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юмирс» (далее – общество «Юмирс») ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Юмирс» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021
в отношении общества «Юмирс» введена процедура наблюдения сроком на
6 месяцев, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом саморегулируемой организации «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 общество «Юмирс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров поставки от 11.09.2020 и от 23.09.2020, заключенных между обществами Эстель» и «Юмирс»; платежей, совершенных обществом «Юмирс» в пользу общества «Эстель», на сумму
925 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2020 № 9) и на сумму 685 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2020 № 10), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Эстель» в пользу общества «Юмирс» денежных средств в размере 1 610 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывала на то, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного представления с целью вывода активов должника, направлены на уменьшение его имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20.04.2023 отменено. Признаны недействительными платежи общества «Юмирс» в пользу общества «Эстель» по платежным поручениям от 24.09.2020 № 9 на сумму 925 000 руб. и от 24.09.2020 № 10 на сумму 685 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Эстель» в пользу общества «Юмирс» денежных средств в размере
1 610 000 руб. С общества «Эстель» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, общество «Эстель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.04.2023.

Общество «Эстель» полагает, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ в части квалификации договоров поставки в качестве мнимых сделок и положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части квалификации платежей в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам в отсутствие встречного предоставления. По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность поставки товара заинтересованным лицом должнику, при этом те противоречия, на которые указывает суд апелляционной инстанции, таковыми не являются, объясняются особенностями хозяйственной деятельности должника и заинтересованного лица. В части вывода суда о мнимости договоров поставки общество «Эстель» приводит доводы о том, что стороны желали наступления правовых последствий, обусловленных заключенными договорами, об отсутствии заинтересованности сторон сделки. Ответчик также указывает на то, что отсутствие одобрения крупной сделки не входит в предмет доказывания недействительности сделки по заявленным в споре основаниям и не может свидетельствовать о ее недействительности, более того, с момента совершения сделки до момента обращения в суд с заявлением об ее оспаривании прошло больше года, то есть фактически истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В представленном суду округа отзыве конкурсный управляющий общества «Юмирс» ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, в ходе проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим установлено, что согласно отчету о движении денежных средств по счету общества «Юмирс» 23.09.2020 на счет должника поступили денежные средства в размере 1 955 687 руб. 76 коп. с назначением «Возврат средств должнику».

Денежные средства в размере 1 610 000 руб. 24.09.2020 направлены в общество «Эстель» на основании договора поставки от 11.09.2020, заключенного между обществами «Эстель» и «Юмирс»; договора поставки от 23.09.2020, заключенного между обществами «Эстель» и «Юмирс».

В свою очередь, со счета должника 24.09.2020 совершено два платежа в пользу общества «Эстель»: на сумму 685 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ЭС/2309201 от 23.09.2020, за запчасти, в т.ч. НДС 20 % 114166,67»; на сумму 925 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № ЭС/1109201 от 11.09.2020 года, за запчасти в т.ч. НДС 20% 154166 руб. 6 коп.».

Посчитав, что платежи в пользу общества «Эстель» совершены должником в отсутствие встречного представления, с целью вывода активов должника, конкурсный управляющий общества «Юмирс» обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что реальность правоотношений сторон спорной сделки и предоставление ответчиком равноценного предоставления являются подтверждёнными, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться достаточным достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения товара, его хранения, перевозки; отражение сделок в налоговой и бухгалтерской отчетности, бухгалтерских балансах, операциях реализации в налоговых декларациях, уплата налога на прибыль и НДС еще не может означать, что сделки, на основании которых совершены вышеперечисленные действия, не могли носить мнимый характер.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что если учитывать общий объем поставки (объем поставленных в общество «Эстель» товаров) – 1 971 309 руб., то он не совпадает с объемом уплаченных за него денежных средств по 4-м платежным поручениям, который составляет
3 467 208 руб., или почти в два раза больше стоимости поставленного товара.

Оценив представленные участниками спора документы об отношениях между обществами «Эстель» и «Автоверк», суд признал их противоречивыми, указав, что указанные противоречия ответчиком и заинтересованными лицами не устранены. ФИО5 и ФИО6 поясняли суду, что между ними имелись сложившиеся доверительные отношения, ФИО6 ссылалсмя на то, что ему было известно о наличии у ФИО5 автосалона «Фольксваген» в г. В.Пышма.

Учитывая, что стоимость оспариваемых сделок составляет 1 610 000 руб.,
при этом балансовая стоимость активов общества «Юмирс» по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 705 000 руб. (строка 1600 в бухгалтерском балансе общества «Юмирс» за 2019 года), суд апелляционной инстанции заключил, что по смыслу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ) сделка с обществом «Эстель» являлась крупной, и для ее совершения необходимо одобрение ее совершения участником должника ФИО5

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу
№А60-67124/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, в связи с чем
ФИО5 не мог осуществлять права участника общества «Юмирс», в том числе связанные с одобрением заключения сделки с обществом «Эстель», поскольку все права ФИО5 как участника должника в силу абз. 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве могли быть осуществлены только финансовым управляющим Чу Э.С., о чем ФИО6, в силу наличия между ними доверительных отношений, не мог не знать.

Кроме того, в отношении ФИО5 06.11.2019 в рамках дела
№ А60-15172/2019 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Труд» на сумму 7 473 762 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу № А60-47919/2017 с общества «Юмирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Групп» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., полученное по недействительной сделке. При этом официальном дилером «Фольксваген» являлось общество «КМК-Групп», участниками которого были сам ФИО5, а также ФИО7 и ФИО8

Оценив указанные обстоятельства, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между сторонами оспариваемых сделок, а также о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Учитывая, что ФИО4 20.06.2020 выдала доверенность представителю общества «Юмирс» ФИО9 для представления интересов общества в суде; подписала справку от 03.02.2021 № 03/02 об отсутствии на балансе должника движимого и недвижимого имущества, ранее представленную в материалы дела; ею направлялся запрос от 09.06.2020 в УФССП России по Свердловской области Верхнепышминского района о перечислении денежных средств, причитающихся обществу «Юмирс», по определенным реквизитам; подписала административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.05.2020; получала со счетов общества «Юмирс» денежные средства как директор должника, суд апелляционной инстанции заключил, что ФИО4 фактически выполняла функции директора общества «Юмирс».

Суд отметил, что ФИО4 не могла передать документы по деятельности общества ФИО5, который уже был признан банкротом и не мог осуществлять самостоятельно полномочия учредителя должника.

Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что отношения с обществом «Эстель» привели к получению должником экономической выгоды, поскольку отсутствуют документально подтвержденный результат реализации
290 автомобильных шин должником клиенту/клиентам.

Заключив, что в рассматриваемом случае факт реальности поставки товара материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры поставки от 11.09.2020 и от 23.09.2020 между обществами «Эстель» и «Юмирс» являлись мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем правомерно признал платежи общества «Юмирс» в пользу общества «Эстель» на сумму 925 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2020 № 9) и на сумму 685 000 руб. (платежное поручение от 24.09.2020 № 10) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные безосновательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны их получателя, с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Признав совершенные должником платежи недействительными, руководствуясь статьями 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных сумм в размере 1 610 000 руб.

Довод о пропуске срока исковой давности судом округа отклоняется, поскольку в суде первой инстанции о применении исковой давности участвующими в деле лицами не заявлялось, тогда как согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, управляющий обратилась с соответствующим заявлением в пределах годичного срока.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанций норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А60-59822/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова