Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу № А60-59822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» (далее – общество «Гринлайн») – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022);

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Совхоз "Шумихинский" (далее – предприятие СО "Совхоз "Шумихинский") – ФИО2 (доверенность от 28.06.2023).

Общество "Гринлайн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию СО "Совхоз "Шумихинский" о взыскании 2 154 300 руб. убытков, возникших в результате внесения арендной платы по договору аренды лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и предприятием СО "Совхоз Шумихинский" от 29.12.2008 № 417.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области.

Решением суда от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Гринлайн» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат материалам дела, суды не дали оценки доводам истца. По мнению заявителя, вывод суда о том, что декларации подавались от имени предприятия СО "Совхоз "Шумихинский" и у ответчика не имелось в возможности осуществлять лесохозяйственные мероприятия не свидетельствуют о том, что заготовка древесины на лесном участке и лесохозяйственные мероприятия осуществлялись истцом; судом не дана оценка тому факту, что отчет об использовании лесов за период с января по декабрь 2020 года подписан предпринимателем ФИО3, именно тем лицом, который по поручению ответчика занимался лесопользованием в спорный период, при этом данное лицо подавало декларацию за декабрь 2020 года. Заявитель также отметил, что акт приема-передачи, полученный ответчиком только 08.11.2022, является повторным после получения ответа на претензию по настоящему иску, данный факт для разрешения настоящего спора не имеет значения, так как ответчик по факту забрал участок без согласия истца и запретил ему заниматься лесопользованием; кроме того, суд не дал оценки письму № 109 от 28.05.2020, приложенному к отзыву ответчика, в котором указано, что - "...с февраля текущего года предприятие прекратило выдачу представителям ООО "Гринлайн" каких-либо доверенностей и не осуществляет подписание каких-либо документов в отношении лесного участка", также суд не дал оценки письмам истца, приложенным к иску, а именно: от 10.03.2020; от 10.04.2020; от 17.04.2020; от 28.05.2020; от 15.06.2020; от 14.07.2020; от 16.07.2020; от 29.08.2020; от 02.12.2020; от 14.12.2020, которые подтверждают факт запрета лесопользования в спорный период истцу со стороны ответчика.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доказательством "чинения" ответчиком препятствий в пользовании лесным участком истцом является факт отсутствия доказательств со стороны ответчика о предоставлении истцу доверенностей и лесной декларации за 2020 год, без указанных документов получить разрешения на вырубки у Нижнетагильского Лесхоза невозможно, а рубка леса без указанных документов влечет уголовную ответственность. По мнению заявителя, денежные средства, внесенные истцом за пользование лесным участком, освободили ответчика от необходимости их оплаты за спорный период, что и является его обогащением, при этом он рубил лес и получал прибыль от его продажи; учитывая тот факт, что ответчик в период спора намеренно препятствовал истцу в пользовании, тем самым причинил ему убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие СО "Совхоз Шумихинский" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы истца несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и предприятием СО "Совхоз "Шумихинский" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 417/26 на основании договора безвозмездного пользования (договор ссуды) лесами, ранее находившимися в границах земель сельскохозяйственных организаций, заключенного между ГУ "Свердловскагролес" и предприятием СО "Совхоз "Шумихинский" от 09.10.1998, приказа Министерства природных ресурсов Свердловской области "О переоформлении договора безвозмездного пользования участка лесного фонда" от 23.12.2008 № 1598.

Лесной участок площадью 8 819 га, местоположение участка: Свердловская область, Пригородный район, Нижнетагильское лесничество Петрокаменское участковое лесничество (урочище ГУП совхоз "Шумихинский" <...>, передан в аренду сроком на 49 лет для заготовки древесины.

Между ГУП СО "Совхоз Шумихинский" и обществом "Гринлайн" 23.06.2014 заключен договор субаренды лесного участка, согласно которому вышеуказанный лесной участок в объеме основного договора передан в субаренду для заготовки древесины.

Согласно пункту 5 договора субаренды лесного участка (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014) арендная плата по договору субаренды составляет 1 954 900 руб. в год. Расчетным периодом является квартал и вносится субарендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа первого месяца каждого квартала. Арендная плата по основному договору аренды от 29.12.2008 № 417 перечисляется арендодателю - Департаменту лесного хозяйства Свердловской области арендатором в соответствии с условиями основного договора.

Договор субаренды лесного участка и дополнительное соглашение к нему согласованы Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А60-45369/2020 договор субаренды от 23.06.2014 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права аренды общества "Гринлайн" за номером 66-66-02/091/2014-452 от 01.08.2014, и на общество "Гринлайн" возложена обязанность передать по акту приема-передачи предприятию СО "Совхоз "Шумихинский" лесной участок площадью 8 819 га, кадастровый номер 66:19:0000000:545, расположенный: Свердловская область, Пригородный район, Нижне-Тагильское лесничество Петрокаменское участковое лесничество урочище ГУП совхоз "Шумихинский" кварталы - 1 - 46, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Как указал истец, 17.01.2020 и 27.04.2020 обществом "Гринлайн" внесены денежные средства в качестве оплаты за пользование лесным участком Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (правопреемник Департамента лесного хозяйства Свердловской области) в размере 2 154 300 руб.

Ссылаясь на то, что лесной участок фактически был изъят, в период с 01.01.2020 по 29.03.2022 общество "Гринлайн" не пользовалось лесным участком, что явилось причиной убытков, понесенных обществом "Гринлайн" в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендных платежей по договору аренды лесного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков, поскольку противоправность действий ответчика, выразившаяся в воспрепятствовании истцу в освоении лесного участка, не подтверждена, ответчик, не имевший в первом полугодии 2020 года в фактическом владении лесного участка, не мог обогатиться за счет истца, оплатившего свое пользование лесным участком. При этом судом первой инстанции учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-45369/2020, а также то, что судебным актом от 17.12.2021 по указанному делу на истца возложена обязанность по передаче по акту приема-передачи предприятию СО "Совхоз Шумихинский" лесного участка, вместе с тем, письмо истца с приложением акта приема-передачи получено ответчиком только 08.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика убытки в размере арендной платы, внесенной им в 2020 году по договору аренды лесного участка, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и предприятием СО "Совхоз Шумихинский" от 29.12.2008 № 417.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного истцом с ответчиком договора субаренды от 23.06.2014 лесного участка, истцу был передан в субаренду лесной участок в объеме основного договора для заготовки древесины.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А60-45369/2020 фактически произошла перемена лица - арендатора в обязательстве - договоре аренды лесного участка от 29.12.2008 № 417, что было согласовано Департаментом лесного хозяйства Свердловской области.

В рамках рассмотрения дела № А60-45369/2020 установлено, что общество "Гринлайн" фактически производило не только уплату арендных платежей арендодателю, но и несло затраты на осуществление лесохозяйственных мероприятий (на проведенные мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению), по уплате неустойки за нарушение условий договора аренды.

Таким образом, суды заключили, что при фактической перемене лиц в обязательстве лишь формально арендатором лесного участка остался ответчик – предприятие "Совхоз Шумихинский", от имени которого до 27.01.2020 действовал директор ФИО4

Кроме того, из представленной Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области информации от 06.04.2023 следует, что лесная декларация № 417 от 26.12.2019 сроком действия с 18.01.2020 по 31.12.2020 подана и получена представителем предприятия СО "Совхоз Шумихинский", действующим по доверенности, подписанной ФИО4

Судами также правомерно учтено, что ранее декларации также подавались от имени предприятия СО "Совхоз "Шумихинский", но согласно судебному акту по делу N А60-45369/2020 у ответчика не имелось возможности осуществлять лесохозяйственные мероприятия, в том числе с учетом штатных расписаний, материальной базы. В бухгалтерской отчетности предприятия СО "Совхоз "Шумихинский" договор субаренды не отражался, дохода от такой сделки у ответчика не имелось, поскольку размер субарендной платы был равен арендной плате и перечислялся субарендатором (истцом) напрямую арендодателю.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что предприятие СО "Совхоз "Шумихинский" являлось арендатором лесного участка и только подавало лесные декларации, тогда как заготовка древесины на лесном участке и лесохозяйственные мероприятия осуществлялись обществом "Гринлайн".

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании лесным участком истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик фактически забрал участок без согласия истца и запретил ему заниматься лесопользованием с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о предоставлении истцу доверенностей и лесной декларации за 2020 г., не нашли своего документального подтверждения.

Судами установлено, что бывшим директором ответчика ФИО4 до назначения нового директора была подписана лесная декларация на 2020 год, при том, что фактически заготовку древесины в указанный спорный период по делу осуществлял истец. После освобождения от должности директора ФИО4, вновь назначенным директором предприятия СО "Совхоз "Шумихинский" стал ФИО5, которым проводились контрольно-ревизионные мероприятия, в результате которых и было выявлено фактическое отсутствие лесного участка и невозможность ведения деятельности по заготовке древесины.

Судами принято во внимание, что в письме № 109 от 28.05.2020 предприятие СО "Совхоз Шумихинский" указывало на фактическую заготовку древесины на лесном участке с 2014 года обществом "Гринлайн", подачу деклараций и отчетов об использовании лесов и иных документов представителями истца, действующими по доверенностям, выданным бывшим руководителем предприятия. Предприятие СО "Совхоз Шумихинский" также указало, что предприятие не подавало лесную декларацию на 2020 год и просило принять меры к прекращению какой-либо деятельности со стороны общества "Гринлайн" на лесном участке, между тем, 03.06.2020 был получен ответ (письмо ГКУ СО "Нижне-Тагильское лесничество" исх. № 457 от 02.06.2020 - л.д. 129, т. 1), в котором указано, что лесная декларация на 2020 год была подана 26.12.2019.

Кроме того, согласно письму истца от 18.11.2020 № 75 общество "Гринлайн" осуществляло лесохозяйственные работы, в том числе подготовку почвы под лесные культуры, реконструкцию и эксплуатацию лесных дорог.

В качестве доказательств перечисления арендной платы в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области представлены платежные поручения от 17.01.2020 № 8, от 27.04.2020 № 58.

Как пояснил ответчик и документально не опровергнуто истцом, предприятие СО "Совхоз Шумихинский" начало переговоры с обществом "Гринлайн" о расторжении договора и освобождении участка в апреле 2020 года, однако общество "Гринлайн" перечислило денежные средства в счет арендной платы 27.04.2020, что являлось бы неразумным в случае создания препятствий ответчиком истцу в использовании лесного участка.

Судами правомерно учтено, что постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 на общество "Гринлайн" была возложена обязанность передать по акту приема-передачи предприятию СО "Совхоз "Шумихинский" лесной участок.

При этом письмо истца с приложением акта приема-передачи получено ответчиком лишь 08.11.2022, что подтверждает то обстоятельство, что общество "Гринлайн" в 2020 году использовало лесной участок. Обратного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что истец фактически пользовался земельным участком с 2014 года, осуществлял рубку и лесохозяйственные мероприятия, земельный участок им был возвращен ответчику лишь в 2022 году, суды пришли к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма 2 154 300 руб. - это плата за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем не является убытками истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 по делу №А60-59822/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Татаринова

Л.А. Суспицина