Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу № А60?59877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РЖД» – Корчуганов А.А. (доверенность от 21.02.2017 № СВЕРД НЮ-4/Д);

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (далее – общество «ПГК») – Казымова М.П. (доверенность от 24.03.2017 № 191).

Общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «РЖД» с исковым заявлением о взыскании 807 648 руб. 54 коп. убытков, связанных с затратами на проведение восстановительного ремонта колесных пар железнодорожных вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2017 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), на ошибочность выводов судов о возникновении технических неисправностей спорных вагонов по причине их неправильной эксплуатации перевозчиком.

По мнению заявителя, к вышеназванным выводам суды пришли в результате неправомерного применения к рассматриваемым правоотношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденного обществом «РЖД» 07.12.2007 (далее – Классификатор 1.20.001-2007), который в определении причин возникновения неисправностей «ползун» и «выщербина» противоречит Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному протоколом заседания комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 23-25.03.2004 (далее – Классификатор К ЖА 2005 04), относящего неисправности колесных пар «выщербина обода колеса» и «ползун на поверхности катания» к эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей, но не к повреждениям, зависящим от действий перевозчика. Более того, стороны в договоре от 20.01.2012 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 согласовали применение Классификатора К ЖА 2005 04.

Заявитель, ссылаясь на п. 1.1 Межгосударственного стандарта от 01.01.2012 ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия», который исключает ответственность изготовителя за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес, настаивает на том, что обнаруженные дефекты являются дефектами эксплуатационного происхождения.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие полномочий собственника вагона по составлению актов об образовании указанных неисправностей и, как следствие, на необоснованное принятие названных актов судами в качестве доказательств, подтверждающих наличие повреждения колесных пар.

Общество «РЖД» полагает, что в данном случае не опровергнут факт приема к перевозке вагонов, имеющих ползуны и выщербины на поверхности колес глубиной до 1 мм, что не противоречит п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного 17.10.2012, и образование в дальнейшем на месте таких недостатков эксплуатационных неисправностей. При этом представленные истцом в материалах дела документы (транспортные железнодорожные накладные, истории операций по вагонам, уведомления формы ВУ-23М) свидетельствуют об интенсивной эксплуатации вагонов и о естественном износе металла.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПГК» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неисполнение перевозчиком обязанности по описанию выявленных неисправностей и характера их возникновения при составлении в одностороннем порядке уведомлений о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М и дефектных ведомостей формы ВУ-22. Между тем материалы дела подтверждают неравномерные деформации колесных пар в виде односторонних ползунов и образовавшихся на месте ползунов выщербин, а следовательно, сам характер выявленных дефектов опровергает довод ответчика о естественном износе колесных пар.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу «ПГК» на праве собственности принадлежат вагоны № 52539228, 68629153, 55397251, 54167416, 52052727, 53880944, 52289998, 55147011, 55435150, 60654746, 52454519, 58455882, 54688577, 53879680, 50610658, 57300196, 68640648, 56922909, 67088419, 67446328, 52227071, 54196464, 52331907, 55280127, 55381537, 73366122, 50760891, 52319787.

В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года обществом «РЖД» перечисленные вагоны забракованы и направлены в текущий отцепочный ремонт по следующим неисправностям колесных пар согласно Классификатору К ЖА 2005 05: выщербина обода колеса (код неисправности 107), ползун на поверхности катания (код неисправности 106).

В связи с повреждением вагонов общество «ПГК» понесло убытки в виде расходов, связанных с их ремонтом; общая сумма убытков составила
807 648 руб. 54 коп., в состав убытков включены следующие виды расходов: на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар; на перевозку вагонов к месту проведения ремонта; на перевозку колесных пар к месту ремонта автомобильным транспортом; на ремонт колесных пар, включая их обточку, а также услуги по погрузке-выгрузке колесных пар; на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра поврежденных колесных пар; на отправку телеграмм о вызове представителя ответчика для проведения комиссионного осмотра поврежденных колесных пар.

Полагая, что причиной выявленных неисправностей явилась эксплуатация вагонов обществом «РЖД» как перевозчиком с нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования, общество «ПГК» обратилось к обществу «РЖД» с претензиями о возмещении убытков в общей сумме 807 648 руб. 54 коп.

Заявленные претензии с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением и ремонтом вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ПГК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20, 105 УЖТ, п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30), исходя из доказанности возникновения неисправностей колесных пар вагонов в процессе перевозки в результате виновных действий перевозчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом в результате проведения соответствующих ремонтных работ, требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии со ст. 105 УЖТ при повреждении принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле общество «РЖД» совпадает в одном лице как подрядчик по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов от 20.01.2012 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 и как перевозчик, на которого в соответствии с законом возложена ответственность за обеспечение сохранности вагонов в перевозочном процессе (ст. 105 УЖТ). Принадлежность спорных вагонов обществу «ПГК» и факт возникновения неисправностей вагонов подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон касаются классификации технических неисправностей колесных парах вагонов «ползун» и «выщербина» как эксплуатационных или как повреждений.

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе (телеграмма общества «РЖД» от 31.05.2013 № 8779).

В материалы дела представлен Классификатор К ЖА 2005 05. В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В дело также представлен Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный обществом «РЖД» 07.12.2007.

Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429.

В соответствии с Классификатором 1.20.001-2007 к термомеханическим повреждениям колеса в частности относится неисправность 212 Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения: скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона) или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке). Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся:

- 611 Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

- 613 Выщербины по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортные железнодорожные накладные, уведомления формы ВУ-23М, акты комиссионных осмотров, акты технического осмотра, фотоматериалы, а также документы, принятые обществом «РЖД» с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суды признали установленным факт повреждения колесных пар вагонов в процессе перевозки. При этом первая и апелляционная инстанции исходили из того, что факт надлежащего исполнения обществом «ПГК» как собственником вагонов обязательств по их содержанию и своевременности прохождения плановых ремонтов подтверждены справками информационного вычислительного центра железнодорожных администраций.

Поскольку на момент принятия обществом «РЖД» вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после использования данных вагонов обществом «ПГК» на колесных парах обнаружены повреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки. Ответственность за появление неисправностей колесных пар в виде односторонних ползунов на поверхности катания и, как следствие, выщербин на месте ползунов, должно нести общество «РЖД».

Довод общества «РЖД» о том, что спорные неисправности колесных пар относятся к эксплуатационным, при этом вызваны естественным износом деталей и не зависят от действий перевозчика, подлежит отклонению, поскольку суды, верно истолковав нормы материального права относительно ответственности перевозчика за переданные ему собственником железнодорожные вагоны, в отсутствие представленных перевозчиком доказательств возникновения выявленных недостатков по причинам, не связанным с перевозочным процессом, применительно к рассматриваемому спору обоснованно классифицировали возникшие неисправности как повреждения, обусловленные нарушением со стороны общества «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ссылка на ГОСТ 10791-2011 несостоятельна, так как данный документ устанавливает требования по изготовлению колесной пары. Как указано в п. 10.1 ГОСТ 10791-2011, изготовитель гарантирует соответствие колес требованиям названного стандарта при соблюдении условий эксплуатации, хранения, транспортирования и монтажа. Изготовитель гарантирует качество стали и отсутствие дефектов технологического происхождения на поверхности колес на весь срок службы колес со дня получения заказчиком. Изготовитель не несет ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров и кольцевых выработок на поверхности катания колес.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении судами к рассматриваемым отношениям Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, при неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку Классификатор К ЖА 2005 04 не содержит описание неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 дополняет классификатор К ЖА 2005, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения. При этом оба классификатора разработаны обществом «РЖД»; каких-либо иных документов, заменяющих данные классификаторы, ответчиком не представлено ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие, либо отсутствие соглашения сторон о применении данного классификатора не может влиять на физические процессы, причины возникновения неисправностей, а также не влияет на оценку содержания понятия неисправностей, таким образом, в рассматриваемом деле правового значения не имеет.

Рассматривая доводы о том, что представленные истцом акты об образовании «выщербин» вследствие наличия «ползуна» и фотографии колесных пар являются недопустимыми доказательствами повреждений, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляется в случаях повреждения вагона, подлежащего текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Такой акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Доказательств составления названных актов обществом «РЖД» как перевозчиком не представлено, на осмотры вагонов представитель общества «РЖД» не явился. При таких обстоятельствах акты осмотра колесных пар, имеющиеся в материалах настоящего дела, и фотографии колесных пар как часть данных актов правомерно признаны судами надлежащими доказательствами наличия неисправностей колесных пар вагонов (ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу № А60-59877/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук