Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-59899/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России и Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа») - ФИО1 (доверенности от 19.12.2016 № 212/1/266, 25.05.2017 № 11/14С соответственно).

От муниципального унитарного предприятия «Водопроводно- канализационного хозяйства» городского округа Верхняя Пышма (далее - предприятие «Водоканал») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «ОСК Центрального военного округа» задолженности по государственному контракту от 29.12.2014 № 2015/753 (далее – контракт № 2015/753) по оплате стоимости поставленной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за сентябрь 2016 года в сумме 2 291 241 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной за период с 10.10.2016 по 21.11.2016, в сумме 50 139 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Минобороны России.

Решением суда от 10.03.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу предприятия «Водоканал» взысканы долг в сумме 2 201 241 руб. 39 коп., неустойка в сумме 50 139 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 257 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о пролонгации государственного контракта № 2015/753 необоснован и противоречит нормам действующего законодательства. Так, ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Минобороны России отмечает, что при исполнении контракта изменение его условий не допускается, а также то, что срок исполнения обязательств относится к существенным условиям и может быть изменен только в установленных законом случаях. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что, вопреки выводу судов, условие об автоматической пролонгации условий государственного контракта предполагает получение заказчиком дополнительного объема услуг.

Минобороны России также считает, что суды неправомерно отклонили довод ответчика и третьего лица о несоответствии расчета превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод требованиям, установленным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Как полагает заявитель жалобы, расчет фактической концентрации загрязняющих веществ необходимо производить по каждому веществу отдельно и исходя из усредненного значения концентрации загрязняющего вещества по различным выпускам. В связи с этим Минобороны России считает, что суды неправомерно посчитали верным расчет истца, в котором коэффициент превышения рассчитывается не по усредненному показателю по каждому загрязняющему веществу по всем колодцам, а по каждому колодцу отдельно по всем загрязняющим веществам. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом произведено округление коэффициента до целых чисел, тогда как Правилами № 644 округление не предусматривается.

Помимо этого Минобороны России указывает на неправомерность взыскания неустойки, начисленной на основании п. 55 контракта № 2015/753, в том числе, со ссылкой на необходимость применения положений Закона о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2014 в адрес предприятия «Водоканал» поступило обращение из территориальных отделов (эксплуатации и контроля за оказанием услуг) о заключении государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с учреждением «ОСК Центрального военного округа» с 01.01.2015 по 31.12.2015 для следующих объектов Минобороны России: военный городок № 1 (в/ч 28331) (адрес: <...>), военный городок № 3 (в/ч 42716) Адуйский учебный центр (<...>).

Являясь ресурсоснабжающей организацией, предприятие «Водоканал» с сопроводительным письмом от 30.12.2014 № 3929 направило в адрес учреждения «ОСК Центрального военного округа» проект контракта № 2015/753 с приложениями и просило вернуть оформленный экземпляр контракта в течение 30 дней с момента получения.

В указанный срок подписанный экземпляр контракта № 2015/753, так же, как и письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении условий проекта, учреждением «ОСК Центрального военного округа» предприятию «Водоканал» не направлены.

В связи с данным обстоятельством предприятие «Водоканал» в письме № 201 уведомило учреждение «ОСК Центрального военного округа» о том, что контракт № 2015/753 заключен в изначально предложенной редакции. Указанное письмо получено учреждением «ОСК Центрального военного округа» 30.01.2015.

В соответствии с п. 1 контракта № 2015/753 предприятие «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) приняло на себя обязательства: подача учреждению «ОСК Центрального военного округа» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной питьевой воды; осуществление приема сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения; обеспечение транспортировки данных вод, их очистки и сброса в водный объект; а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод; оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленные контрактом.

Расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 11 названного контракта).

Согласно п. 13 контракта № 2015/753 расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится на основании актов оказанных услуг.

Подписанные акты либо мотивированный отказ от их подписания должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающей организации в течение 5-ти дней с момента получения.

При отсутствии подписанных актов или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в установленный 5-тидневный срок, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а объемы и стоимость водопотребления и отведения сточных вод - согласованными и принятыми абонентом.

Как предусмотрено в п. 55 контракта № 2015/753, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 60 данного контракта указано, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового государственного контракта на иных условиях.

Предварительно известив учреждение «ОСК Центрального военного округа», 15.09.2016 предприятие «Водоканал» произвело отбор проб сточных вод абонента.

По результатам анализа проб сточных вод оформлены протоколы результатов анализа проб воды, исследования воды, результатов биотестирования проб воды от 26.09.2016.

В сентябре 2016 года предприятие «Водоканал» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения для нужд объектов учреждения «ОСК Центрального военного округа», что подтверждается актом выполненных работ за сентябрь 2016 года по отпуску холодной воды и приему сточных вод, актом выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, направленных ответчику.

Ссылаясь на наличие у учреждения «ОСК Центрального военного округа» задолженности по оплате стоимости поставленной в спорный период воды и оказанных услуг по приему сточных вод, предприятие «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт наличия у учреждения «ОСК Центрального военного округа» перед истцом долга в заявленном к взысканию размере является доказанным, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании данной задолженности на основании норм ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на установленное нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 50 139 руб. 38 коп., начисленной на основании п. 55 контракта № 2015/753.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что само по себе нарушение норм Закона о контрактной системе при оформлении контрактных отношений на 2016 год не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему истцом услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), которые регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами № 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции от 05.01.2015; далее – Правила № 167).

В пункте 2 ст. 13 Закона о водоснабжении предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно норме п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В пункте 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 64 Правил № 167 абонент должен обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений п. 65, 67 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в аттестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 Правил № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 61 Правил № 167).

В соответствии с п. 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «е» п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В подп. «ж» п. 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подп. «г» п. 36 Правил № 644).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из п. 30 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данной норме условие, содержащееся в п. 55 контракта № 2015/753, соответствует.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных процессуальных норм, в частности акт выполненных работ за сентябрь 2016 года по отпуску холодной воды и приему сточных вод, акт выполненных работ по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, протоколы результатов анализа проб воды, исследования воды, результатов биотестирования проб воды от 26.09.2016, - суды установили, что факт оказания предприятием «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд воинских частей учреждения «ОСК Центрального военного округа» документально подтвержден, равно как и факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций; расчет платы за оказанные услуги является правильным и ответчиком документально не опровергнут (ст. 8, 9, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных в спорный период услуг, суды правомерно взыскали с него в пользу предприятия «Водоканал» задолженность в сумме 2 291 241 руб. 39 коп., а также неустойку в сумме 50 139 руб. 38 коп., проверив и признав верным произведенный истцом расчет данной гражданско-правовой санкции.

Довод Минобороны России о несоответствии расчета превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и превышения нормативных показателей общих свойств сточных вод требованиям, установленным Правилами № 644, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Проверив расчет платы, начисленной истцом за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, суды пришли к выводу, что данный расчет соответствует положениям постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 31.08.2015 № 1401.

При этом суды отметили, что предметом взыскания по настоящему делу является плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, которая рассчитана истцом в соответствии с указанным выше нормативным актом органа местного самоуправления, в связи с чем основания для применения п. 123 Правил № 644, предусматривающего при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения рассчитывать усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по различным выпускам, отсутствуют. Данный пункт предусматривает порядок расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а не платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Довод Минобороны России о необоснованности вывода судов о том, что в спорный период контракт № 2015/753 являлся действующим в результате его пролонгации, отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующий о незаконности вывода судебных инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несоблюдение установленных положениями Закона о контрактной системе конкурентных процедур при оформлении отношений сторон на 2016 год применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть положено в основу отказа в удовлетворении исковых требований предприятия «Водоканал», добросовестно исполняющего обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения деятельности объектов Минобороны России, что затрагивает сферу публичных интересов; при том, что сам факт оказания таких услуг ни Минобороны России, ни учреждение «ОСК Центрального военного округа» не опровергают и не отказывались от их оказания.

Довод Минобороны России о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на основании п. 55 контракта № 2015/753, в том числе, со ссылкой на необходимость применения положений ст. 34 Закона о контрактной системе, судом кассационной инстанции отклоняется.

Исходя из ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе данный закон преимущественно регулирует следующие отношения: 1) планирование закупок товаров, работ, услуг; 2) определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом; 4) особенности исполнения контрактов; 5) мониторинг закупок товаров, работ, услуг; 6) аудит в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроль в сфере закупок.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, указанных в ч. 1 ст. 1 данного Закона, могут быть установлены отдельными федеральными законами.

Условия п. 55 контракта № 2015/753 соответствуют содержанию п. 30 Правил № 644 (в редакции, действующей в спорный период), которые носят специальный характер, являясь нормативным актом, учитывающим специфику отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом вышеизложенного довод о неправомерности взыскания неустойки, начисленной на основании п. 55 контракта № 2015/753, судом кассационной инстанции отклоняется.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-59899/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота