Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Велон» (далее – общество СК «Велон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу №А60-59967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2017 09 ч 45 мин., приняли участие представители:

общества СК «Велон» - генеральный директор Вернигоров Е.И. (решение от 15.01.2014 № 1), Канкалов Д.О. (доверенность от 10.09.2017 № 22/17);

открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «НИИ УЭТМ») – Махиянов Р.Р. (доверенность от 15.06.2017 № 21).

Обществами СК «Велон» и «НИИ УЭТМ» в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2017 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи возможностью заключения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 судебное разбирательство было отложено для целей предоставления сторонам спора времени, достаточного для его урегулирования; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 23.10.2017 11 ч. 00 мин.

Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба общества СК «Велон» рассмотрена по существу.

После отложения судебное разбирательство было возобновлено и продолжено с участием представителей:

общества СК «Велон» - генеральный директор Вернигоров Е.И. (решение от 15.01.2014 № 1), Канкалов Д.О. (доверенность от 20.10.2017 № 23/17);

общества «НИИ УЭТМ» – Махиянов Р.Р. (доверенность от 15.06.2017 № 21).

Общество СК «Велон» 12.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НИИ УЭТМ» об истребовании следующего имущества из его незаконного владения: наждака 2 шт.; трубогиба 1 шт.; вулканизатора 1 шт.; электродвигатея 56 В2 2 шт.; блоков 5 шт.; крюка 1 шт.; отводов Дм 76мм 15 шт.; отводов Дм 89мм 7 шт.; отводов Дм 57мм 30 шт.; отводов Дм 120мм 4 шт.; лестниц Зх-коленных 1 шт.; тележки-тачки садовой 1 шт.; труб с изоляцией Дм 50мм по 10 метров Зшт.; сварочного аппарата BF 263 1 шт.; вентилятора напольного 1 шт.; переходов металлических; пластин металлических 9 шт.; отводов, резьбы, гаек, сгонов; труб Дм 32мм 2 метра; труб Дм 25 мм 10 метров; лестниц Зх-коленных 1 шт.: перфоратора Хитачи 4 шт.; шуруповерта ВАЗ 1447-1 1 шт.: пресса для напайки ПЭ труб 2 шт.; костюма сварщика 2 шт.; мешка с б/у спецодеждой 1 шт.; держателя для цепной коробки 1 шт.; ножниц для резки проволоки 1 шт.; круга обрезного 230-1,8мм 10 шт.; круга обрезного 400-3,2 мм 4 шт.; шпилек ДМ 1 Омм до ДМ 20мм 20 шт.; кругов абразивных 20 шт.; трубогиба ручного 1 шт.; кабеля сварочного; перфоротора De Bolt 1 шт.; крана шарового Дм 100мм 4 шт.; сварочного аппарата Ресанта САИ-50 2 шт.; нивелира, ножек CS/Berder 1 шт.; редукторов 10 шт.: редукторов для пониженного давления 1 коробки; лебедок 2 шт.; вентиля Дм 25мм 2 шт.; вентиля Дм 32мм 1 шт.; вентиля Дм 40мм 1 шт.; ключей газовых № 4, № 5 4 шт.; сварочного аппарата СИТ-70 (плазма) 1 шт.; весов на 60 кг. 1 шт.; провода алюминиевого, медного; оборудования для трубогиба, 1 ящика; КИП оборудования Дм 100мм 3 шт.; хомутыдержателей 1 коробки; болгарки малой 1 шт.; сварочного аппарата ТХ 165 W 1 шт.; киянки 5 шт.; шприцев масляных 4 шт.; вибратора 1 шт.; бензогенератора 2 больших и 1 маленького 3 шт.; сварочного аппарата ВД 40 1 шт.; сварочного аппарата BF-263 1 шт.; переходов металлопластик Дм 100мм 2 шт.; насоса для откачки канализационных вод 3 шт.; вентилятора вытяжного 1 шт.; проволоки сварочной Дм 2 мм 1 бабина; стекла 10 листов; кабеля алюминиевого 2 бухт; электродов ОК 46 Дм 4 мм 16 пачек; электродов ОК 46 Дм 3 мм 11 пачек; электродов СЭОК Дм 3 мм 30 пачек; электродов УОНИ 13/55 Дм 4 мм 9 пачек; электродов ЗА 385 Дм 3 мм 1 пачки 71; электродов Э50А Дм 5 мм 13 пачек; баллона кислородного 3 шт.; баллона, аргон, 1 шт.; насадок для бурения отверстий стен 4 шт.; домкрата механического 1 шт.; лестниц 3х-коленных 6 метровых 1 шт.; щита электрораспределительного 1 шт.; двигателя 3х-фазного 9,5 КВт 1 шт.; двигателя 3х-фазного 5 КВт 1 шт.; устройства для пайки труб и комплектующих 2 шт.; светильников 2 шт.; пускателей 3 шт.; электропечей 3 шт.; перчаток дуэлектрических 1 пары; коробоки распределительных КОР 6 шт.; светильника галогенного ИО 0,4-1,5 КВт 1 шт.; предохранителей ПН-250 8 шт.; дросселей 250 2 шт.; держателей 1 мешок; сигнализатора загазованности СЗ1 1 шт.; оборудования РОТТЕР 4 коробок; оборудования FLY 1 коробки; оборудования для газового хозяйства 1 комплекта; измерителя давления АДИ-01 6 шт.; блока питания БП-20 30 шт.; контроллера систем отопления и ГВС 1 шт.; сепаратора SA 0010 3 коробок; реле электротеплового 2 шт.; светильника большого 1 шт.; розетки переносной 6 шт.; электрической плитки 2 шт.; обогревателей 4 шт.; блока резервного питания ПБРП-24 1 шт.; складов № 1, № 2, № 3 (металлические гаражи размером 3м*6м), № 5- металлический гараж размером 2,5м*4м; металлической монтажной будки размером 1250*3м; биотуалета 1 шт. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «НИИ УЭТМ» 19.01.2017 обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу СК «Велон» об обязании освободить земельный участок от имущества в объеме, определенном актом от 13.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества СК «Велон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 271 руб. Производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С общества СК «Велон» в пользу общества «НИИ УЭТМ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Велон» просит указанные судебные акты отменить в части требований по первоначальному иску, направить дело на новое рассмотрение.

Общество не согласно с выводами судов о том, что спорное имущество было правомерно удержано ответчиком после прекращения договора в целях обеспечения исполнения его обязательства по внесению арендной платы в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что договор субаренды от 03.01.2015 № 067/2015 был расторгнут 01.04.2015, и с указанной даты ответчик ограничил истцу доступ в помещения и удерживал спорное имущество. Таким образом, у него отсутствовала возможность вывоза имущества. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что истец не оставлял принадлежащее ему имущество в помещении по своей воле после прекращения договора, а ответчик завладел имуществом незаконно непосредственно в момент расторжения договора. В обоснование своей позиции общество ссылается на разъяснения, изложенные в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании, возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Кроме того, общество выражает несогласие с выводом судов о том, что в последующем, несмотря на требования ответчика о необходимости вывоза спорного имущества, истец в разумный срок вывоз такого имущества не осуществил, что послужило основание для его перемещения на неохраняемую территорию 10.10.2016. Заявитель утверждает, что предпринимал действия, направленные на вывоз имущества, однако ответчиком чинились препятствия в осуществлении истцом данных действий. По его мнению, суды не дали правовой оценки приведенным обстоятельствам о наличии препятствий в вывозе истцом своего имущества.

Также заявитель считает необоснованным вывод судов о недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, так как он сделан с нарушением положений ст. 64, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуальным кодекса Российской Федерации. По его мнению, данный факт следует из представленного в материалы дела акта от 13.07.2015, в соответствии с которым ответчик произвел опись удержанного имущества. При этом общество указывает, что ответчик факт принадлежности соответствующего имущества истцу согласно акту от 13.07.2015 не отрицал и при обращении в суд с встречным иском об обязании истца освободить земельный участок от имущества, ссылался именно на указанный акт.

Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство об изменении предмета иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения на взыскание неосновательного обогащения. По его мнению, суд ошибочно посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает общество, ответчик признал факт отсутствия у него истребуемого имущества в натуре, в связи с чем оно просило взыскать действительную стоимость утраченного имущества, что не противоречит положениям п. 1 ст. 1102, подп. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НИИ УЭТМ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами в рамках настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37406/2015 установлено, что между обществом «НИИ УЭТМ» (арендатор) и обществом СК «Велон» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 03.01.2015 № 067/2015.

Согласно п. 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату под производственные нужды:

- нежилое помещение, комната № 312 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 44,7 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании, литера «А»;

- нежилое помещение, комната № 313 (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 22,9 кв.м, расположенное на 3-м этаже в здании, литера «А»;

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 246,1 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании, литера «А»;

- часть не отапливаемого производственного помещения (по паспорту БТИ 322755 от 26.11.2007) площадью 53,9 кв.м, расположенного на 1-м этаже в здании, литера «А».

Согласно п. 5.1 договора срок аренды установлен с 03.01.2015 по 31.12.2015.

Факт предоставления указанных объектов субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2015.

Письмом от 27.03.2015 № 65 общество «НИИ УЭТМ» уведомило общество СК «Велон» о расторжении договора субаренды от 03.01.2015 № 067/2015 с 31.03.2015.

Договор субаренды расторгнут 01.04.2015.

Письмом от 01.04.2015 № 370 общество «НИИ УЭТМ» уведомило общество СК «Велон» о том, что в связи с расторжением договора имущество, находящееся в арендованных помещениях, будет удержано арендатором в целях обеспечения исполнения обязательства субарендатора по внесению арендной платы по указанному договору.

Впоследствии общество «НИИ УЭТМ» составило опись удержанного имущества, что отражено в акте от 13.07.2015.

Платежным поручением от 12.09.2016 № 298136 общество СК «Велон» погасило задолженность по арендной плате по договору субаренды от 03.01.2015 № 067/2015.

Письмом от 27.09.2016 № 195 общество «НИИ УЭТМ» уведомило общество СК «Велон» о необходимости вывоза имущества с его территории ввиду прекращения действия договора и отсутствия оснований для удержания указанного имущества.

Согласно пояснениям сторон 27.09.2016 представитель общества СК «Велон» прибыл для вывоза имущества и вывез часть имущества, о чем сделаны отметки в акте от 13.07.2015.

Кроме того, общество «НИИ УЭТМ» пояснило, что поскольку общество СК «Велон» не вывезло все свое оборудование в разумный срок после предъявления к нему соответствующего требования, имущество было перемещено им на неохраняемую территорию, что отражено в акте от 10.10.2016.

Впоследствии письмом от 19.12.2016 общество «НИИ УЭТМ» вновь потребовало от общества СК «Велон» вывезти имущество с его территории.

Общество СК «Велон», ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и удержанное обществом «НИИ УЭТМ» в отсутствие законных оснований, не возвращено, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «НИИ УЭТМ» в отзыве утверждало, что у истца отсутствовало намерение вывезти свое имущество. Ответчик ссылался на то, что после погашения задолженности по арендной плате по договору и отпадения правовых оснований для удержания имущества истца неоднократно уведомлял последнего о необходимости вывоза всего имущества с территории. Однако истец 27.09.2016 лишь частично вывез принадлежащее ему имущество, в связи с чем 10.10.2016 оно было перемещено на открытую неохраняемую стоянку. При этом общество «НИИ УЭТМ» указывало на то, что перечень имущества, приведенный обществом СК «Велон» в исковом заявлении, соответствует перечню имущества, не вывезенному последним на 27.09.2016 с территории ответчика, согласно акту от 13.07.2015, за исключением позиций 180, 181 и 182.

Указывая на то, что общество СК «Велон» в добровольном порядке не вывезло оставшееся имущество, общество «НИИ УЭТМ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании освободить земельный участок от имущества в объеме, определенном актом от 13.07.2015.

Выражая несогласие с требованиями по встречному иску, общество СК «Велон» ссылалось на наличие препятствий со стороны общества «НИИ УЭТМ» в вывозе имущества. По его утверждению, у общества «НИИ УЭТМ» отсутствовало намерение передать имущество по описи с фиксацией факта передачи каждого отдельного вида такого имущества. При этом въезд и вход на территорию общества «НИИ УЭТМ» осуществляется только по пропускам после предварительного согласования с сотрудниками. В результате общество СК «Велон» было вынуждено обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в утрате удерживаемого имущества (КУСП от 06.10.2016 № 33053). В последующем 20.10.2016 общество СК «Велон» обратилось к обществу «НИИ УЭТМ» с требованием о возврате неправомерно удерживаемого имущества либо компенсации убытков в виде его стоимости (претензия от 19.10.2016), указывая на то, что на протяжении длительного времени без законных оснований им чинятся препятствия в вывозе имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом СК «Велон» 09.03.2017, 24.03.2017 и 27.03.2017 было вывезено оставшееся имущество, находящееся на территории общества «НИИ УЭТМ», о чем составлены акты № 2, № 3 и № 4.

Общество «НИИ УЭТМ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.03.2017 заявило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство было обусловлено тем обстоятельством, что ответчик вывез имущество, находившееся на территории истца. Отказ от иска принят судом, производство по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК «Велон» также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно 13.03.2017 и 28.03.2017 уточняло исковые требования, последовательно уменьшая количество отдельных видов истребуемого имущества со 182 позиций до 106 в связи с его вывозом с территории ответчика.

В дополнении к отзыву общество «НИИ УЭТМ» указывало на то, что общество СК «Велон» на 27.03.2017 вывезло имущество, находящееся с 10.10.2016 на неохраняемой территории ответчика. Согласно описи, составленной сторонами при вывозе, территория освобождена полностью. Иное имущество, в том числе приведенное обществом СК «Велон» в исковом заявлении и перечисленное в приложении № 5 к данному отзыву, у ответчика отсутствует. В качестве приложения № 5 представлен список имущества общества СК «Велон», перечисленный в акте от 13.07.2015, отсутствующий на земельном участке, принадлежащем обществу «НИИ УЭТМ» на праве собственности. При этом обществом «НИИ УЭТМ» указано, что имущество, перечисленное в приложении № 5, которое было включено в акт от 13.07.2015, имелось в наличии на дату его перемещения на неохраняемую территорию. На дату подачи иска такого имущества у ответчика не было. Кроме того, «НИИ УЭТМ» отмечено, что при отсутствии договора хранения, у него отсутствовала обязанность перед обществом СК «Велон» по хранению его имущества.

В связи с этими обстоятельствами обществом СК «Велон» было заявлено ходатайство об изменении предмета иска – об истребовании имущества из чужого незаконного владения на взыскание неосновательного обогащения. В обоснование данного ходатайства истец указывал на то, что спорное имущество в количестве 106 видов на территории ответчика отсутствует, что им не отрицается. В этой связи истец на основании положений п. 1, 2 ст. 1102, подп. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать действительную стоимость утраченного имущества. При этом истец представил суду расчет стоимости имущества с приложением счетов-фактур, товарных накладных, товарных и кассовых чеков и иных документов.

Ходатайство судом первой инстанции было отклонено со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о виндикации имущества, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска. Суд счел, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и отметил, что согласно описи от 27.03.2017, составленной обществом «НИИ УЭТМ» при вывозе имущества истцом с территории ответчика, и акту от 27.03.2017, составленному обществом СК «Велон», территория освобождена полностью, иного имущества, отраженного в акте от 13.07.2015, в том числе спорного имущества в количестве 106 видов, у ответчика не имеется. При этом суд принял во внимание, что ответчик признал, что имущество, указанное в акте от 13.07.2015, имелось в наличии на дату его перемещения на неохраняемую территорию 10.10.2016. В этой связи суд указал на то, что несмотря на неоднократные требования ответчика, истец как собственник имущества, на котором в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя его содержания, надлежащих действий к вывозу или перемещению под охрану своего имущества, не предпринял. Доказательств невозможности вывоза имущества с территории ответчика либо доказательств воспрепятствования ответчиком такому вывозу, материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал, что обязательств по обеспечению сохранности имущества истца после расторжения договора и прекращения правовых основания для удержания имущества, у ответчика не имелось. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на истребуемое имущество, в частности, доказательств его приобретения. Помимо этого, суд отметил невозможность идентификации спорного имущества с имуществом, поименованным в акте от 13.07.2015, ввиду отсутствия индивидуализирующих признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел наличие оснований для отмены судебного акта.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества СК «Велон» и взыскании государственной пошлины, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество СК «Велон» указывало на то, что спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, было удержано обществом «НИИ УЭТМ» в отсутствие для этого законных оснований.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (п.14 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

С учетом того, что договор аренды был прекращен, а на стороне общества СК «Велон» имелась задолженность по арендной плате, суды сделали обоснованный вывод о правомерности удержания обществом «НИИ УЭТМ» спорного имущества в порядке, предусмотренном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента погашения последним имеющейся задолженности.

В то же время суды не дали надлежащей правовой оценки последующим действиям арендатора и субарендатора, имевшим место с момента после погашения субарендатором задолженности и отпадения основания для удержания имущества. В частности, предъявление претензии обществом СК «Велон» от 19.10.2016, обращение в отделение полиции № 14 Управления МВД России по городу Екатеринбургу (материалы проверки КУСП от 23.06.2015 № 14582).

Как установлено судами, после погашения платежным поручением от 12.09.2016 № 298136 имеющейся задолженности общество «НИИ УЭТМ» письмом от 27.09.2016 № 195 уведомило общество СК «Велон» о необходимости вывоза имущества с его территории. Поскольку общество СК «Велон» 27.09.2016 вывезло лишь часть имущества, общество «НИИ УЭТМ» переместило его на неохраняемую территорию, что отражено в акте от 10.10.2016.

Факт перемещения ответчиком не принадлежащего ему имущества на неохраняемую территорию не был оценен судами на предмет правомерности таких действий, соответствия данных действий нормам действующего законодательства и условиям договора.

Суждение судов о том, что на истце как собственнике имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя его содержания, в связи с чем риск утраты данного имущества не может лежать на ответчике, не могут быть признаны обоснованными. Судами не принято во внимание, что вывезенное имущество из арендовавшихся помещений на неохраняемую территорию означает по сути распоряжение без согласия собственника принадлежащим им имуществом, что повлекло его утрату.

Также суды пришли к ошибочному выводу о том, что, заявляя ходатайство об изменении предмета иска – об истребования имущества из чужого незаконного владения на взыскание неосновательного обогащения, истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска послужил факт выбытия из владения истца принадлежащего ему имущества. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у ответчика истребуемого имущества, сами по себе не являются основанием иска, а подлежат исследованию в ходе рассмотрения спора в целях выяснения наличия предусмотренных нормами материального права оснований для удовлетворения или отклонения заявленных требований.

Таким образом, при заявлении названного ходатайства общество СК «Велон» лишь изменило предмет заявленного требования, заявив о взыскании с ответчика действительной стоимости утраченного имущества.

Согласно подп. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства истца является необоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в дополнении к отзыву общество «НИИ УЭТМ» указывало на то, что имущество, включенное в акт от 13.07.2015, имелось в наличии на дату его перемещения на неохраняемую территорию 10.10.2016, однако отсутствовало у ответчика на дату подачи иска, то есть ответчик признал факт отсутствия у него истребуемого имущества в натуре (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды, делая вывод о невозможности индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, не приняли во внимание, что стороны по составу и виду имущества не спорили; между ними отсутствовала неопределенность в вопросе, касающемся количества и видов истребуемого имущества, зафиксированного в акте от 13.07.2015. Ответчик подтвердил, что перечень имущества, приведенный обществом СК «Велон» в исковом заявлении, соответствует перечню имущества, не вывезенному последним на 27.09.2016 с территории ответчика, согласно акту от 13.07.2015.

Кроме того, рассматривая данный вопрос, суд не принял во внимание представленный истцом расчет стоимости имущества с приложением счетов-фактур, товарных накладных, товарных и кассовых чеков и иных документов. Данные документы судом оценены не были.

С учетом изложенного, поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества СК «Велон» основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует отменить на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Ввиду того, что распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора, судебные акты в части взыскания государственной пошлины также подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть требования истца в соответствии с заявленным ходатайством об изменении предмета иска по существу, установить и исследовать значимые для дела обстоятельства и рассмотреть спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу №А60-59967/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью СК «Велон» и взыскании государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи В.А. Купреенков

Т.В. Сулейменова