Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу
№ А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители общества «Сибирский химический комбинат» - Ушакова Е.В., Радзивил Г.С. (доверенности от 12.10.2021, 28.04.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021в отношении общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич.

В рамках дела о банкротстве временным управляющим Разуваевым А.Г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия пункта 4, 5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140 и запретить обществам «УС БАЭС» и «Сибирский химический комбинат» исполнение пунктов 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140;

- запрета руководителю общества «УС БАЭС» осуществлять действия, направленные на погашения требований общества «Сибирский химический комбинат» по пункту 4,5 соглашения от 19.02.2021 о расторжении договора от 12.12.2014 № 24/24-2140, путём оплаты денежных средств и/или проведение зачета встречных требований;

- запрета обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» исполнять требования общества «Сибирский химический комбинат» №11-01/22230 от 24.08.2021, и №11-01/22812 от 30.08.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.02.2020 №18/ЕКА/00001/055 и по банковской гарантии от 27.03.2022 №№ 18/ЕКА/00001/056.

Определением суда от 24.09.2021 ходатайство временного управляющего обществом «УС БАЭС» Разуваева А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции от 24.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2021 поступило заявление общества «Сибирский химический комбинат» об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сибирский химический комбинат» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Согласно позиции общества «Сибирский химический комбинат», судебные акты приняты с нарушением требований части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном изложении в судебном акте нормативно-правового обоснования выводов суда; судами при принятии судебных актов допущено нарушение установленного пунктом 1 статьи 368, пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости гарантий от основного обязательства и отношений между принципалом и бенефициаром; судами допущено неправильное применение положений статей 5, 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что ни соглашение о расторжении договора, ни исполнение требований по банковским гарантиям не отвечает признакам, недействительности, установленным главой III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); судами допущено нарушение норм пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (пункт 2), от 23.07.2009 № 63 (пункт 7) и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов о совершении Банком-гарантом платежей по требованиям общества «СХК» за счет средств должника; судами не применены положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в связи со злоупотреблением правом со стороны временного управляющего; судами в нарушение частей 5, 8, 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 приняты предварительные обеспечительные меры (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с неопределенным сроком действия и в отсутствие инициированного спора, завершение которого могло бы определять момент их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «Сибирский химический комбинат» указывает на то, что временный управляющий Разуваев А.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы, преимущественному удовлетворению требования кредитора общества «Сибирский химический комбинат», и, как следствие, к нарушению прав иных кредиторов и самого должника.

Как указывает заявитель, общество «Сибирский химический комбинат» является отраслевой организацией Госкорпорации «Росатом», которая участвует в реализации федеральных целевых и государственных программ. В частности, с целью реализации государственной комплексной программы «Развитие техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в Российской Федерации на период до 2024 года», имеющей федеральное значение, заявителем был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по проекту «СХК» строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного-транплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)» с «УС БАЭС», который стал правопреемником предыдущего подрядчика. На протяжении всего исполнения договора начиная с 2018 года и вплоть до его расторжения 19.02.2021, в связи с постоянным нарушением исполнения обязательств со стороны «УС БАЭС», заключались дополнительные соглашения, которые предусматривали отложение отработки аванса, размер которого на начало 2018 года составлял 411 326 414 руб. 63 коп., часть аванса в размере 103 426 414 руб. отработана подрядчиком за период до октября 2018 года, остаток не отработанного аванса составил 307 900 000 руб. Указанный аванс так и не был отработан подрядчиком, его отработка постоянно переносилась дополнительными соглашениями с целью поддержать подрядчика. Итогом работы с данным подрядчиком было подписание соглашения о расторжении договора, т.к. данный подрядчик был не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства. Общество «Сибирский химический комбинат» для выполнения государственной программы вынуждено заключить договор с новым подрядчиком. В настоящее время обществу «Сибирский химический комбинат» необходимы денежные средства (возврат неотработанного аванса) для продолжения ведения строительства в рамках вышеуказанной программы. В случае неполучения денежных средств от банка-гаранта у общества «Сибирский химический комбинат» возникают риски неисполнения государственной программы в установленные Правительством РФ и Госкорпорацией «Росатом» сроки.

По мнению заявителя, законные основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон и причиняют обществу «Сибирский химический комбинат» значительный имущественный ущерб, так как общество «Сибирский химический комбинат» лишается возможности использовать принадлежащие ему денежные средства для обеспечения своей хозяйственной деятельности, а именно денежные средства, которые поступят от банка-гаранта должны быть направлены на реализацию государственной комплексной программы «Развитие техники, технологий и научных исследований в области использования атомной энергии в Российской Федерации на период до 2024 года», имеющей федеральное значение. Определение о принятии обеспечительных мер от 24.09.2021 направлено на защиту интересов недобросовестного заявителя (истца) без учета, и в ущерб интересам общества «Сибирский химический комбинат», которому необходимо исполнять государственную программу, в том числе с учетом полученных от банка - гаранта денежных средств в обеспечение возврата аванса, не отработанного и не возвращенного подрядчиком.

Отказывая в отмене мер, суды исходили, что принятие арбитражным судом 24.09.2021 обеспечительных мер направлено на необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательств того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц обществом «Сибирский химический комбинат» в материалы дела не представлены, (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение выбытия имущества (денежных средств) из владения должника в связи с исполнением гарантом-Банком обязательств по банковским гарантиям, в то же время данный вывод неверен с точки зрения норм, регулирующих отношения по независимой гарантии, разновидностью которой является банковская гарантия.

Однако, несостоятельность принципала, наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва гарантии, ни для ее прекращения. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

Соответственно изначально принятие судами такой обеспечительной меры как запрет Банку исполнять требования общества «СХК» о выплате денежных средств по банковским гарантиям, не являлась обоснованной, равно как и нельзя признать обоснованным, что в случае исполнения Банком требований по банковским гарантиям, данное требование будет осуществлено за счет средств должника.

Требования о приостановлении исполнения пунктов 4 и 5 (в том числе путем оплаты денежных средств и/или проведение зачета встречных требований), не связанны с предметом спора о признании недействительным соглашения о расторжении.

Вместе с тем учитывая, что в настоящий момент постановлением суда округа от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 о принятии обеспечительных мер отменены, в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер отказано, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-59995/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи В.В. Плетнева

Н.А. Артемьева