Гражданский кодекс часть 1

представитель ФИО3 ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу

и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении от имени общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» договора аренды от 01.11.2020 с ФИО5, в расходовании денежных средств на аренду помещения по договору аренды от 01.11.2020 с ФИО5, взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в размере 30 000,00 рублей,

в рамках дела №А60-60013/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК»,

установил:

07.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (далее – ООО «Стайм-Урал», должник) несостоятельным (банкротам), которое определением суда от 10.11.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) заявление ПАО «Норвик Банк» о признании ООО «Стайм-Урал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2018, стр.52.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) ООО «Стайм-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, определением суда от 19.02.2020 срок конкурного производства в отношении ООО «Стайм-Урал» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал» удовлетворено. ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ходатайство ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал» удовлетворено. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Стайм-Урал» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

01.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление представителя учредителей должника ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении от имени ООО «Стайм-Урал» договора аренды от 01.11.2020 с ФИО5 (далее – ФИО5), в расходовании денежных средств на аренду помещения по договору аренды от 01.11.2020 с ФИО5, и взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по договору аренды от 01.11.2020, заключенному с ФИО5, в размере 30 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) заявление ФИО3 удовлетворено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в заключении от имени ООО «Стайм-Урал» договора аренды от 01.11.2020 с ФИО5 Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании денежных средств на аренду помещения по договору аренды от 01.11.2020 с ФИО5 Взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Стайм-Урал» убытки в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2021 отменить, жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает на то, что необходимость аренды помещения под офис была обусловлена отсутствием у должника помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе по осуществлению делопроизводства по процедуре банкротства должника, обеспечению деятельности и созданию условий для работы арбитражного управляющего, а также привлеченного специалиста, по хранению и обработке документов должника, необходимых для проведения конкурсного производства (переданных от бывшего конкурсного управляющего ФИО6; полученных из регистрирующих органов, физических и юридических лиц; собранных и изготовленных самим конкурсным управляющим); по подготовке документов (запросов в регистрирующие органы, заявлений, ходатайств, письменных позиций в рамках рассматриваемых судебных дел, отчетов конкурсного управляющего, материалов к собранию кредиторов и иных документов, необходимых для проведения конкурсного производства); по ознакомлению кредиторов с документами, подлежащими представлению на собраниях кредиторов. Также указывает на то, что в настоящее время, арендуемое помещения является адресом для получения корреспонденции конкурсным управляющим ООО «Стайм-Урал», арендованный офис используется, в том числе в целях проведения собрания кредиторов должника. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности заключения конкурсным управляющим договора аренды от 01.11.2020 и наличия у должника иного помещения, пригодного для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, равно как и доказательств необоснованного (завышенного) размера арендной платы, установленного в договоре аренды. По мнению апеллянта, все действия, осуществляемые конкурсным управляющим, направлены исключительно на достижение целей процедуры конкурсного производства, заключение договора связано с исполнением профессиональных функций арбитражного управляющего в рамках конкретной процедуры банкротства ООО «Стайм-Урал» и не направлено на извлечение личной выгоды за счет должника-банкрота. Доводы о необоснованном заключении договора аренды от 01.11.2020, с точки зрения отсутствия необходимости в его заключении, ущемления прав и/или нарушения интересов ФИО3, либо причинение убытков при заключении договора, заявителем не обосновано и не доказано. Судом первой инстанции не учтено, что предмет заключения договора аренды неразрывно связан с деятельностью конкурсного управляющего по осуществлению своей деятельности в данном конкурсном производстве, стоимость аренды является рыночной, не завышенной. Суд не обосновал вывод об отсутствии необходимости в аренде вышеуказанного помещения в опровержение позиции, предоставленной ФИО1 относительно целей использования помещения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, потребность несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами; наличие таких обстоятельств должно быть доказано заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ. Конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства ООО «Стайм-Урал», а также информацию о том, что у него имеется еще какое-то помещение, где он ведет иную деятельность вне рамок дела №А60-60013/2017. В связи с тем, что в деле №А60-60013/2017 в реестре находятся требования одного кредитора, сомнительно, что хранению по данному делу подлежит существенное количество документов, тем более, что стоимость аренды складских помещений существенно ниже аренды офисных площадей. Единственный кредитор находится в г. Москве, поэтому ознакомление кредиторов с документами по месту нахождения арбитражного управляющего не требуется. В сообщениях на сайте ЕФРСБ, опубликованных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Стайм-Урал», почтовым адресом конкурсным управляющим ФИО1 указан: 610000, <...> а/я 43, по данному адресу все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не пояснил, зачем ООО «Стайм-Урал» иной адрес для корреспонденции. Собрания кредиторов должника проходят не чаще раза в три месяца, в связи с чем, не требуется наличие у должника постоянной аренды какого-либо офисного помещения. Фактически офис используется арбитражным управляющим не только для осуществления процедуры банкротства в отношении должника, но в целом как офис арбитражного управляющего, аренда офиса направлена на создание комфорта для арбитражного управляющего и не связана с целями конкурсного производства. Поскольку для целей банкротства должника объективной необходимости в аренде не существовало, договор аренды заключен для обеспечения собственных комфортных условий деятельности конкурсного управляющего, оплата по договору не подлежит отнесению на счет должника.

Определением от 05.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Этим же определением суда к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО Страховая компания «Паритет-СК»); истребованы дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 28.10.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 30 000,00 рублей в рамках дела №А60-60013/2017 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 22.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по обособленному спору по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 30 000,00 рублей, в рамках дела №А60-60013/2017, на 18.01.2022.

Протокольным определением от 18.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по обособленному спору.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражает относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 ФИО4 к участию в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При проверке обоснованности заявленных ФИО3 требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и взыскании с него убытков, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Стайм-Урал».

Определением от 02.03.2018 в отношении ООО «Стайм-Урал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 ООО «Стайм-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 15.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 24.06.2021 ходатайство ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал» удовлетворено. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стайм-Урал».

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Стайм-Урал» утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника 01.11.2020 между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Стайм-Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды кабинета в нежилом помещении (строении) под офис, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор в свою очередь принять кабинет в нежилом помещении (строении) под офис, расположенный по адресу: г. <...>, площадью 12,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на срок с 01.11.2020 на срок процедуры конкурсного производства до 05.03.2021.

В случае продления срока процедуры конкурсного производства договор продлевается на соответствующий срок без дополнительного согласования и оформления данного продления сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается из фиксированного платежа, расчетный период устанавливается сторонами месяц. Фиксированный платеж в размере 10 000,00 рублей за месяц, в том числе, арендная плата включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Всего из конкурсной массы должника за аренду указанного помещения выплачено 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 22.12.2020 на сумму 20 000,00 рублей (назначение платежа «Оплата по договору аренды от 01.11.2020 за ноябрь, декабрь 2020. Без НДС»), платежным поручением №7 от 19.02.2021 на сумму 10 000,00 рублей (назначение платежа «Текущие платежи. Оплата по договору аренды от 01.11.2020 за январь 2021. Без НДС»).

Заключение конкурсным управляющим ФИО1 от имени должника договора аренды от 01.11.2020 отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.12.2020.

В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ФИО1, связанные с заключением договора аренды с ежемесячной арендной платой, и подписание акта приемки-передачи при нахождении должника на стадии конкурсного производства нарушают права должника и не соответствуют принципу разумности несения расходов, не соответствуют целям процедуры банкротства. Хозяйственная деятельность должником не осуществляется, необходимость постоянной аренды помещения не в целях осуществления ведения банкротного производства является нецелесообразной. Расходы по договору аренды от 01.11.2020 являются необоснованными, так как аренда не направлена на выполнение основной цели конкурсного производства – удовлетворение требований кредиторов. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Все расходы должника должны соответствовать требованиям обоснованности разумности и целесообразности, а также находиться в прямой зависимости от целей пополнения конкурсной массы, а не противоречить им. Действия конкурсного управляющего по оплате аренды помещения направлены на удовлетворение личных целей ФИО1, постоянно находящегося в г. Кирове, и использующего денежные средства должника в личных целях для оплаты собственных расходов на аренду офиса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО9 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.10.2020 по 17.06.2021.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела 01.11.2020 конкурсный управляющий ФИО1 заключил с ФИО5 договор аренды кабинета в нежилом помещении (строении) под офис, расположенный по адресу: г. <...>, площадью 12,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата устанавливается из фиксированного платежа, расчетный период устанавливается сторонами месяц. Фиксированный платеж в размере 10 000,00 рублей за месяц, в том числе, арендная плата включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг.

Всего из конкурсной массы должника за аренду указанного помещения выплачено 30 000,00 рублей.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО9, необходимость аренды помещения под офис обусловлена отсутствием у должника помещения для организации деятельности конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРН, у должника отсутствует недвижимое имущество.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника содержит сведения о месте его нахождения (адрес юридического лица): 620075, <...>.

Однако, как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, по имеющейся информации, помещение по адресу: <...>, было предоставлено обществу ФИО10 по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2013, собственником которого он является. В настоящее время указанное помещение сдано в аренду другому юридическому лицу, доступ в данное помещение у управляющего отсутствует, организация по данному адресу работы конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства должника не представляется возможной. Необходимость аренды офиса по адресу: <...> вместе с мебелью, телефонной и интернет-связью, компьютерной техникой вызвана обеспечением участия конкурсного управляющего (и привлеченного специалиста - юриста) в рамках процедуры банкротства должника, в том числе, для участия в судебных заседаниях в режиме веб-конференции, подготовки документов, запросов в регистрирующие органы, заявлений, ходатайств, письменных позиций в рамках рассматриваемого судебного дела, отчетов конкурсного управляющего, материалов к собранию кредиторов и иных документов, необходимых для проведения конкурсного производства.

Согласно акту приема-передачи документации ООО «Стайм-Урал» от 18.12.2020, от бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 переданы конкурсному управляющему ФИО1 документы должника по 68 позициям, что представляет собой значительное количество документов, необходимых для хранения. В ходе конкурсного производства, рассмотрения дела в суде и обособленных споров в рамках данного дела, количество документов увеличивается.

Более того, ФИО6 ФИО1, передана, в том числе бухгалтерская документация, правила хранения которой предусмотрены ФЗ «О бухгалтерском учёте», «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденном Минфином СССР 29.07.1983 №105. Конкурсный управляющий, в силу прямого указания закона, обязан обеспечить их сохранность, а, следовательно, надлежащие условия хранения.

Кроме того, первое собрание кредиторов, проведенное в процедуре наблюдения временным управляющим ФИО6, было проведено не по юридическому адресу должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.12.2020, местом последующего проведения собраний кредиторов должника избрано помещение, расположенное по адресу: <...>.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, поскольку у должника отсутствует в пользовании помещение по юридическому адресу, недвижимого имущества за обществом не зарегистрировано, то арендованный офис используется, в том числе, в целях проведения собрания кредиторов ООО «Стайм-Урал». Все собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства должника проведены в помещении по адресу: <...>. Кроме того, привлеченный специалист (юрист) также находился в арендуемом офисе, здесь же хранилась вся документация должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника иного помещения, пригодного для проведения собраний кредиторов, осуществления деятельности привлеченных специалистов и конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы арбитражного управляющего ФИО1, приведенные в обоснование необходимости заключения договора аренды кабинета в нежилом помещении (строении) под офис от 01.11.2020.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора аренды от 01.11.2020 не было связано с исполнением профессиональных функций арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника ООО «Стайм-Урал», а направлено на извлечение личной выгоды за счет должника-банкрота, в материалы дела не представлены.

Как не представлено истцом и доказательств того, что арендованное арбитражным управляющим помещение, было использовано в иных процедурах, в которых ФИО11 был утвержден арбитражным управляющим (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что он осуществлял полномочия финансового управляющего в делах о банкротстве физических лиц, в связи с чем, ему не требовалось отдельное помещение, необходимое для исполнения им своих полномочий (в связи с незначительностью документов). Такая необходимость возникла в связи с утверждением его конкурсным управляющим должника, который не обладал недвижимым имуществом, пригодным для использования под офис и хранения документов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия арбитражного управляющего по аренде помещения под офис, были совершены в интересах должника для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в результате проведенных мероприятий конкурсного производства были совершены действия по частичному погашению требований кредитора. Соответственно, суд усматривает эффективность деятельности арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы ФИО10 о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению от имени должника договора аренды от 01.11.2020 с ФИО5 и ежемесячной оплате за арендуемое ФИО1 помещение для собственных целей не соответствуют целям процедуры банкротства, не нашли своего подтверждения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО10 указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО1 в материалах дела, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО10 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении от имени ООО «Стайм-Урал» договора аренды от 01.11.2020 с ФИО5, в расходовании денежных средств на аренду помещения по договору аренды от 01.11.2020 с ФИО5 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО1 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, в удовлетворении заявленных ФИО10 требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 30 000,00 рублей следует отказать.

С учетом того, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 30.06.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу №А60-60013/2017 отменить.

ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении от имени ООО «Стайм-Урал» договора аренды от 01.11.2020 с ФИО5; в расходовании денежных средств на аренду помещения по договору аренды от 01.11.2020 с ФИО5; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Стайм-Урал» убытков в размере 30 000,00 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров