Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярулина Олега Мансуровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Ярулина Олега Мансуровича, поданного в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по делу
№ А60-60047/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

В судебном заседании приняли участие представители:

Ярулина Олега Мансуровича – Годовых А.С. (доверенность
от 24.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» – Самборская С.В., Бушмакина Д.М. (доверенность от 21.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-строй» (далее - общество СК «Гранд-строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» (далее - общество «Ботанический сад») о взыскании задолженности по договорам генерального подряда в сумме 103 447 972 руб. 49 коп.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-60047/2021.

Общество «Ботанический сад» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «Гранд-Строй» о взыскании 395 461 315 руб. 77 коп., в том числе убытки по агентскому договору от 16.10.2017 № 48 в сумме 129 626 руб. 71 коп., неотработанный аванс по договору генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме
252 840 004 руб. 06 коп., убытки в виде стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства объекта в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., убытки по договору генерального подряда
от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме 16 017 195 руб. 45 коп.

Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу № А60-63849/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 дела № А60-63849/2021 и А60-60047/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А60-60047/2021.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения по первоначальному иску общества СК «Гранд-строй» к обществу «Ботанический сад» о взыскании задолженности по договорам генерального подряда в сумме 52 531 789 руб. 95 коп.; по встречному иску общества «Ботанический сад» к обществу СК «Гранд-строй» о взыскании 489 851 775 руб. 61 коп., в том числе: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме 252 840 004 руб. 06 коп., убытки в виде расходов по оплате работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства объекта в размере 126 474 489 руб. 55 коп., убытки по договору генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме 41 142 183 руб. 50 коп., по выплате возмещения участникам долевого строительства, штраф по договору генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме
69 395 098 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Тэн», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», общество с ограниченной ответственностью «Недра», общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», общество с ограниченной ответственностью «ОНИС», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс Урала», общество с ограниченной ответственностью «Ситис-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-1», общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Технические системы безопасности», общество с ограниченной ответственностью «Топенар», общество с ограниченной ответственностью «Токсб», общество с ограниченной ответственностью «СПК АртСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град», общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Строй», общество с ограниченной ответственностью «СК Алкор», индивидуальный предприниматель Казаков Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Е-строй», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вотлецов Констракшн» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Б4»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ботанический сад» в пользу общества «СК «Гранд-строй» взыскана задолженность в сумме 26 407 336 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества СК «Гранд-Строй» в пользу общества «Ботанический сад» взыскана сумма 163 008 486 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по агентскому договору от 16.10.2017 № 48 в сумме
129 626 руб. 71 коп., расходы по возмещению участникам долевого строительства в сумме 35 016 468 руб. 17 коп., штраф по договору генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме 1 387 901 руб. 97 коп., убытки по устранению выявленных дефектов в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Первоначальные исковые требования общества «СК «Гранд-строй» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Ботанический сад» в пользу общества «СК «Гранд-строй» задолженность в сумме 21 301 336 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требования общества «Ботанический сад» удовлетворить частично. Взыскать с общества «СК «Гранд-Строй» в пользу общества «Ботанический сад» 133 410 289 руб. 02 коп., в том числе: задолженность по агентскому договору от 16.10.2017 № 48 в сумме 129 626 руб. 71 коп.; убытки в виде расходов по возмещению участникам долевого строительства в сумме
35 016 468 руб. 17 коп.; штраф по договору генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18 в сумме 1 387 901 руб. 97 коп.; убытки в виде расходов по устранению выявленных дефектов в сумме 96 821 844 руб. 74 коп.; в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Ярулин О.М., полагая, что вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 26.07.2022 и постановление апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А60-60047/2021 в силу положений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении указанной кассационной жалобы суд пришел к выводу о том, что реализация Ярулиным О.М. его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должна осуществляться с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования. Приняв во внимание, что принцип последовательного обжалования заявителем не был соблюден, суд заключил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 производство по кассационной жалобе Ярулина О.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу
№ А60-60047/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу было прекращено.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 Ярулин О.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции
от 26.07.2022, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы Ярулина О.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 по делу
№ А60-60047/2021 отказано.

В настоящей кассационной жалобе заявитель просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований у судов не имелось, учитывая, что путем совершения конклюдентных действий ответчиком по первоначальному иску было дано согласие на выполнение дополнительных работ, которые возникли в процессе выполнения работы и были заранее согласованы сторонами. По мнению заявителя, вызывают сомнения предоставленные обществом «Ботанический Сад» документы в подтверждение оплаты расходов на устранение выявленных недостатков, в том числе договор уступки права (требования) от 10.01.2023, также заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие права требования по инвестиционному договору от 01.09.2019. Заявитель отмечает, что в рамках дела № А60-6887/22 на письменное ходатайство со стороны общества «СК «Гранд-Строй», Ярулина О.М., а также публичного акционерного общества «Совкомбанк» об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга книги покупок за 2021 г., 2022 г., а также декларации по НДС общества «Ботанический Сад» с целью подтверждения реальности заключения договора подряда с обществом «Е-строй» и несения реальных расходов на устранение убытков поступил однозначный отказ со стороны ответчика по первоначальному иску от предоставления таких документов. При этом Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-6887/2022 отказал в удовлетворении данного ходатайства, не обосновав принятое решение. Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал представленную в дополнении к апелляционной жалобе сравнительную таблицу доказательств, предоставленных в материалы дела № А60-60047/2021 обществом «Ботанический Сад», из содержания которой следует, что техническое заключение от 19.10.2021 № 09/21-21 содержит недостоверные сведения.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления Ярулина О.М., суд не учел и не исследовал предоставленные заявителем дополнительные доказательства, новые доводы, при этом заявитель полагает, что предоставленные обществом «Ботанический Сад» в подтверждение несения убытков доказательства содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащими. Заявитель полагает, что поведение общества «Ботанический сад» вызывает сомнение относительно несения истцом по встречному иску убытков в заявленном размере. По мнению заявителя, суд не дал оценку всем представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не исследовал вину общества «Ботанический Сад», обусловленную просрочкой исполнения обязательства, в результате чего суды взыскали собщества «СК «Гранд-Строй» сумму убытков в завышенном размере. Заявитель поясняет, что завышенное взыскание не обоснованных документально убытков в дальнейшем ведет к несправедливому привлечению к субсидиарной ответственности руководителя н единственного участника общества «СК «Гранд-Строй» Ярулина О.М.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.10.2017 № 06-10/17.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2017 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены выполнит на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, техническим заданием на строительство (приложение № 3 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, сдаст объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передаст помещения объекта заказчику/застройщику и лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которым у него заключены договоры долевого участия в строительстве /паевого участия (далее по тексту договора - дольщики), и управляющей компании (ТСЖ).

Стороны определили, что существенным условием настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей (от фундамента дома до первого колодца, но не более 50 метров) силами генподрядчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, указанных в пункте 2.1 договора составляет 479 045 035 руб., в т.ч. НДС 18%. Цена работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором.

Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении №1 к настоящему договору.

В случае отсутствия в приложении № 1 видов работ и материалов, предусмотренных рабочей документацией или техническим заданием на строительство, данные работы выполняются генподрядчиком в рамках цены работ, указанной в абзаце 1 пункта 3.1 договора, в объеме, предусмотренном проектной документацией и техническим заданием на строительство.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение
от 25.02.2020 к договору от 06.10.2017, согласно которому абз.1 пункта 3.1 договора изложен в следующей редакции: цена работ, указанных в пункте 2.1 договора составляет 506 982 525 руб., в т.ч. НДС 20%.

В исковом заявлении истец указал, что по данному договору оплачено 485 448 985 руб. 60 коп.

С учетом того, что общество «Ботанический сад» частично оплачена задолженность за выполненные работы по договору, задолженность за выполненные работы составила 12 483 847 руб.

Кроме того, 13.11.2019 письмом № 38 застройщик согласовал оплату в размере 4000 руб. в сутки за обеспечение круглосуточного контроля за работоспособностью дизельной котельной и системы отопления.

Истцом передан акт от 29.05.2020 № 477 на сумму 708 000 руб.

Общество «СК «Гранд-Строй» направило в адрес общества «Ботанический сад» претензию № 1941/1 с приложением акта № 477
от 29.05.2020 на сумму 708 000 руб., счета от 13.11.2021 № 118 на оплату
708 000 руб.

Задолженность ответчика составила 13 191 847 руб.

Кроме того, между обществом «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 28.10.2019 № 28-10/19.

Согласно пункту 2.1 договора от 28.10.2019 генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, сдать результат работ и построенный объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику.

Объемы работ, подлежащие выполнению генподрядчиком по настоящему договору, содержатся в проектной документации и рабочей документации, включая получение всех необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласований, заключений и экспертиз, строительно-монтажные работы, отделочные работы, а также в иных условиях настоящего договора.

Датой исполнения договорных обязательств генподрядчиком считается дата сдачи результата работ и передачи помещений объекта заказчику/застройщику. Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в приложении № 1, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком.

Стороны согласовали, что одним из существенных условий настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей, не включенных в договор генерального подряда
от 06.10.2017 № 06-10/17 и договор генерального подряда от 01.10.2018
№ 01-10/18, заключенных между обществом «СК «Гранд-строй» и обществом «Ботанический Сад» (пункт 2.2 договора от 28.10.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.10.2019 общая цена работ, предусмотренных настоящим договором и стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении № 1 «График производства работ и финансирования» к настоящему договору и составляет 219 000 000 руб., в том числе НДС.

Цена работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором, а также в случае замены типа фундамента, стоимость работ ниже отметки 0,000 согласовывается сторонами дополнительно. Изменение ставки НДС не является основанием изменения стоимости договора. В целях проведения расчётов стоимость работ разбита на отдельные этапы, величина которой согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Размер НДС определяется в соответствии с действующим законодательством РФ на период действия настоящего договора.

В случае внесения изменений заказчиком/застройщиком в проектную, рабочую документацию, ранее переданную генподрядчику в неизменённом виде, приведшее к последующему изменению ранее согласованных объёмов работ (увеличение или уменьшение) стороны вправе согласовать изменение стоимости работ на основании дополнительного соглашения.

Истец указал, что генеральным подрядчиком выполнено работ на общую сумму 218 694 000 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2021 № 11.

Генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 306 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 12.

Акт направлен вместе с претензией от 17.11.2021, что подтверждено почтовой квитанцией от 20.11.2021.

По данному договору оплачено 205 207 058 руб. 50 коп.

С учетом произведенной оплаты застройщиком по указанному договору, задолженность составила 9 432 941 руб. 50 коп.

Также между обществом «Ботанический Сад» (заказчик, застройщик) и обществом «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.10.2018 № 01-10/18.

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик в счет оговоренной в разделе 3 настоящего договора цены принимает обязательство выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и в соответствии с условиями настоящего договора, проектной и рабочей документацией, сдать результат работ и построенный объект в гарантийную эксплуатацию заказчику/застройщику, а также передать помещения объекта заказчику/застройщику и участвовать в передаче помещений лицам, указанным заказчиком/застройщиком, с которыми у него заключены договоры долевого участия в строительстве, и управляющей компании (ТСЖ).

Объемы работ, подлежащие выполнению генподрядчиком по настоящему договору, содержатся в проектной документации (шифр 12/05П-2018-П-.) и рабочей документации, включая получение всех необходимых для строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласований, заключений и экспертиз, строительно-монтажные работы, отделочные работы, а также в иных условиях настоящего договора.

Датой исполнения договорных обязательств генподрядчиком считается дата сдачи результата работ, подписания акта сдачи-приемки объекта, подписанного обеими сторонами.

Генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, необходимый для строительства и передачи объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в ведомости договорной цены, но являются технологически связанными с выполняемыми работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с технической документацией, переданной заказчиком.

Стороны согласовали, что одним из существенных/условий настоящего договора является выполнение, в том числе работ по устройству наружных внутриплощадочных сетей силами генподрядчика., а именно: тепловая сеть и сеть наружного водоснабжения - от фундамента до камер и точек подключения, расположенных на внутриплощадочных сетях; сети наружной хозяйственно бытовой и ливневой канализации - от фундамента дома до точки врезки на границе земельного участка; сети наружного электроснабжения - от электрощитовых до БКТП (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ, предусмотренных настоящим договором, определена в размере
1 337 343 000 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством. Изменение ставки НДС не является основанием для изменения цены договора.

Стоимость отдельных этапов работ согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

Цена работ по настоящему договору является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон договора в случаях, установленных настоящим договором.

В целях проведения расчётов стоимость работ разбита на отдельные этапы, величина которой согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В случае отсутствия в приложении № 1 видов работ и материалов, предусмотренных рабочей документацией на строительство, данные работы выполняются генподрядчиком в рамках цены работ, указанной в абзаце 1 пункта 3.1. договора, в объеме, предусмотренном проектной документацией.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2019 к договору от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на
22 214 769 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 %, в связи с проведением дополнительных работ по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения и кольцевой трассы В1-01, а также работ по устройству внутриплощадочных тепловых сетей в соответствии с приложением № 1 «Ведомость договорной цены № 1», приложением № 2 «Ведомость договорной цены № 2», являющиеся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 15.07.2019, окончание работ 30.10.2019.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение
от 26.04.2019 к договору от 01.10.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на 25 347 810 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, в связи с проведением дополнительных работ: выторфовка слабых грунтов с вывозом и утилизацией – 2 334 375 руб., замещение грунта ниже проектной отметки скальным – 1 680 750 руб., замещение грунта ниже проектной отметки тощим бетоном – 5 602 500 руб., изменение (увеличение) густоты армирования конструкций – 15 730 175 руб.

Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению: начало работ 26.04.2019, окончание работ 31.05.2019.

Обществом «СК «Гранд-Строй» представлено дополнительное соглашение от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, подписанное в одностороннем порядке - генеральным подрядчиком, согласно которому стороны пришли к соглашению, что цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, увеличивается на 26 124 453 руб., в том числе НДС 20%, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (увеличение объемов вертикальной планировки, вывозка непригодных грунтов с утилизацией и последующим замещением, усиление откосов и корректировка видов и конфигураций покрытий относительно стадии «П») сверх учтенной в п.1884.1 «Устройство покрытий и озеленяя» Графика производства работ и финансирования стоимости этапа 18 477 830 руб.

Обществом «Ботанический сад» дополнительное соглашение не подписано.

Как пояснило общество «СК «Гранд-Строй», стоимость работ по указанному договору с учетом дополнительных соглашений составила
1 461 589 002 руб. 70 коп. Работ выполнено на сумму 1 092 522 959 руб. 70 коп., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2021 № 33, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2019 № 1.

Общество «СК «Гранд-строй» в свою очередь пояснило, что генеральным подрядчиком выполнено работ на сумму 369 066 043 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2021 № 34 на сумму 342 941 590 руб., от 31.05.2021 №1 на сумму 26 124 453 руб.

Общество «Ботанический сад» произвело оплату по указанному договору на сумму 1 749 905 517 руб. 72 коп.

Общество «СК «Гранд-Строй» вернуло аванс в сумме 110 092 900 руб. обществу «Ботанический сад». Авансирование в сумме
237 783 261 руб. 28 коп. путем односторонних зачетов принята обществом «СК «Гранд-Строй» в счет погашения задолженности общества «Ботанический сад» по другим договорам, заключенным между сторонами.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, общество «СК «Гранд-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Ботанический Сад» задолженности по договорам от 06.10.2017, от 28.10.2019, от 01.10.2018 в общей сумме 52 531 789 руб. 95 коп.

Общество «Ботанический сад» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности агентскому договору, неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, убытков, штрафа в общей сумме
489 981 402 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 702, 711, 715, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленными в материалы дела доказательствами и установил, что работы истцом выполнены и предъявлены заказчику, однако заказчиком не оплачены. При этом, поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования условий дополнительного соглашения от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018, истцом по первоначальному иску не предоставлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 26 407 336 руб. 95 коп. Рассмотрев встречный иск, суд принял во внимание, что в связи с наличием задолженности общества «Ботанический Сад» перед обществом «СК «Гранд-строй» по оплате фактически выполненных работ по договору от 01.10.2018, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме
252 840 004 руб. 06 коп. по договору от 01.10.2018 не имеется. Относительно требований о взыскании убытков в сумме 126 474 489 руб. 55 коп. суд установил, что оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части не имеется, поскольку состав правонарушения, необходимый для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости устранения истцом недостатков в выполненных ответчиком работах, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ по договору
от 01.10.2018, истцом доказан. Требование о взыскании убытков по договору
от 01.10.2018 в части взыскания стоимости возмещения участникам долевого строительства удовлетворено частично, исходя из фактически произведенных выплат - 35 016 468 руб. 17 коп. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом частично в сумме 1 387 901 руб. 97 коп. (с учетом применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Относительно требований о взыскании задолженности по агентскому договору от 16.10.2017 № 48 в сумме 129 626 руб. 71 коп. суд установил, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, обществом «СК «Гранд-строй» не оспорено, в связи с чем в пользу ответчика взыскана задолженность в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области изменено.

Рассмотрев апелляционную жалобу бывшего руководителя общества «СК Гранд-строй» Ярулина О.М., поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 года по делу № А60-60047/2021, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Ярулина О.М.

Отказывая в удовлетворении заявления Ярулина О.М., суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В целях соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу
№ 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея целью лишь получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

На основании указанных положений, принимая во внимание, что
Ярулин О.М. не был привлечен к участию в настоящем споре, однако принятое по делу решение затрагивает его права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность апелляционной жалобы по существу по аналогии с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, проанализировав содержание апелляционной жалобы, исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции заключил, что доводы заявителя фактически повторяют доводы общества «СК «Гранд-строй», приведенные в обоснование возражения на исковое заявление, а также в поддержку доводов апелляционной жалобы общества «СК «Гранд-строй» на решение суда первой инстанции.

Суд установил, что в рассматриваемой апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018
№ 01-10/18 в сумме 26 124 453 руб.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Суд апелляционной инстанции установил, что предоставленные в обоснование довода о выполнении дополнительных работ на основании поручения застройщика доказательства уже были исследованы судами, которые пришли к выводу о том, что генподрядчиком не подтвержден факт согласования сторонами дополнительных работ.

Так, суд принял во внимание, что дополнительное соглашение
от 25.02.2021 к договору № 01-10/18 от 01.10.2018 подписано обществом «СК «Гранд-Строй» в одностороннем порядке.

Суд установил, что счета на оплату от 10.03.2021 № 24 на сумму
10 028 335 руб. 53 коп., от 16.03.2021 № 29 на сумму 10 001 637 руб. 38 коп.,
от 24.03.2021 № 35 на сумму 6 094 413 руб. 61 коп., платежные поручения
от 12.03.2021 № 99 на сумму 10 028 335 руб. 53 коп., от 19.03.2021 № 105
на сумму 10 001 637 руб. 38 коп., от 26.03.2021 № 111 на сумму
6 094 413 руб. 61 коп. содержат ссылки только на договор от 01.10.2018
№ 01-10/18, ссылки на дополнительное соглашение в документах отсутствуют.

Из содержания акта сверки за 1 квартал 2021 г. следует, что указанные платежные поручения учтены обществом «СК «Гранд-Строй» в качестве оплаты по спорному дополнительному соглашению, однако в нем отсутствует подтверждение со стороны общества «Ботанический сад» оплаты по указанным платежным документам в рамках дополнительного соглашения и в целом акт сверки подписан застройщиком с возражениями.

Отклоняя скриншоты переписки сторон в качестве надлежащих доказательств согласования дополнительных работ, суд принял во внимание, что переписка осуществлялась с адреса электронной почты, не согласованного сторонами в договоре, в связи с чем скриншоты не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, оценив содержание указанной переписки сторон, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что застройщик поручил генподрядчику выполнение дополнительных работ с принятием на себя обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 26 124 453 руб. по дополнительному соглашению от 25.02.2021 к договору от 01.10.2018 № 01-10/18 отказано правомерно.

Кроме того, исследовав и оценив доводы Ярулина О.М., изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с удовлетворением требований встречного иска о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 126 474 489 руб. 55 коп., суд принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд установил, что обществом «Ботанический Сад» в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ обществом «СК «Гранд-Строй», представлено заключение специалиста
от 19.10.2021 № 09/21-21 общества с ограниченной ответственностью
ПП «Стройэлектросервис».

Эксперт указал, что в ходе строительно-технического обследования объекта «Жилой комплекс, расположенный по ул. 8 Марта -
ул. Фучика в г. Екатеринбурге. Секция 1. Секция 2. Секция 3. Секция 4» выявлены дефекты и недостатки в фактически выполненных на объекте работах, а также ряд незавершенных строительно-монтажных работ, что нарушает требования действующей нормативно-технической документации, проектной документации и условия договора подряда.

В ходе строительно-технического обследования с участием специалистов общества «СК «Гранд-строй» проводилось визуальное и инструментальное обследование с фотофиксацией дефектов и недостатков, а также невыполненных (незаконченных) работ на объекте.

На основании данных, полученных в результате строительно-технического обследования, обнаруженные специалистом недостатки работ признаны устранимыми, определены виды и объемы работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в том числе незаконченных строительно-монтажных работ, согласно которым составлены локальные сметные расчеты для определения сметной стоимости ремонтных работ, в том числе необходимых для завершения строительства, общая сметная стоимость всех работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и завершения строительства с учетом фактически выполненных, но неоплаченных работ, определена в сумме 126 474 489 руб. 55 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что недостатки, на которые указал застройщик, являются устранимыми, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 721, статьи 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы судов об обоснованности требований встречного иска общества «Ботанический Сад» о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных генподрядчиком работ по договору
от 01.10.2018 в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что в суде первой инстанции общество «СК «Гранд-строй» заключение специалиста от 19.10.2021 № 09/21-21 общества с ограниченной ответственностью ПП «Стройэлектросервис» не оспорило, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции не заявило, мотивированных возражений относительно отсутствия недостатков в выполненных работах, качества выполненных работ суду не предоставило.

Кроме того, апелляционный суд учел то обстоятельство, что общество «СК «Гранд-строй» частично признавало факт некачественного выполнения работ по договору от 01.10.2018 № 01-10/18, а также неустранения недостатков работ, в связи с чем добровольно уменьшило стоимость работ на сумму
29 652 644 руб. 81 коп.

На основании изложенного размер убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 126 474 489 руб. 55 коп. был обоснованно установлен на основании заключения специалиста от 19.10.2021 № 09/21-21.

Исследовав и оценив сравнительную таблицу доказательств, представленную обществом СК «Гранд-строй» в дополнении к апелляционной жалобе, суд заключил, что указанный документ выводы заключения специалиста не опровергает. Суд апелляционной инстанции верно указал, что, повторно приводя в апелляционной жалобе соответствующие доводы, заявитель пытается переоценить ранее сделанные выводы судов при отсутствии фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для такой переоценки. При этом ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению недостатков, об истребовании у общества «Ботанический сад» доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков Ярулиным О.М. не заявлены.

Более того, суд учел, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества «СК «Гранд-строй» суд апелляционной инстанции уменьшил сумму убытков, подлежащую взысканию с общества «СК «Гранд-строй», до признанной им суммы 29 652 644 руб. 81 коп. с учетом произведенного генподрядчиком уменьшения стоимости фактически выполненных работ на указанную сумму.

Далее, оценивая доводы Ярулина О.М. о незаконности встречных исковых требований общества «Ботанический Сад» о взыскании с ответчика убытков по договору от 01.10.2018 в сумме 41 142 183 руб. 50 коп. в виде суммы возмещения участникам долевого строительства в связи с нарушением срока сдачи объекта, суд также установил, что такие доводы уже были исследованы судами двух инстанций.

Суд установил, что, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 431, 721, 740, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями пунктов 16.6, 16.8 договора от 01.10.2018 № 01-10/18.

Суд принял во внимание, что доводы генподрядчика об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи объекта, о просрочке кредитора в связи с несвоевременной передачей проектной документации, необходимой для выполнения работ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с учетом отсутствия доказательств того, что подрядчик не приступал к выполнению работ либо приостанавливал работы на основании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением застройщиком обязанности по предоставлению проектной документации либо в связи с внесением застройщиком изменений в проект.

Более того, суд установил, что, напротив, из материалов дела следует, что на протяжении всего периода правоотношений сторон общество «СК «Гранд-строй» выполняло работы, предусмотренные договором, ежемесячно предъявляя их к приемке застройщиком. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено соглашением от 16.04.2021 к договору от 01.10.2018 № 01-10/18, которым установлено, что генподрядчиком нарушены сроки получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства (при сроке не позднее 30.05.2021, получено – 06.08.2021, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (при сроке не позднее 10 дней с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, получено – 11.08.2021). При этом были рассмотрены и отклонены доводы общества «СК «Гранд-строй» о вынужденном подписании указанного соглашения, в том числе с указанием в пункте 7 соглашения на отсутствие претензий к заказчику по выдаче проектной документации, во избежание еще больших убытков, как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод судов о том, что указанные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 35 016 468 руб. 17 коп. (фактически выплаченные дольщикам суммы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым отметить, что в течение всего периода рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций заявитель Ярулин О.М., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества «СК «Гранд-строй» и безусловно зная о наличии настоящего спора, имел возможность представлять любые доводы и доказательства в обоснование правовой позиции, однако таким правом не воспользовался.

Суд признал, что подача Ярулиным О.М. апелляционной жалобы фактически направлена на ревизию ранее принятых судебных актов в связи с его несогласием с оценкой судами уже приводившихся доводов и доказательств, новых доводов в отношении значимых для дела обстоятельств, позволяющих считать ошибочными ранее принятые судебные акты, не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и пересмотра ранее принятого апелляционным судом постановления применительно к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Ярулина О.М., поданного в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, по делу № А60-60047/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А60-60047/2021 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А60-60047/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ярулина Олега Мансуровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров