Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу № А60-60062/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском о взыскании с учреждения, Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН) 52 039 руб. 42 коп. задолженности, пени в сумме 2 743 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки начиная с 23.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 3 554 руб. 58 коп. за период с 12.07.2022 по 18.11.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, производство по делу в части взыскания долга в сумме 52 039 руб. 42 коп. прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице ФСИН, в пользу общества взыскано 3 554 руб. 58 коп. неустойки.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что он является казенным учреждением уголовно-исправительной системы, финансируемым за счет средств соответствующего бюджета. В данном случае причиной образования неустойки на стороне учреждения послужило его несвоевременное финансирование, за которое учреждение ответственности не несет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом, осуществляющим обязанности регионального оператора, учреждению (потребитель) в июне – июле 2022 года были оказаны услуги по вывозу ТКО во исполнение условий государственного контракта от 02.02.2022, для оплаты которых региональный оператор выставил счета и счета-фактуры.

Неоплата задолженности в отношении оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу
о взыскании задолженности за июнь, июль 2022 года в сумме 52 039 руб.
42 коп., неустойки за период с 12.07.2022 по 22.10.2022 в сумме 2 743 руб.
96 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки начиная с 23.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии обществом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой. Производство по делу
в указанной части было прекращено.

Общество также уточнило исковые требования, заявив о взыскании неустойки в сумме 3 554 руб. 58 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей по договору, на которые начислена сумма неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

Суд указал, что учреждением не предоставлено достаточных доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты, а именно – доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований для уменьшения неустойки суд также не установил.

Кроме того, суд указал, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся наличия его ответственности в образовании неустойки, суд проверяет судебные акты в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятое им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суды правомерно указали, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании приведенных положений судами верно отклонены доводы учреждения со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ о том, что причиной образования задолженности у учреждения послужило его несвоевременное финансирование.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 по делу
№ А60-60062/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Н.С. Васильченко

Е.В. Селивёрстова