Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А60-6007/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

АО "Облкоммунэнерго (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 673 696 руб. 94 коп. за поставленный в период с 01.01.2017 по 31.05.2018 коммунальный ресурс (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 553 686 руб. 57 коп. долга, 13 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования Кировградского городского округа в лице Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266) 537788 руб. 18 коп. долга, 13151 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

АО «Облкоммунэнерго» считает, что обязанность по возмещению стоимости ресурсов, поставленных истцом на объекты, расположенные по адресам г. Кировград, ул. Лермонтова, 77-30, г. Кировград, ул. Калинина, 12а-4 лежит на ответчике.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Облкоммунэнерго" в период с 01.06.2013 по 31.05.2018 являлось энергоснабжающей организацией, в том числе, в отношении объектов, находящихся в собственности Муниципального образования Кировградский городской округ.

В муниципальные жилые помещения, в том числе, указанные в уточненных исковых требованиях по настоящему делу, в отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец произвел поставку тепловой энергии. За период с 01.01.2017 по 31.05.2018, как указал истец, он поставил коммунальный ресурс на общую сумму 673696 руб. 94 коп. (с учетом уточнения иска).

Ответчик в нарушение действующего законодательства свои обязательства по оплате потребленных ресурсов не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспорил взыскание в отношении ряда жилых помещений, указанных в расчете, представив контррасчет долга, признав при этом исковые требования на сумму 236 306 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов. При этом, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не учтены помещения, в которых зарегистрированы граждане и в отношении которых обязанность по оплате поставленного ресурса не может быть возложена на муниципальное образование.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, указав, что отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Между тем, на основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и третьего абзаца статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом отсутствие в спорный период письменного договора социального найма на указанное жилое помещение, не является основанием для возложения на ответчика бремени оплаты коммунальных услуг.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ, статья 674 ГК РФ). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Довод о взыскании с ответчика стоимости ресурсов, поставленных истцом на объект, расположенный по адресу г. Кировград, ул. Лермонтова, 77-30 подлежит отклонению на основании следующего.

Так, наниматель Смолина умерла 06.03.2017, при этом, как следует из материалов дела (и истцом не опровергнуто), указанная квартира была предоставлена гр. Смолиной с 2 детьми, в свою очередь, вселение в квартиру 2 детей подтверждается договором социального найма. После смерти гр. Смолиной, квартира Администрации не сдана, дети имеют законных представителей (отец и приемная семья), которые не производят платежей за коммунальные услуги, в том числе, в спорный период.

Кроме того, также подлежит отклонению довод о взыскании с ответчика стоимости ресурсов, поставленных истцом на объект, расположенный по адресу г. Кировград, ул. Калинина, 12а-4, поскольку в указанной квартире проживали 3 человек (родители и ребенок), которые были зарегистрированы в квартире. После смерти родителей ребенок оставался зарегистрированным в квартире, так же как и его законный представитель (бабушка), которая должна была нести расходы по оплате ЖКХ.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А60-6007/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Е.Г. Сирота

Л.Н. Черемных