Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-60138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Вязников В.С. (доверенность от 03.02.2022), Милков Н.Г. (доверенность от 29.12.2021);

акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК», общество) – Куликова А.Г. (доверенность от 05.08.2022), Алексеева М.А. (доверенность от 15.08.2022).

Общество «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению с требованием о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 предписания от 19.08.2021 № 609 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением суда от 24.02.2022 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 (судьи Трефилова Е.М., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «ЕВРАЗ КГОК» в процессе производственной деятельности образует масла, которые являются отходом III-IV класса в соответствии с Федеральным квалификационным каталогом отходов (далее – ФККО), а не побочным продуктом, что в числе прочего подтверждается лицензией на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о неисполнимости предписания, считает, что предписание конкретизировано и ясно, содержит наименования нормативных актов, требования которых нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ КГОК» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении общества «ЕВРАЗ КГОК» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- в отчете федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП (отходы) за 2020 год в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации, обществом «ЕВРАЗ КГОК» представлена не полная и недостоверная информация;

- в нарушение требований природоохранного законодательства РФ, обществом «ЕВРАЗ КГОК» в Данных учета в области обращения с отходами 2020 год представлена неполная и недостоверная информация».

По результатам проверки управлением составлен акт проверки
от 19.08.2021 № 609 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 19.08.2021 № 609.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 3.1, 3.2, общество «ЕВРАЗ КГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет отходов, предоставлять отчетность в установленном порядке.

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отходам не относится донный грунт, используемый в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Исходя из определения отходов, приведенного в статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ, имеет значение происхождение отходов (образуются в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления) и их удаляемость. Определение понятия удаление отходов в настоящем Законе отсутствует.

Для целей применения национального законодательства об отходах применимо определение термина «удаление отходов», приведенное в пункте 6.32 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения (введен Постановлением Госстандарта России от 28.1.2001 № 607-ст), согласно которому удаление опасных или других отходов: сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения. Данный стандарт соответствует Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (пункт 3 ГОСТ 30772-2001).

На основании выше изложенного, отходами являются материалы, утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

В пункте 3.2. «ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст) дано понятие побочного продукта, согласно которому «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». Также в пункте 3.2. ГОСТ Р 53691-2009, побочный продукт, формально являясь отходом на одном производстве, служит в то же время готовым к употреблению сырьем для другого производства.

В пункте 3.16 ГОСТ 30772-2001 Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, также дано определение понятия побочного продукта, в соответствии с которым «Побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции». В примечании к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001 указано, что побочный продукт не является отходом.

Таким образом, суды верно заключили, что побочные продукты производства не являются отходами, и собственник вправе распоряжаться побочной продукцией по собственному усмотрению, использовать для собственных нужд либо реализовать третьим лицам, как это предусмотрено пунктом 164 ГОСТ Р 51303-2013.

При этом вопрос об относимости веществ к отходам или побочной продукции предприятия принимают самостоятельно. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить, что именно в результате деятельности предприятия (исходя из требований законодательства, проектных материалов, информации из ФККО, государственных стандартов, технологических регламентов и стандартов предприятия) является отходом, а что вторичным сырьем или продукцией, предназначенной для дальнейшего использования.

Судами обеих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обществом «ЕВРАЗ КГОК» определено, что масла, образующиеся в процессе его деятельности, не являются отходом, а представляют собою продукцию, предназначенную для дальнейшего использования. Масло, в том числе и отработанное, обладает достаточно высокой удельной теплотой сгорания (калорийностью), что делает его привлекательным для использования в качестве топлива. При этом прямого запрета на сжигание отработанного масла в качестве топлива (а не как отхода) российское законодательство не содержит.

Для оформления решения о переводе масла, образующегося в процессе деятельности общества «ЕВРАЗ КГОК», разработаны и утверждены Технические условия на продукцию - «Масла отработанные»
ТУ 38.12.25-001-00186938-2017 (далее - ТУ на масла), в которых указаны основные требования к данной продукции. Соответствие указанным ТУ на масла ежемесячно подтверждается протоколами испытаний аккредитованной лабораторией.

Судами принято во внимание, что 31.12.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям заявителю выдано Комплексное экологическое разрешение №45/8, подтверждающее соблюдение лимитов на размещение отходов производства и потребления (пункт 13 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») и свидетельствующее об отсутствии у общества «ЕВРАЗ КГОК» такого вида отхода как отработанное масло.

Судами также установлено, что продукция «масла отработанные» реализуется обществом «ЕВРАЗ КГОК» потребителям на основании договоров
купли-продажи, из которых следует, что продается продукция, а не отходы, что подтверждается представленными обществом «ЕВРАЗ КГОК» документами первичного бухгалтерского учета (договоры, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры).

Таким образом, общество «ЕВРАЗ КГОК» определило полезные свойства и экономическую ценность вещества –
«масла отработанные», нашло потребителей продукции «масла отработанные», разработало техническую документацию на продукцию «масла отработанные» и реализует данную продукцию потребителям, следовательно
«Масла отработанные» являются продукцией в понимании пункта 3.2. ГОСТ Р 53691-2009, пункта 3.16 ГОСТ 30772-2001 и не подлежат учету на предприятии в качестве отхода производства и потребления, в том числе отражению в отчете по форме 2-ТП (отходы), в Данных учета в области обращения с отходами.

Судами первой и апелляционной инстанции верно отмечено, что указанные в акте проверки Регламент утилизации отработанных масел
от 30.11.2016 является утратившим силу с 2017 года (с момента утверждения ТУ на масла) в связи с его фактическим неиспользованием на предприятии, а также в связи с отменой инструкции И-ОООС-37-215, на основании которой он введен в действие, что подтверждается приказом №481 от 19 августа 2020 года.

Также при разрешении настоящего спора, судами обеих инстанций правомерно учтено, что 31.12.2019 Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям заявителю выдано Комплексное экологическое разрешение №45/8, подтверждающее соблюдение лимитов на размещение отходов производства и потребления (пункт 13 статьи 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») и свидетельствующее об отсутствии у общества «ЕВРАЗ КГОК» такого вида отхода, как отработанное масло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы общества, указал, что наличие у последнего лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, в том числе вышеуказанных масел, не свидетельствует о том, что в деятельности предприятия обязательно должны образовываться такие отходы. Лицензия предоставляет право (а не обязанность) на обращение с отходами, то есть предприятие имеет право на обращение с отработанными маслами как с отходом при переводе масла в отходы в случае минования надобности для собственных нужд и отсутствия потребительского спроса на данную продукцию. Кроме того, наименование спорной продукции в соответствии с Техническими условиями на масла (Масла отработанные по ТУ 38.12.25-001- 00186938-2017) не соответствует наименованию отходов в соответствии с лицензией (отходы минеральных масел, смазочно-охлаждающие масла).

Помимо изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в указанной части не отвечает критериям исполнимости, так как не содержит конкретное описание (существо) выявленных нарушений, указание на то, в чем выразилось предоставление неполной и недостоверной информации. При этом в предписании приведены ссылки на нормативные правовые акты (приказ Росстата от 12.12.2019 №766, приказ Минприроды России от 01.09.2011 №721), утратившие силу на дату выдачи предписания.

Учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленное обществом «ЕВРАЗ КГОК» требование, признав недействительными пункты 3.1, 3.2 предписания управления от 19.08.2021 № 609.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-60138/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов