Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрЛенСпецТехСтрой» (далее – общество «АрЛенСпецТехСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу № А60-60166/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества «АрЛенСпецТехСтрой» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – общество «Завод ППД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «АрЛенСпецТехСтрой» о взыскании основного долга в сумме 2 908 110 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 015 256 руб. 33 коп. с продолжением их начисления в размере 0,3 % на сумму 2 908 110 руб. начиная с 02.11.2022 по день фактической уплаты долга, пеней за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 317 373 руб. 83 коп. с продолжением их начисления в размере 0,3 % на сумму 2 908 110 руб. начиная с 29.02.2023 по день фактической уплаты долга, государственной пошлины в сумме 41 090 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы основной долг за период с 23.06.2022 по 01.08.2022 в сумме 2 908 110 руб., неустойка за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 317 373 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2022 по 28.02.2023 в сумме
2 015 526 руб. 33 коп. с продолжением их начисления с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 090 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «АрЛенСпецТехСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, требование
о взыскании неустойки удовлетворить, взыскать неустойку за период
с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 439 124 руб. 61 коп. с продолжением начисления с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Как отмечает ответчик, действующее законодательство не предусматривает применение двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в то время как договором по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, предусмотренная пунктом 5.3 договора, формально поименованная платой за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что действия поставщика (истец) по определению условий договора, предусматривающих двойную меру ответственности, являются недобросовестными.

Заявитель жалобы считает необоснованными судебные акты в части взыскания неустойки исходя из завышенной ставки 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка в сумме 1 317 373 руб. 83 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общество «АрЛенСпецТехСтрой» на момент подачи искового заявления пыталось добровольно предпринять меры для погашения своих долговых обязательств перед истцом путем погашения основного долга.

Ответчик полагает, что суды необоснованно не применили при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно сложившейся судебной практике соразмерой последствиям нарушения обязательства считается ставка 0,1 % от суммы нарушенного обязательства и за период просрочки по расчету ответчика составляет 439 124 руб. 61 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод ППД» (поставщик) и обществом «АрЛенСпецТехСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2021 № К-12.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость поставщику в порядке и на условиях договоров.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации, универсальном передаточном документе (УПД) к договору по каждой партии товара отдельно. Спецификации, УПД и иные документы являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость поставленного истцом товара ответчику в рамках вышеуказанного договора за период с 23.06.2022 по 01.08.2022 составляет
2 908 110 руб. Однако ответчиком оплата за указанный период не производилась.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты полученного товара в сроки, согласованные сторонами в соответствующих документах, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику, стороны договорились рассматривать в качестве коммерческого кредита, за пользование которым покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,3 % за каждый день с момента поставки товара до дня полного погашения задолженности.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 908 110 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, пункта 1 статьи 486, статей 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14), исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушение срока оплаты подтверждено материалами дела, при этом условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 2 908 110 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 08.04.2021 № К-12, установив, что факт просрочки обществом «АрЛенСпецТехСтрой» исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 317 373 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения его ходатайства о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пунктах 12, 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в рассматриваемом договоре в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита.

Руководствуясь вышеизложенными положениями пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2022 по 28.02.2023 в сумме 2 015 526 руб. 33 коп. с продолжением их начисления с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что, по его мнению, не соответствует правовой природе коммерческого кредита, в связи с чем данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора, рассмотрен и отклонен судами.

Истолковав условия договора поставки по правилам, установленным нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, руководствуясь положениями статей 307, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 и 12 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ
№ 13/14, суды пришли к выводу, что содержащееся в пункте 5.3 договора положение о начислении на сумму оплаты процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств (просрочки оплаты) само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как отметил суд апелляционной инстанции, правового обоснования и доказательств недействительности условия договора о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не представил и до момента обращения общества «Завод ППД» в суд согласованные в названном пункте договора условия не оспаривал.

Обстоятельств недобросовестного поведения истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в виде взыскания одновременно неустойки и процентов, признана судами несостоятельной с учетом волеизъявления сторон при заключении договора, согласования ими в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из того, что условие о коммерческом кредите, содержащееся в пункте 5.3 договора, не противоречит требованиям законодательства и проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относятся к части основного долга, подлежащего взысканию в полном объеме, и в силу разнородности процентов (неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом) двойная ответственность за одно нарушение отсутствует.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по ним имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что ставка неустойки составляет 109,5 % годовых, что является чрезмерным размером, отклонена судом апелляционной инстанции и не может быть положена в обоснование необходимости снижения размера неустойки, поскольку превышение размера договорной неустойки размеру учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, ставкам банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016
№ 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 по делу
№ А60-60166/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрЛенСпецТехСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев