Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу №А60-60178/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023 № 4);

общества с ограниченной ответственностью "Промметалл+" (далее - общество "Промметалл+") – ФИО3 (доверенность от 17.11.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания" (далее - общество "Автомобильная компания") – ФИО4 (доверенность от 10.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промметалл+" (далее - общество "Промметалл+"), обществу "Автомобильная компания" об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего обществу "Промметалл+" земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу <...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих обществу "Автомобильная компания" земельных участков 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в приведенных координатах и стоимости согласно заключению экспертов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Заречный, общество с ограниченной ответственностью "Энергоплюс", ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 26.06.2023 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу "Промметалл+" отказано. Исковые требования предпринимателя к обществу "Автомобильная компания" удовлетворены. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) на 49 лет в отношении принадлежащего обществу "Автомобильная компания" земельного участка 66:42:0102001:4375, с определением площади сервитута 250 кв. метров в координатах:

N 1

N 2

N 3

N 4

N 5

N 6

N 7

N 8

N 9

земельного участка 66:42:0102001:4376, с определением площади сервитута 100 кв. метров в координатах:

N 4

N 3

N 6

N 5

для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Ежемесячная плата за сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 определена в размере 730 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего обществу "Промметалл+" земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. м, для прокладки наземной теплотрассы, исковые требования удовлетворить. Заявитель отмечает, что в заключении эксперт прямо указывает, что невозможно проложить коммуникации в обход участка ответчика, каких-либо вариантов для сравнения и оценки, позволяющих сделать выводы, что прокладка через участок общества "Промметалл+", наиболее обременительна, не приводится. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Прокладка трубопровода и воздушной линии необходима для нормального функционирования и эксплуатации имущества истца, а провести их к участку истца, минуя участок ответчика, невозможно, как было установлено в результате экспертизы. В связи с чем заявитель жалобы полагает, что вывод судов о необходимости подтверждения права на установление сервитута предоставлением технических условий, не основан на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промметалл+" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные на земельном участке общей площадью 10876+/-37 кв. м, с кадастровым номером 66:42:0101015 расположенные по адресу: <...>.

С целью расширения производства в июле текущего года истцом приобретены в собственность земельный участок кадастровым номером 66:42:0102001:950, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>.

На момент заключения договора здание имело подключение к электрической энергии, оснащено счетчиком по ее учету. Вместе с тем, как указывает истец, после регистрации права собственности обнаружена пропажа силового кабеля, в связи с чем истец обратился с заявлением в органы МВД. По факту проверки установить лицо причастное к краже не удалось.

Кроме того, как указывает истец, ему был прекращен доступ к земельному участку и зданию, в связи с чем истец обратился в МО МВД "Заречный".

Наряду с этим, получены технические условия на теплоснабжение здания, подготовленные ресурсоснабжающей организацией - АО "Акватех", однако согласовать точку присоединения с предприятием, расположенной на смежном земельном участке не удалось.

На основании запроса Администрация городского округа Заречный предоставила документы, из которых следует, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:42:0101015, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:42:0000000:35 площадью 49400 кв. м, дальнейшее образование участков в пределах границ земельного участка осуществлялось собственником самостоятельно.

В адрес общества "Промметалл+" направлено письмо № 48 от 10.08.2021 с предложением заключения соглашения о сервитуте.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащего обществу "Промметалл+" земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу <...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы, а также установлении права ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих обществу "Автомобильная компания" земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375, 66:42:0102001:4376 для обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Суд первой инстанции по результатам проведенной комплексной и дополнительной судебных экспертиз установил, что доступ через земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 (участок общества "Промметалл+") фактически не осуществляется, проход и проезд с этого участка на участок с кадастровым номером 66:42:0102001:950 (участок истца) перекрыт бетонным забором и проходящей вдоль него теплотрассой, вместе с тем доступ к земельному участку кадастровый номер 66:42:0102001:950 осуществлялся через земельные участки с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376, принадлежащие обществу "Автомобильная компания", при этом общество "Автомобильная компания" не возражало относительно установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования предпринимателя к обществу "Автомобильная компания" в части установления права ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих обществу "Автомобильная компания" земельных участков с кадастровыми номерами 66:42:0102001:4375 и 66:42:0102001:4376.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения требований предпринимателя к обществу "Автомобильная компания", в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении сервитута в отношении принадлежащего обществу "Промметалл+" земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. для прокладки надземных сетей теплоснабжения и установки опор, суды исходили из следующего.

Согласно техническим условиям на теплоснабжение № ТУ-18-Т от 30.07.2021 (пункт 9.1), выданным АО "Акватех" истцу, необходимо: "разработать проект подключения к тепловым сетям и внутреннего теплоснабжения объекта в специализированной организации, присоединяемую тепловую нагрузку уточнить проектом. Точку присоединения определить по соглашению с ООО "Автомобильная компания", которой выданы технические условия на теплоснабжения N ТУ-16-Т от 25.06.2021. Проект согласовать с теплосетевой организацией».

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем проекты не предоставлены, в общество "Автомобильная компания" для определения точки присоединения предприниматель не обращался.

В заключении эксперта № 3/64э-22 ООО "Независимая экспертиза", в рамках проведенной по делу экспертизы об установлении сервитута для прокладки воздушных сетей, теплотрассы, эксперт указал, что в материалах дела не содержится согласования с обществом "Автомобильная компания", следовательно, рассматривать предложенную схему теплоснабжения предпринимателем не представляется возможным. Экспертом выполнен вариант подключения здания с кадастровым номером 66:42:0102001:950, связанный с обществом "Автомобильная компания", не связанный с установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:929 единственно возможным способом прокладки надземных сетей теплоснабжения от координат X: 38882.94 Y: 1578334.56 от существующей надземной сети 2Ду 200 мм с кадастровым номером 66:42:0000000:3296 со стороны ул. Попова г. Заречный Свердловской области и установки опор к земельному участку 66:42:0102001:950.

На земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:929, принадлежащем обществу "Промметалл+", отсутствуют электрические сети, электрические опоры, КТП и узлы учета электрической энергии. Данный земельный участок вообще не электрифицирован. Истцом не предоставлены технические условия на подключение к электрическим сетям.

Порядок получения технических условий и присоединение любого объекта к электроснабжению в Российской Федерации регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с данным постановлением технические условия подключения - это документ (приложение к договору), в котором перечислены технические требования и необходимые мероприятия для подключения определенного объекта к сети электроснабжения.

Кроме того, в технических условиях указываются: тип и точка подключения, характеристики вводных устройств, средства учета и т.д. ТУ на подключение это приложение к договору.

Эксперт указал, что не представляется возможным рассмотреть прокладку сетей электроснабжения до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950, так как в представленных материалах дела отсутствует указанная ООО "Энергоплюс" точка подключения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

В представленной проектной документации 013-20-ЭВ не содержится информации о подключении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:42:0102001:950.

Истец не предоставил ни проекта договора, ни проекта ТУ. Истец требует сервитута для прокладки воздушной линии электропередач от ВРУ 04 расположенной на земельном участке по адресу <...> к земельному участку с кадастровым номером 66:42:0102001:950 по адресу <...>.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие возможность прокладки воздушной линии электропередачи 0.4 кВт и установки опор от электроэнергии от ВРУ 04 расположенного в южной части земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127 к земельному участку 66:42:0102001:950.

При этом истец указывает, что у него имеются технические условия N 222, однако эти технические условия даны для подключения земельного участка по ул. Попова, 2 г. Заречный, Свердловская обл., кадастровый номер 66:42:0101015:127, а не земельного участка 66:42:0102001:950.

С целью определения возможности прокладки надземных сетей теплоснабжения и прокладки воздушной линии электропередачи судом определением от 29.07.2022 назначена повторная землеустроительная и оценочная судебные экспертизы.

В результате исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с существующей конфигурацией земельных участков, по мнению кадастрового инженера, прокладка наземных сетей теплоснабжения от указанной в определении суда точки с координатами X = 388802.94 Y = 1578344.56 до земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в обход земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929, а также земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:1484 не представляется возможной, поскольку единственным альтернативным вариантом в данном случае является прокладка надземной теплотрассы по автодороге, вдоль ее расположения (ул. Попова, участок с КН 66:42:0000000:3214).

В соответствии с существующей конфигурацией земельных участков, по мнению кадастрового инженера, прокладка наземных сетей электроснабжения (воздушной линии электропередачи) от южной части земельного участка с КН 66:42:01010115:127 до земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:950 в обход земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:929 затруднительна, поскольку альтернативным вариантом является прокладка ВЛ вдоль автодороги по ул. Попова (земельный участок с КН 66:42:0000000:3214), и далее с поворотом через земельный участок с КН 66:42:0102001:4375. При этом такой вариант затруднен наличием на земельном участке с КН 66:42:0102001:4375 по предполагаемому ходу трассы ВЛ топливохранилища. Как следует из главы 2.5 Правил устройства электроустановок, существуют определенные требования при пересечении и сближении ВЛ до 1кВ с автомобильными дорогами и инженерными сооружениями.

Учитывая поставленные судом вопросы и критерий наименьшего обременения прав собственника земельного участка 66:42:0102001:929 кадастровым инженером, на основании представленных материалов дела (имеющихся в деле схем предполагаемого прохождения коммуникаций) предложены предположительные варианты прокладки теплотрассы и ВЛ 0,4 кВ. Графическое представление соответствующих частей земельных участков приведено в разделе 2.1 заключения. Данные варианты являются примерными, основанными на имеющихся в материалах дела схемах и подлежит, как указано выше, корректировке соответствующими компетентными специалистами проектных организаций.

Координаты характерных точек частей земельных участков приведены в разделе 2.1 заключения.

Заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом результатов судебных экспертиз, установив, что установление сервитута в отношении общества "Промметалл+" не является единственным возможным вариантом и, более того, является наиболее обременительным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца об установлении сервитута в отношении принадлежащего обществу "Промметалл+" земельного участка 66:42:0102001:929 площадью 700 кв. м, расположенного по адресу <...> для прокладки трассы ВЛ, для прокладки наземной теплотрассы.

Вопреки доводу заявителя о том, что согласно заключению эксперта невозможно проложить коммуникации в обход участка ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено следующее.

В заключении экспертом сделаны оговорки, что варианты прокладки ВЛ и теплотрассы не относятся к компетенции кадастрового инженера. Из исследовательской части заключения следует, что технические условия прокладки теплотрассы и ВЛ экспертом применительно к существующей системе электроэнергии и теплоснабжения не исследовались по причине их отсутствия. Согласно ранее существовавшей системе электроснабжение осуществлялось через земельный участок общества ООО "Автомобильная компания". Согласно ТУ на теплоснабжение N ТУ-18-Т от 30.07.2021 АО "Акватех" точка присоединения к существующей системе теплотрассы через ООО "Автомобильная компания". ТУ на электрическое присоединение в материалы дела не представлено. При этом, согласно схеме расположения земельный участок с кадастровым номером 66:42:01010115:127 и земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:950 не являются смежными, не имеют общей границы, и в случае прокладки линии электропередач и теплотрассы по предложенному истцом варианту, они пройдут через территорию третьих лиц.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу №А60-60178/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков