Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Уралмаш» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-60222/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Уралмаш» (далее – общество СТП «Уралмаш») – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023).

Общество СТП "Уралмаш" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Уралмашзавод" (общество «Уралмашзавод») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.12.2019 N 520-005-0132 как совершенного под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1166300 руб.

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СТП «Уралмаш» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами всех существенных обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и его существенных качеств; при заключении договора у истца отсутствовали достоверные сведения о приобретаемом имуществе, как объекта, не являющегося недвижимым имуществом, поскольку в момент совершения сделки на спорный объект зарегистрировано право собственности. В результате истец заключил сделку, не отвечающую его интересам, с ограничением прав истца по владению и распоряжению предметом сделки. На основании изложенного общество СТП «Уралмаш» считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения и может быть признана судом недействительной, пострадавшая сторона вправе потребовать возмещения убытков, вызванных недействительностью сделки. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект был создан в установленном законом порядке и иными правовыми актами, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. По его мнению, включение объекта в план приватизации не является безусловным основанием отнесения его к недвижимому имуществу. Кроме того, заявитель указывает, что план приватизации, послуживший основанием регистрации права собственности на указанный объект, должен содержать сведения об этом имуществе как об объекте капитального строительства: технические характеристики сооружения, сведения об его адресе, площади, местонахождении, годе ввода в эксплуатацию. При отсутствии данной информации в документах, представленных на государственную регистрацию, у общества «Уралмашзавод» не могло возникнуть право собственности как на объект недвижимости, подлежащий регистрации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между обществом СТП "Уралмаш" (покупатель) и общество "Уралмашзавод" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества № 520-005-0132, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество: автомобильную площадку площадью 685,6 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110019:836, расположенную по адресу: <...>.

Имущество расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 площадью 1 646 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения. Права на участок не оформлены.

Истец 13.01.2022 обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности сооружение - автомобильная площадка.

Решением Министерства от 11.02.2022 N 17-01-82/690нз истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что объект не отвечает признакам сооружения, не является недвижимой вещью.

Данное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность обжаловано обществом СТП "Уралмаш" в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21543/2022 установлено, что принадлежащее истцу сооружение не является объектом недвижимости, для эксплуатации которого истец может требовать земельный участок в собственность без проведения торгов.

Согласно данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, представленным Администрацией г.Екатеринбурга в письме от 06.08.2021 N 21.1 1-24/003/3600, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов в границах земельного участка не выдавались.

В настоящем иске истец указал, что разрешение на строительство автомобильной площадки площадью 685,6 кв. м получено не было, объект является объектом самовольного строительства, право собственности на который не возникло, отчуждение объекта невозможно (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки и его существенных качеств; при заключении договора у покупателя отсутствовали достоверные сведения о приобретаемом имуществе ввиду не предоставления таковых продавцом.

Требование (претензию) истца от 15.09.2020 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возмещении реального ущерба ответчик оставил без ответа.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 09.12.2019 N 520-005-0132, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе недоказанности того, что продавец сообщил покупателю заведомо ложные сведения об объекте.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отметил, что при заключении договора истец располагал всеми сведениями относительно предмета сделки, им осуществлен осмотр указанного имущества; истцом не предоставлено доказательств того, что он был лишен возможности узнать о характеристиках спорного объекта. При приобретении имущества истец, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, имел возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения договора, в том числе до подписания договора. Непроявление требовавшейся при изложенных обстоятельствах осмотрительности основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи имущества N 520-005-0132 от 09.12.2019, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность автомобильную площадку (литер CLXXVI.54) с кадастровым номером 66:41:0110019:836. Договор сторонами исполнен.

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 20.01.2020, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Истец просит признать договор купли-продажи N 520-005-0132 от 09.12.2019 недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1166300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, существенных качеств объекта; заблуждение касается характеристик имущества, при заключении сделки истец исходил из того, что имущество является недвижимым.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается, что предметом оспариваемого договора купли-продажи является автомобильная площадка (литер CLXXVI.54) с кадастровым номером 66:41:0110019:836, расположенная по адресу: <...>.

Ранее общество СТП «Уралмаш» испрашивало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:24 под объект: автомобильная площадка площадью 685,6 кв. м для целей эксплуатации недвижимого имущества в порядке, предусмотренной статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) от 11.02.2022 N 17-01-82/690нз истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что объект не отвечает признакам сооружения, не является недвижимой вещью.

Решением суда от 13.07.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А60-21543/22, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023, отказано в признании незаконным указанного решения Министерства от 11.02.2022 N 17-01-82/690нз об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24

В рамках настоящего дела истец настаивает на том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, при заключении сделки истец полагал, что продаваемое ответчиком имущество является недвижимым.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судами установлено, что право собственности ответчика на автомобильную площадку возникло в результате приватизации и было зарегистрировано 29.12.2009 на основании правоустанавливающего документа - плана приватизации Уральского завода тяжелого машиностроения им. С. Орджоникидзе (зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области, код государственной регистрации № 62-1П-87, дата 10.02.1993).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08). Не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12).

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Данный вывод соответствует сложившейся в судах правоприменительной практике (Определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N 306-КГ18-6846, от 27.06.2016 N 308-ЭС16-7027).

С учетом того, что асфальтобетонная площадка не обладает признаками недвижимого имущества (здания, сооружения) и это обстоятельство является установленным, суд округа с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций приходит к выводу о том, что по существу предметом спорной сделки купли-продажи является часть земельного участка с замощением, находящегося в публичной собственности и не принадлежащего продавцу.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации. Данным кодексом определено, что предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом сделки фактически является часть чужого (не принадлежащего продавцу) публичного земельного участка, следовательно, заключая сделку купли-продажи от 09.12.2019 N 520-005-0132, сторонами нарушен порядок продажи публичной земли, сделка посягает на публичные интересы, при этом к участию в деле не привлечен уполномоченный орган власти, представляющий интересы собственника земли, спор по настоящему делу был рассмотрен судами без участия собственника спорного земельного участка.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь к участию в деле представителя собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110019:24 - соответствующий уполномоченный орган власти и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу №А60-60222/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева