Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 ВЕК» (далее – общество «СК 22 ВЕК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу № А60-60229/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу по иску общества «СК 22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Универсал» (далее – общество «СМУ «Универсал»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гольф Парк» (далее – общество «Гольф Парк»), о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК 22 ВЕК» - ФИО1 (доверенность от 01.07.2019).

Общество «СК 22 ВЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СМУ «Универсал» о признании недействительным опубликованного обществом «СМУ «Универсал» на информационном портале www.bankrot.fedresurs.ru отчета общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» от 15.03.2018 № 0094-18 об определении рыночной стоимости доли общества «СМУ «Универсал» в размере 80% доли в уставном капитале общества «Гольф Парк» как выполненного с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Гольф Парк».

Определением суда от 26.01.2019 (судья Федорова Е.Н.) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК 22 век» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное толкование положений статьи 13 Закона об оценочной деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», с учетом того, что статьей 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего привлекать оценщика для определения стоимости имущества должника, с учетом того, что общество «СК 22 ВЕК» является заинтересованным лицом в части осуществления права, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), по преимущественному приобретению доли в уставном капитале общества «Гольф Парк» как соучредителя общества, имеются все основания для оспаривания обществом «СК 22 ВЕК» отчета в рамках самостоятельного искового производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу № А60-48811/2015 общество «СМУ «Универсал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Общество «СМУ «Универсал» и общество «СК 22 ВЕК» являются участниками общества «Гольф Парк».

Обществу «СМУ «Универсал» принадлежит доля в уставном капитале общества «Гольф Парк» в размере 80%. Обществу «СК 22 ВЕК» принадлежит доля в уставном капитале общества «Гольф Парк» в размере 20%.

На информационном портале www.bankrot.fedresurs.ru 04.06.2018 опубликован отчет от 15.03.2018 № 0094-18 об определении рыночной стоимости доли общества «СМУ «Универсал» в размере 80% доли в уставном капитале общества «Гольф Парк».

Согласно данному отчету наиболее вероятная рыночная стоимость доли общества «СМУ «Универсал» составляет 74 728 328 руб.

Полагая, что данный отчет составлен с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, общество «СК 22 ВЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным отчета от 15.03.2018 № 0094-18, ссылаясь на то, что отчет выполнен на основании недостоверных сведений о составе имущества «Гольф Парк», на момент проведения оценки общество «Гольф Парк» не обладало имуществом в виде прав аренды на земельные участки, указанные в отчете; указывает на то, что общество «СК 22 ВЕК» обладает в силу положений статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью преимущественным правом по приобретению доли и недостоверность рыночной стоимости данной доли нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в рамках дела о банкротстве собранием кредиторов должника от 10.09.2018 утвержден порядок продажи имущества должника, а именно доли в размере 80% в уставном капитале общества «Гольф Парк», рыночная стоимость которого определена в размере 74 728 328 руб. на основании отчета независимого оценщика от 15.03.2018 № 0094-18.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательное привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено только в определенных случаях, установленных Законом о банкротстве, в частности при оценке залогового имущества должника. В данном случае оценка имущества должника (установление рыночной стоимости доли участия должника в ином юридическом лице), проведенная в рамках дела о банкротстве, носит рекомендательный характер, и самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона об оценочной деятельности, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что доводы о недостоверности определенной рыночной стоимости имущества должника могут быть заявлены в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм статьи 13 Закона об оценочной деятельности.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу № А60-60229/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 ВЕК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи О.Н. Пирская

Н.В. Шершон