Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-60269/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие ФИО2 (лично, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.06.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ФИО3 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – заявитель, победитель торгов) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО5, определив обязанность финансового управляющего заключить договор
купли-продажи с победителем торгов согласно порядку, утвержденному Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 разногласия между финансовым управляющим ФИО5
и ФИО2 разрешены следующим образом: на финансового управляющего ФИО5 возложена обязанность заключить договор купли-продажи помещения с победителем торгов ФИО2 согласно порядку, утвержденному Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменено. Апелляционный суд постановил разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО6 преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 86:13:0201001:2509, общей площадью 48 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 43, кв. 11, на условиях, определенных на торгах;

- финансовому управляющему заключить с ФИО6 договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 86:13:0201001:2509, общей площадью 48 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 43, кв. 11, на условиях, определенных на торгах.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, победитель торгов обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не содержало условий продажи имущества лицу, обладающему преимущественным правом покупки, отмечает, что на начало проведения торгов ФИО6 не заявлял о намерении приобрести реализуемую долю, а также указывает, что преимущественное право покупки доли ФИО6 следует признать отсутствующим, поскольку финансовый управляющий
и ФИО6 более месяца не предпринимали мер по заключению договора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд вышел
за пределы полномочий, поскольку рассмотрел новые требования управляющего, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе победитель торгов указывает на то, что выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам победителя торгов выражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением
от 01.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, а именно, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении с кадастровым номером 86:13:0201001:2509, общей площадью 48 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 43, кв. 11.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем произведена дальнейшая продажа имущества посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с протоколом о результатах торгов
от 12.02.2023 № 10585-ОТПП/2 признан ФИО2, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 322 100 руб., что не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Финансовый управляющий 14.02.2023 направил в адрес ФИО2 сообщение о том, что поскольку реализовалась доля в праве, второму сособственнику в течение 5 рабочих дней будет подготовлено и направлено предложение о выкупе, после получения отказа на которое или отсутствия ответа в течение 30 дней будет подготовлен договор купли-продажи
с ФИО2, в случае получения согласия о выкупе – будет возвращен задаток.

Полагая, что преимущественное право покупки не подлежит реализации при продаже доли с публичных торгов, отмечая, что сособственники не лишены права принять участие в публичных торгах, а также, указывая, что порядок предварительного направления предложения заключить договор второму собственнику доли не указан в Положении, победитель торгов обратился
в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу исполнения результатов торгов по форме публичного предложения путем обязания финансового управляющего ФИО5 заключить договор купли-продажи с победителем торгов согласно Положению.

Должник, финансовый управляющий и ФИО6 (сособственник имущества) приводили доводы о том, что направление предложения о выкупе гарантирует права сособственника на реализацию преимущественного права покупки реализуемой доли, а также на согласие второго собственника приобрести реализуемую долю должника.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,
за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Исследовав материалы дела и установив, что предметом торгов являлась 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении
с кадастровым номером 86:13:0201001:2509, общей площадью 48 кв.м, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 43, кв. 11, на условиях, определенных на торгах, вторым долевым собственником (с долей в размере 1/2) является ФИО6 (отец должника), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у второго собственника (ФИО6) преимущественного права покупки реализуемой доли и предоставления ему возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Однако, установив, что сособственник имущества, выразив согласие
о реализации преимущественного права покупки, в течение установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячного срока долю должника не приобрел, договор купли-продажи с финансовым управляющим не заключил, суд первой инстанции пришел к выводу
об истечении соответствующих сроков и необходимости в этой связи возложить на финансового управляющего обязанность заключить договор купли-продажи с победителем торгов согласно Положению.

Повторно исследовав материалы дела и установив, что ФИО6 заявил о своем желании и готовности приобрести имущество в течение месяца со дня получения (направления) уведомления финансовым управляющим (15.02.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО6 направлено уведомление о возможности воспользоваться преимущественным правом выкупа доли, в ответ на которое 16.02.2023 ФИО6 посредством почты в адрес финансового управляющего ФИО5 направлено согласие от 16.02.2023, которое получено управляющим 17.02.2023), отметив, что от выраженного намерения сособственник не отказывался, а не заключение договора купли-продажи в месячный срок явилось следствием инициирования победителем торгов ФИО2 настоящего спора с постановкой вопроса относительно лица, с которым необходимо заключить договор финансовому управляющему, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований
для констатации утраты ФИО6 преимущественного права покупки доли должника.

Дополнительно представленные ФИО2 письма Росреестра, копия жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, равно как и сведения о возбуждении в отношении финансового управляющего
ФИО5 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не признаны апелляционным судом имеющими какое-либо правовое значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, установив, что вопреки выводу суда первой инстанции преимущественного права покупки доли должника ФИО6
не утрачено, указав, что злоупотребление правом со стороны ФИО6 не доказано, в то время как выражение желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли в целях сохранения объекта недвижимости в собственности не может свидетельствовать о злоупотреблении правом либо действии с нарушением пределов гражданских прав, суд апелляционной инстанции разрешил заявленные разногласия, указав на наличие оснований для применения в данном случае правил преимущественной покупки сособственником в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на то, что ФИО6 является лицом, с которым должен быть заключен договор купли-продажи спорной доли.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В судебном заседании суда округа представитель должника подтвердил, что 22.06.2023 со ФИО6 заключен договор купли-продажи спорной доли.

Довод победителя торгов о том, что при рассмотрении спора апелляционный суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, судом округа отклоняются, поскольку выводы апелляционного суда не вступают в противоречие с указанной позицией.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним
с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности. Это может привести к ограничению законных интересов участников открытых торгов - интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Кроме того, на момент проведения спорных торгов существовало и широко применялось правовое регулирование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343), исходившее из необходимости обеспечения сособственнику реализации преимущественного права выкупа доли путем направления предложения о заключении договора по цене, предложенной победителем торгов, то есть после определения победителя торгов.

Иные доводы победителя торгов относительно выводов апелляционного суда о соблюдении ФИО6 месячного срока на реализацию преимущественного права выкупа доли судом округа отклоняются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять
на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований
для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А60-60269/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Савицкая

В.Ю. Калугин