Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Екатерины Витальевны (далее – предприниматель Быкова Е.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 по делу № А60-602/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.01.2015), ФИО3 (доверенность от 05.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» – ФИО4 (доверенность от 12.01.2015 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Радомир-Инвест» (далее – общество УЖК «Радомир-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате стоимости оказанных в период с сентября 2012 года по ноябрь 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, коммунальных услуг по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), поставленных на общедомовые нужды, в размере 69 590 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2014 исковое заявление общества УЖК «Радомир-Инвест» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда от 31.03.2014 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УЖК «Радомир-Инвест» взысканы долг в размере 69 590 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2783 руб. 60 коп.

Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УЖК «Радомир-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 72 373 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УЖК «Радомир-Инвест» взысканы долг в размере 58 101 руб. 62 коп., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2324 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества УЖК «Радомир-Инвест» отказано.

Кроме того, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УЖК «Радомир-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных требований и на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты соответствующих денежных средств.

Предприниматель ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания в пользу истца денежных средств, составляющих плату за содержание жилья и капитальный ремонт и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Предприниматель ФИО1 считает, что ссылка судов на правильное определение обществом УЖК «Радомир-Инвест» размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома с учетом постановления Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 является неправомерной, поскольку положения данного нормативного акта не подлежат применению к указанному дому.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что общество УЖК «Радомир-Инвест» не представило доказательств, подтверждающих проведение им в период осуществления функций управляющей компании в отношении спорного дома капитального ремонта общего имущества.

Помимо изложенного, как считает предприниматель ФИО1, поскольку на момент принятия обжалуемых судебных актов общество УЖК «Радомир-Инвест» утратил статус организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, последствия указанных актов в части взыскания процентов на сумму взысканных денежных средств влекут возникновение у истца неосновательного обогащения.

Общество УЖК «Радомир-Инвест» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение бытового обслуживания литер Б (помещения первого этажа № 4-13) общей площадью 75,10 кв.м), расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <...>.

Общество УЖК «Радомир-Инвест» в период с 01.09.2012 по 30.11.2013 на основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в названном многоквартирном доме от 02.05.2007 осуществляло функции управляющей компании и, соответственно, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, а также по оплате стоимости иных коммунальных услуг, оказанных в период с 01.09.2012 по 30.11.2013, предпринимателем ФИО1 исполнены не в полном объеме, общество УЖК «Радомир-Инвест» обращалось к ответчику с претензиями, содержащими требования о погашении задолженности в размере 69 590 руб.

Неисполнение данных требований предпринимателем ФИО1 послужило основанием для обращения общества УЖК «Радомир-Инвест» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что факт нахождения принадлежащего ответчику нежилого помещения в составе многоквартирного дома, управление которым осуществляет общество УЖК «Радомир-Инвест», как и факты оказания истцом в спорный период услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общедомового имущества и отдельно по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов документально надлежащим образом подтверждены.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет исковых требований и признав его верным, удовлетворил данные требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в размере 58 101 руб. 62 коп., исходил из того, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и стоимость данных услуг подлежит включению в состав платы за содержание общего имущества. Ссылаясь на отсутствие оснований считать, что расходы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не учтены Администрацией города Екатеринбурга при утверждении платы за содержание и ремонт помещений в постановлении от 21.06.2012 № 2674, арбитражный апелляционный суд отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 574 руб. 35 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 долга по оплате стоимости потребленной тепловой энергии подлежит удовлетворению в сумме 18 212 руб. 84 коп. с учетом контррасчета ответчика, произведенного в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 Приложений № 2 действующих в спорный период Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд апелляционной инстанции также исключил из состава заявленных исковых требований стоимость оказанных в июне 2013 года услуг водоотведения на общедомовые нужды в размере 105 руб. 74 коп., отметив, что данные требования общества УЖК «Радомир-Инвест» не соответствуют п. 4 Правил № 354 в редакции, действующей с 01.06.2013.

Как следует из содержания кассационной жалобы, возражения заявителя касаются правомерности удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований в части платы за содержание и ремонт общего имущества дома, находящегося в управлении истца.

Выводы арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действовавшей в спорный период редакции плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным как факт исполнения обществом УЖК «Радомир-Инвест» в спорный период функций управляющей компании в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, так и факт наличия у предпринимателя ФИО1 долга по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества данного дома, в которой находится принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период решение об установлении размеров названной платы на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома не принималось.

Таким образом, признав расчет исковых требований в соответствующей части, произведенный истцом с учетом тарифов, установленных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, арбитражный апелляционный суд правомерно, руководствуясь вышеназванными нормами, удовлетворил требования о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УЖК «Радомир-Инвест» денежных средств в размере 30 009 руб. 95 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 не подлежит применению к спорному многоквартирному дому ввиду отсутствия прямого указания на это в тексте данного постановления, отклоняется судом кассационной инстанции.

Названное постановление является нормативным актом, не предполагающим указание в своем содержании на конкретный многоквартирный дом, к которому применяются его положения.

Основание для применения в рассматриваемом случае тарифов, установленных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, определено с учетом ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и отсутствия доказательств принятия собственниками помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме, указанного в данной норме решения.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение обществом УЖК «Радомир-Инвест» в спорный период капитального ремонта общего имущества находящегося в его управлении дома, подлежит отклонению, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

При этом вопросы неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций может служить основанием для предъявления собственниками соответствующих требований, однако не является обстоятельством, освобождающим собственника от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренную нормами действующего законодательства.

Утверждение заявителя кассационной инстанции о том, что взыскание в пользу общества УЖК «Радомир-Инвест» процентов, подлежащих начислению на сумму взысканных в пользу истца денежных средств, влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанное утверждение является ошибочным, поскольку начисление данных процентов обусловлено неисполнением предпринимателем ФИО1 установленной обжалуемым судебным актом обязанности по уплате взысканных в пользу истца денежных средств.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением норм материального права, в том числе Правил № 491, не имеется.

Нарушений норм процессуального прав, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А60-602/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Г.Н. Черкасская