Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-60317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017 в порядке п. 1 ч. 3ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. в связи удовлетворением заявления судьи Оденцовой Ю.А. о самоотводе на судью Соловцова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2016);

ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 02.07.2015);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ферал» (далее – общество «Ферал») ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 17.08.2017 № 46-Е).

Общество «Ферал» обратилось в суд с иском к бывшему руководителю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 73 206 160 руб. 52 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ЛюксТорг», общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное Предприятие «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Орион Комплект», общество с ограниченной ответственностью «АльянсТорг», общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Стартпроект», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Электропривод», общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Металлоторговая компания «Альфамет», общество с ограниченной ответственностью «Софт-Медиа», общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», общество с ограниченной ответственностью «Межгалактический Экспресс», общество с ограниченной ответственностью «Фелиция-Тур», общество с ограниченной ответственностью «Долина», общество с ограниченной ответственностью «Металлопромпродукт», общество с ограниченной ответственностью «Алмонд», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «СоюзТорг», общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», общество с ограниченной ответственностью «Мега Компани», общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что доказательств причинения убытков обществу «Ферал» действиями ФИО1 в материалах дела не имеется; по платежам, совершенным обществом «Ферал» до 15.12.2012, заявление подано с пропуском срока исковой давности. По мнению ФИО1, судами неправомерно отказано в проведении судебной экспертизы; материалы проверки КУСП № 17516/ОМ-1640/14 являются недопустимыми доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ферал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004. Участниками общества «Ферал» являются ФИО3 (18% доли в уставном капитале), ФИО1 (20% доли в уставном капитале), ФИО8 (5% доли в уставном капитале), ФИО9 (18% доли в уставном капитале), ФИО10 (19% доли в уставном капитале), ФИО11 (20% доли в уставном капитале).

В период с 01.07.2009 до 20.10.2015 ФИО1 осуществлял полномочия директора общества «Ферал».

Решением общего собрания участников общества «Ферал» 20.10.2015 полномочия ФИО1 в качестве директора указанного общества прекращены, полномочия директора возложены на ФИО3

В период осуществления ФИО1 полномочий директора общества «Ферал» осуществлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц и расходование денежных средств в счет выплата заработной платы и на заправку автомобиля на сумму 73 206 160 руб. 52 коп.

Полагая, что действиями директора ФИО1 по расходованию указанных средств обществу причинены убытки, общество «Ферал» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с настоящим иском.

Временный управляющий общества «Ферал» ФИО6 иск поддержал.

Удовлетворяя исковые требования общества «Ферал», суды исходили из следующего.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 об обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – постановление от 30.07.2013 № 62), судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как указано в п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно абз. 7 п. 2 постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как предусмотрено в абз. 2 п. 6 постановление от 30.07.2013 № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основная деятельность общества «Ферал» была направлена на закупку лома у сторонних поставщиков, последующую переработку сырья.

В качестве убытков, причиненных обществу «Ферал» от действий ФИО1, истцом заявлена совокупность перечислений денежных средств в общей сумме 69 917 685 руб. 57 коп. в период с 01.01.2011 по 31.12.2014 с указанием платежа «за алюминий вторичный», «за алюминиевые сплавы», «за алюминий» и пр. на счета общества «Константа», общества «Люкс Торг», общества «Конкорд», общества «Новартис», общества «ТПП «Олимп», общества «Альянс-Трейд», общества «Астек-Урал», общества «Орион Комплект», общества «Сенсор-Е», общества «Техноинвест», общества «ТЛК «Сибирь», общества «Точные сплавы», общества «Норд-Вест», общества «Электропривод», общества «Вектор», общества «МТК «Альфамет», общества «Софт-Медиа», общества «Транс Эко», общества «АМ-Логистик», общества «Меридиан», общества «Глорис», общества «ТК «Промресурс», общества «ГрузАвто», общества «Металлопромпродукт», общества «ПроФЗлектроцентр», общества «Конкорт», общества «Гефест», общества «Стройтехсервис», общества «СоюзТорг», общества «Мега Компани», общества «Машторг», общества «Альфа-Строй», а также расходы «на выплату заработной платы» на сумму 1 185 324 руб. 95 коп. в период с 04.07.2011 по 08.10.2015 и 2 103 150 руб. 00 коп. с назначением платежа «хозяйственные нужды».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе решение № 16-13/274794 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 30, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерскую и налоговую отчетность, суды установили, что указанные контрагенты общества «Ферал» имеют явные признаки «фирм-однодневок», ряд фирм ликвидированы как недействующие; ни один из контрагентов не имеет лицензии на осуществление деятельности, связанной с хранением, производством, переработкой и реализацией черных и цветных металлов; ряд участников и директоров вышеназванных организаций отрицают факт своего участия и подписания каких-либо документов, являются номинальными руководителями; хозяйственные операции обществ не задекларированы, налоговая отчетность большинством обществ не велась, бухгалтерские балансы не составлялись, организации не принимали участия в реальной хозяйственной деятельности общества «Ферал», а был создан формальный документооборот, направленный на обналичивание денежных средств. Доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны контрагентов обществу «Ферал», а также доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, снятых ФИО1 с расчетного счета общества «Ферал», в интересах общества, в материалах дела не имеется.

Судами также принято во внимание то, что из совокупности судебных актов (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по делу № А60-33726/2016; апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.12.2016 по делу № 33- 10635/2016; апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.11.2016 по делу №33-9647/2016; определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу №А60-17038/2016; определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60- 17038/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2017, от 11.04.2017 по делу №А60-17038/2016) следует, что ФИО12 не только препятствовал передаче документов общества, но и неоднократно был уличен в недобросовестных действиях, подтверждающих изготовление «фиктивных документов».

При таких обстоятельствах, установив, что действия ФИО1 по перечислению денежных средств без контроля за выполнением со стороны контрагентов встречных обязательств, не отвечают критерию разумности и добросовестности; при выборе контрагентов им не проявлена ожидаемая от каждого руководителя осмотрительность и осторожность; отсутствие разумной деловой цели при осуществлении вышеперечисленных операций и доказательств расходования средств в интересах общества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 73 206 160 руб. 52 коп.

Выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

Принимая во внимание, что те вопросы, которые ФИО1 предлагал поставить на исследование эксперту, входят в предмет непосредственного исследования суда, не требуют специальных познаний в какой-либо области и подлежат доказыванию сторонами спора, исходя из распределения бремени доказывания в рамках спора о взыскании убытков с руководителя, суды обоснованно отказали в проведении судебной экспертизы по заявленным основаниям.

Довод, приведенный в кассационной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, совершенным обществом «Ферал» до 15.12.2012, отклоняется с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления от 30.07.2013 № 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что судебными актами по делам № А60?33726/2016, № А60?17038/2016 установлено сокрытие и фальсификация ФИО1 информации о деятельности общества «Ферал»; принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ФИО3 о совершенных ФИО1 денежных перечислениях и отсутствия оснований для их совершения; длящийся характер недобросовестного поведения директора ФИО1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество «Ферал» было лишено возможности узнать об указанных действиях и о нарушении ими прав общества ранее увольнения ФИО1, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд 15.12.2015 не является пропущенным.

Ссылка ФИО1 на необоснованное принятие судами в качестве доказательства материалов проверки КУСП №17516/ОМ-1640/14 отклонена, поскольку суды, действуя в соответствии с положениями процессуального законодательства, исследовали и оценили указанный документ как отдельно, в том числе на предмет его относимости и допустимости, так и в совокупности с иными доказательствами, имеющими в деле (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иные доводы заявителей кассационной жалобы, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-60317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи С.Н. Соловцов

О.Н. Новикова