Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТеплоСтрой» (далее – общество «МеталлТеплоСтрой», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-60372/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – общество «УВМ-Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МеталлТеплоСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.12.2020 № 01610-20К (далее – договор от 07.12.2020) в сумме 1 087 885 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2021 по 22.12.2021 в сумме 244 392 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% от суммы задолженности (1 087 885 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «МеталлТеплоСтрой» просит названные судебные акты отменить, указывая на чрезмерность предусмотренной договором поставки от 07.12.2020 ставки процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день; полагает, что у судов имелись правовые основания приравнять условие договора от 07.12.2020 о коммерческом кредите к договорной неустойке и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что во исполнение условий договора от 07.12.2020, общество «УВМ-Сталь» (поставщик) поставило обществу «МеталлТеплоСтрой» (покупатель) товар на сумму 1 187 885 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.09.2021 № КА-41083.

Согласно пункту 4.3 договора от 07.12.2020 при поставке товара без предварительной оплаты – товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом - 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара до дня полной оплаты товара (статья 823 ГК РФ).

Неисполнение обществом «МеталлТеплоСтрой» обязательств по оплате товара в размере 1 087 885 руб. послужило обществу «УВМ-Сталь» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчиком судебные акты обжалуются только в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1); если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле в силу согласованных сторонами положений заключенного договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что указанные в пункте 4.3 договора от 07.12.2021 проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.10.2020 № 305-ЭС20-13915 по делу № А40-269920/2019, от 20.09.2019 № 308-ЭС19-15322 по делу № А53-15190/2018.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 431, 488, 809, 823 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснений, изложенных в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обоснованно и верно исходили из того, что предмет требований в исковом заявлении истцом сформулирован конкретно - о взыскании процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 договора от 07.12.2021 и из буквального содержания данного пункта следует, что предусмотренные указанным пунктом проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не имеется, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Суд округа такие выводы судов нижестоящих инстанций поддерживает.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены обоснованно. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 по делу № А60-60372/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТеплоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова