Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - управление Роскомнадзора, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-60374/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.09.2018 принял участие представитель управления Роскомнадзора - ФИО1 (доверенность от 26.04.2014 № 51).

В ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 03.09.2018 ее рассмотрение отложено до 24.09.2018 (определение от 03.09.2018).

После отложения в судебном заседании 24.09.2018 приняли участие представители:

управления Роскомнадзора - ФИО2 (доверенность от 11.07.2018 № 59);

общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее - общество «Мобифон-2000», общество) - ФИО3 (доверенность от 28.09.2017 № 280).

Общество «Мобифон-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению Роскомнадзора о признании недействительным предписания от 27.09.2017 № П-66/2/389-нд/129254/1/60.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами п. 18, 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила).

Управление настаивает на том, что в нарушение указанных пунктов Правил договор с абонентом с указанием спорного условия не подписан, в заказе-наряде такое условие отсутствует.

Кроме того, управление отмечет, что в заказе-наряде имеется подпись абонента, но при этом правила оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных общества «Мобифон-2000» не являются согласованными стороной договора; указанные правила не содержат ссылки на конкретный номер заказа-наряда и его даты, т.е. в них отсутствует указание на то, что именно данные правила являются приложением к конкретному заказу-наряду. В заказе-наряде отсутствует ссылка на сайт оператора, где размещены указанные правила; правила оператора связи, на которые ссылается общество и спорный заказ-наряд документально между собой не связаны.

Обществом представлен отзыв, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, общество «Мобифон-2000» на основании лицензии от 28.07.2015 № 129254 оказывает телематические услуги связи на территории Свердловской области.

В связи с полученными результатами систематического наблюдения, проведенного с 13.09.2017 по 18.09.2017, управлением на основании приказа №389-нд от 18.09.2017 в период с 18.09.2017 по 27.09.2017 в отношении общества «Мобифон-2000» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом как оператором связи обязательных требований по идентификации пользователей используемого ими конечного оборудования.

В ходе проверки управлением сделан вывод о том, что обществом «Мобифон-2000» допущено нарушение п. 5 лицензии от 28.07.2015 № 129254, п. 22(1) Правил, выразившееся в том, что общество в договоре на представление и использование телематических услуг передачи данных от 01.08.2017 № 20-111980 с абонентом (индивидуальным предпринимателем ФИО4) не предусмотрело требование 22(1) Правил, согласно которому в договоре с абонентом (юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем) предусматривается обязанность абонента предоставлять оператору связи списка лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование.

По результатам проверки управлением выдано оспариваемое предписание, в котором указано, что общество в соответствующем договоре с вышеуказанным абонентом не предусмотрело требование п. 22(1) Правил; предписано в установленный срок устранить указанное нарушения.

Общество «Мобифон-2000», не согласившись с данным предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания ввиду отсутствия вмененного нарушения.

Данный вывод является верным.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В п. 18, п. 19 Правил предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор подает оператору связи заявление о заключении договора. Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок. Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

В Правилах оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных общества «Мобифон-2000», утвержденных приказом директора общества № 3 от 20.01.2011 и размещенных на сайте общества «Мобифон-2000», указано, что данные Правила в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договором присоединения о предоставлении и использовании телематических услуг и услуг передачи данных (п. 1.1); заключение договора производится не иначе как путем присоединения к условиям настоящих Правил и Приложений к нему в целом (п. 2.1); для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление), с целью выявления технической возможности (определения возможности доступа к сети передачи данных, по конкретному адресу) предоставления услуг (п. 2.3). Оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. Договор считается заключенным с момента заполнения и подписания абонентом стандартного формуляра заказа (договора) и приложений к нему (п. 2.4).

Доводы управления о том, что договор с абонентом с указанием на спорное условие не подписан, в заказе-наряде от 01.08.2017 № 20-111980 отсутствует спорное условие, Правила оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных ООО «Мобифон-2000» абонентом не подписаны, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

В материалах настоящего дела представлена копия заказа (договора) №20-111980 от 01.08.2017, в котором указано, что абонент (индивидуальный предприниматель ФИО5) ознакомлен с Правилами оказания телематических услуг связи и услуг по передаче данных, принял их в целом, Правила получил, о чем свидетельствует соответствующая подпись абонента в договоре.

Таким образом, учитывая особенности рассматриваемого договора как договора присоединения, отсутствие спорного условия непосредственно в наряде-заказе при наличии его в Правилах оказания телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных ООО «Мобифон-2000» не может служить основанием для вывода о том, что такое условие не было предусмотрено оператором связи в договоре с абонентом.

При таких обстоятельствах, судами оспариваемое предписание правомерно признано недействительным.

Доводы управления о том, что в заказе-наряде отсутствует ссылка на сайт оператора, где размещены указанные правила; правила оператора связи, на которые ссылается общество, и спорный заказ-наряд документально между собой не связаны, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с тем, что данные обстоятельства не отражены в акте проверки и согласно оспариваемому предписанию не были вменены обществу «Мобифон -2000».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу № А60-60374/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов