Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - заявитель, комитет, КУМИ ГО Богданович) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-6037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

комитета – Смольникова М.В. (доверенность от 07.10.2021),

управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021).

КУМИ ГО Богданович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа по жалобам № 066/01/18.1-271/2021, 066/01/18.1-272/2021 от 08.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин С.Л., Никитина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУМИ ГО Богданович просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 18 Федерального закона от 21.122001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ), статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», настаивает на правомерность исключения супругов из состава участников аукциона.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам рассмотрения жалоб третьих лиц на действия организатора торгов в лице комитета, совершенные при организации и проведении торгов (торги № 081220/0151060/01 на сайте www.torgi.gov.ru, № SBR012-2012140012 на сайте www.sberbank-ast.ru) в форме открытого аукциона по продаже недвижимого муниципального имущества городского округа Богданович: лот № 1 - Нежилое здание с кадастровым № 66:07:0106003:95 (общей площадью 95,2 кв. м; этажность: 1; год ввода в эксплуатацию 1967 физическое состояние непригодное), расположенное по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, д. Поповка, ул. Береговая, д. 10А, с земельным участком с кадастровым № 66:07:0106003:50 (площадью 171 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: магазины), управлением вынесены решение от 08.02.2021, которым комитет признан нарушившим п. 8 статьи 18 Закона о приватизации, что выразилось в незаконном отказе в допуске третьих лиц к участию в аукционе, и выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с указанными ненормативными актами антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 1 Закона № 178-ФЗ под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Одним из способов приватизации муниципального имущества в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 данного закона является продажа муниципального имущества на аукционе.

Таким образом, как верно отмечено судами, продажа муниципального имущества является обязательной процедурой торгов, следовательно, жалобы на действия его организатора, подлежат рассмотрению по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860 утверждено Положение об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме (далее - положение № 860).

Условия приватизации муниципального имущества определены решением Думы городского округа Богданович от 19.11.2020 № 68 (далее - решение Думы № 68), пункте 1.6 которого указано, что продавцом муниципального имущества является КУМИ ГО Богдановичасти

Основанием для проведения торгов по продаже муниципального имущества явилось Постановление КУМИ ГО Богданович от 08.12.2020 № 385 «О проведении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества, принадлежащего городскому округу Богданович» (далее - Постановление № 385), которым утверждена аукционная документация для проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже муниципального имущества.

В соответствии с требованиями действующего законодательства организатором торгов о проведении продажи объявлено 17.12.2020 на официальном сайте торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://torgi.gov.ru) (извещение № 081220/0151060/01), на электронной торговой площадке http: //utp.sberbank-ast.ru 14.12.2020, в газете «Народное слово» от 17.12.2020 № 50 (10141), а также на официальном сайте городского округа Богданович (http://www.gobogdanovich.ru).

Заявки на участие в торгах принимались с 18.12.2020 11:00 по 18.01.2021 11:00, дата рассмотрения заявок - 20.01.2021, дата и время проведения аукциона - 22.01.2021 11:00.

Согласно протоколу от 20.01.2021 по лоту № 1 об итогах приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже муниципального недвижимого имущества городского округа Богданович и определения участников аукциона (далее - протокол от 20.01.2021) на участие в торгах поступило 2 заявки: Никитина С.Л., Никитиной Л.Н.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что организатор торгов не допустил названные заявки на участие в торгах, в связи с тем, что данные лица являются супругами.

По существу, возражения кассатора сводятся к несогласию с выводами антимонопольного органа о том, что допуск супругов к участию в аукционе по продаже муниципального имущества соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций указанному доводу дана подробная, надлежащая правовая оценка, выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Окружной суд, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о приватизации покупателями муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением лиц, ограниченных законом.

Согласно пункта 8 статьи 18 данного закона претендент не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством РФ; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству РФ; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Указанный перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе является исчерпывающим.

Одно лицо имеет право подать только одну заявку (пункт 10 статьи 18 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 27 положения № 860 к участию в процедуре продажи имущества допускаются лица, признанные продавцом в соответствии с настоящим законом участниками.

Специальных ограничений по составу участников аукциона в аукционной документации не содержится.

Соответственно, недопуск к участию в торгах заявок лиц, являющихся супругами, произведен в нарушение указанных норм права.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.

Также судами установлено, что оспариваемое предписание по своей форме и своему содержанию соответствует установленным Законом о защите конкуренции требованиям, отвечает требованиям законности и исполнимости, содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, не содержит неясностей, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, по своему содержанию предписание является исполнимым.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 по делу № А60-6037/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А. Кравцова