Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Западный» (далее – ЖСК «Западный») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-60401/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017 № 04-10/10);

ЖСК «Западный» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), ФИО3 (доверенность от 17.01.2017 № 04).

МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК «Западный» о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения от 25.06.2012 № 2273/9-5, договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения от 25.06.2012 № 2273/10-5 в сумме 67 473 283 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – общество «Водоснабжающая компания»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК «Западный» в пользу МУП «Водоканал» взыскан долг в сумме 57 437 290 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 170 251 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Масальская Н.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

ЖСК «Западный» обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суды, установив, что договор № 2273/9-5 заключен 15.08.2013, пришли к выводу, что отношения сторон регулируются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360). Однако заявитель не согласен с данным выводом, считает, что указанные Правила не должны применяться, а постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» суды необоснованно не применили.

ЖСК «Западный» указывает, что плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не установлено, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в момент истечения 180 дней (п. 12 Правил № 360) с 15.08.2013 или 90 дней (п. 98 Правил № 644), если применять надлежащий нормативный акт, или с момента заключения им договора на временное водоснабжение и водоотведение (исполнение условий по передаче ресурса и приему вод).

Помимо изложенного ЖСК «Западный» отмечает, что факт осуществления подключения до реализации мероприятий инвестиционной программы сам по себе не опровергает законность взимания платы. При этом при наличии экспертного заключения, подтверждающего отсутствие взаимосвязи между подключением объекта застройщика к сетям коммунальной инфраструктуры, плата за подключение взиманию не подлежит. При заявлении ходатайства о проведении экспертизы для установления вопроса о законности (недействительности) условия о плате суд не вправе уклониться от исследования данного вопроса. Таким образом, выводы судов о несущественности процессуального возражения об отсутствии (незаконности) оснований для взимания платы за подключения, поскольку договор подписан без возражений, а также отсутствия оснований для проведения судебной экспертизы для проверки довода противоречит нормам материального и процессуального права и представляет собой уклонение от осуществления правосудия.

МУП «Водоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (исполнитель), обществом «Водоснабжающая компания» (основной абонент) и ЖСК «Западный» (заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения от 25.06.2012 № 2273/9-5 (далее - договор от 25.06.2012 № 2273/9-5), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) «малоэтажная застройка жилых домов» (1 и 2 этапы строительства) (далее – объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0634 по адресу: ул. Институтская - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского, и подключить этот объект через присоединенные сети водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие основному абоненту, к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта исполнитель обязуется выполнить мероприятия за пределами границ земельного участка заказчика, предусмотренные п.1, 2, 3, 5, 6 инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020 гг», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 (далее – Инвестиционная программа).

Размер необходимой подключаемой нагрузки ресурса, потребляемого объектом, определяется условиями подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (техническими условиями для присоединения), являющимися неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1) (п. 1.3 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5).

Согласно п. 1.4 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5 дата подключения объекта: водоснабжение до 15.12.2013.

В п. 1.5, 1.6 названного договора указано, что точками подключения к сетям исполнителя являются точки присоединения сетей коммунального водоснабжения и (или) водоотведения исполнителя с сетями основного абонента. Точка присоединения к сетям основного абонента определяется по рабочей и проектной документации на вновь созданные (реконструированные) сети заказчика.

Пунктом 3.1 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5 предусмотрено, что плата за подключение к сетям исполнителя определяется по тарифу, установленному постановлением главы Екатеринбурга от 31.12.2010 № 959.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта) и на момент заключения данного договора составляет 48 850 617 руб. 00 коп. (п. 3.2 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5).

Согласно п. 3.5 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5 заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем, в следующем порядке:

- 15% от платы за подключение, что составляет 7 327 592 руб. 55 коп., вносится в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами договора (п. 3.5.1);

- 35% от платы за подключение, что составляет 17 097 715 руб. 95 коп., вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (п. 3.5.2);

- 50% от платы за подключение, что составляет 24 425 308 руб. 50 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов (п. 3.5.3).

Кроме того, между МУП «Водоканал» (исполнитель) и ЖСК «Западный» (заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения от 25.06.2012 № 2273/10-5 (далее - договор от 25.06.2012 № 2273/10-5), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции) «малоэтажная застройка жилых домов» (1 и 2 этапы строительства) (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0634 по адресу: ул. Институтская - ул. Барклая - ул. Тимофеева - ул. Ресовского, и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта; исполнитель обязуется выполнить мероприятия за пределами границ земельного участка заказчика, предусмотренные п. 85, 110, 111 Инвестиционной программы (п. 1.2 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5).

Согласно п. 1.4 названного договора дата подключения объекта: водоотведение до 15.01.2014.

В п. 1.5 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5 указано, что местоположение точек подключения определяется условиями подключения (приложение № 1) и уточняется при разработке и утверждении необходимой проектной и рабочей документации, разрабатываемой заказчиком.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что плата за подключение к сетям исполнителя определяется по тарифу, установленному постановлением главы Екатеринбурга от 31.12.2010 № 959.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта) и на момент заключения данного договора составляет 18 722 666 руб. 00 коп. (п. 4.2 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5).

Согласно п. 4.5 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5 заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых исполнителем, в следующем порядке:

- 15% от платы за подключение, что составляет 2 808 399 руб. 90 коп., вносится в течение 15 календарных дней с момента заключения сторонами данного договора (п. 4.5.1);

- 35% от платы за подключение, что составляет 6 552 933 руб. 10 коп., вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения (п. 4.5.2);

- 50% от платы за подключение, что составляет 9 361 333 руб. 00 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов (п. 4.5.3).

Во исполнение условий договоров от 25.06.2012 № 2273/9-5 и 2273/10-5 МУП «Водоканал» выполнило мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) к подключению объекта капитального строительства ответчика, в том числе мероприятия по модернизации Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11, а также по модернизации Южной аэрационной станции.

Ответчиком внесена плата по договору от 25.06.2012 № 2273/10-5 в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Информация о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта от ответчика истцу не поступила.

Представителями МУП «Водоканал» и администрации Верх-Исетского района 12.11.2014 при обследовании водопровода диаметром 1000 мм обнаружено присоединение 2-х ниток диаметром 225 мм в районе ул. Краснолесья – ул. Рябинина на жилой квартал ЖК «Западный» (акт от 12.11.2014).

МУП «Водоканал» 13.11.2014 при обследовании канализационного коллектора диаметром 500 мм в районе ул. Муранова, 16, 18 установлено, что врезка от ЖК «Западный» находится в рабочем состоянии (идет поступление стоков в коллектор). По результатам обследования составлен акт от 13.11.2014.

Направленная истцом претензия от 11.11.2016 № 04-18/4242 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что подключение объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения фактически осуществлено, плата за подключение ответчиком в полном объеме не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установив факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, признав пропущенным срок исковой давности по первому платежу, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика стоимость услуг по подключению в размере второго и третьего платежей по договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм п. 1 ст. 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 83. Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами № 360.

Пунктом 15 Правил № 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами № 360.

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что подключение объекта ответчика к сетям истца требовалось осуществить через присоединенные сети водоснабжения, принадлежащие обществу «Водоснабжающая компания». Технические условия подключения к системе водоснабжения и водоотведения выданы ответчику названным обществом.

Согласно п. 17 Правил № 83 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, заключение трехстороннего договора от 25.06.2012 № 2273/9-5 между МУП «Водоканал», ЖСК «Западный» и обществом «Водоснабжающая компания» соответствует положениям действующего законодательства.

Целью заключения договоров от 25.06.2012 № 2273/9-5 и 2273/10-5 является определение обязательств сторон по выполнению мероприятий, необходимых для подключения сетей водоснабжения и водоотведения к вновь возводимому объекту капитального строительства (раздел 1 договоров).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены п. 14 Правил № 360, согласно подп. 1, 3 которого, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, внесение платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, основанное на выполнении инвестиционной программы по тарифу потребляемой объектом мощности, направлено на обеспечение осуществляющей подключение организацией, такого состояния производственных и имущественных объектов системы коммунальной инфраструктуры, которое позволит производить водоснабжение и водоотведение надлежащим образом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что инвестиционная программа, утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27, предусматривала проведение мероприятий по увеличению мощностей сетей по годам, в том числе модернизация Западной фильтровальной станции (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков), Южной аэрационной станции (включая сооружения сушки осадков).

При заключении договоров ответчик какие-либо возражения относительно их условий не заявлял, протоколы разногласий истцу не направлял. Доказательств того, что подключение строящегося жилого квартала не требовало осуществления истцом мероприятий по увеличению мощности сетей, ЖСК «Западный» не представил.

До подачи МУП «Водоканал» в суд данного иска ответчик с соответствующим иском о признании договоров в части установления платы за подключение недействительными не обращался. В материалах дела также отсутствуют сведения об обращении ответчика в орган регулирования, установивший для истца тарифы на подключение, орган местного самоуправления, утвердивший Инвестиционную программу, за разъяснениями, касающимися правомерности взимания истцом платы за подключение объекта ответчика.

Согласно письму общества «Водоснабжающая компания» от 01.07.2013 № ВСК-153 нагрузка объектов ЖСК «Западный» является дополнительной; заявленная нагрузка 26 100 м³, определенная Техническими условиями от 28.04.2006 № 05-11/33-4303/8, от 14.07.2009 № 05-11/33-4303/33, не предполагает присоединение объектов ЖСК «Западный».

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению 15% и 35% от платы за подключение ответчик не оспаривает.

С учетом фактических обстоятельств данного дела условие договора о сроке оплаты третьей части (50% от платы за подключение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов, сформулированное в п. 3.5.3 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5, п. 4.5.2 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5, вопреки доводам жалобы не может быть истолковано как зависимость наступления срока оплаты от подписания акта о присоединении, что противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание условия названных договоров, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право на получение платы по договору возникает с момента обеспечения исполнителем технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика.

Во исполнение условий договоров от 25.06.2012 № 2273/9-5, 2273/10-5 МУП «Водоканал» осуществило мероприятия, предусмотренные п. 1, 2, 3, 5, 6, 85, 110, 111 Инвестиционной программы, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 12.12.2012 № И-20, договором на строительно-монтажные работы от 05.10.2009 № 04-861 в редакции дополнительных соглашений, договором строительного подряда от 22.07.2012 № И-5 в редакции дополнительного соглашения, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарными накладными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта проведения истцом работ по модернизации сооружений водопровода и канализации, направленной на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов, в том числе с увеличением производительности, что является увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.

Кроме этого, представленными в материалы дела актами от 12.11.2014, 13.11.2014 подтвержден факт присоединения объекта «малоэтажная застройка жилых домов» (1 и 2 этапы строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634 по адресу: ул.Институтская – ул. Барклая – ул. Тимофеева – ул. Ресовского, к сетям водоотведения и водоснабжения.

Как следует из пояснений представителя истца, подключение объектов ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения выполнено в соответствии с техническими условиями, выполнение заказчиком условий подключения проведено. Право исполнителя не направлять подписанный с его стороны акт готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению в случае нарушения заказчиком условия о плате, установленного п. 3.5, 4.5 договоров, предусмотрено пунктом 2.2.3 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5, п. 3.2.4 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5. Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что истцом фактически осуществляется водоснабжение объектов ответчика, прием стоков.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» и обществом «Водоснабжающая компания» заключен типовой договор по транспортировке холодной воды от 12.05.2014 № 103-тв, в том числе для нужд жилого комплекса «Западный».

Наличие заключенного между МУП «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» договора временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды от 11.10.2013 № 5106 данный факт не опровергает, как и исходя из его содержания не свидетельствует о выполнении сторонами условий договоров о подключении в полном объеме.

Для заключения договоров водоснабжения и водоотведения собственники помещений в многоквартирных жилых домах (заселены с 2014 года), возводимых ответчиком, обращались к истцу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЖСК «Западный» обязанности по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям в порядке, предусмотренном договорами. Однако доказательств внесения платы за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 67 473 283 руб. ответчиком не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 1 т. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по первому платежу, предусмотренному п. 3.5.1 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5 в сумме 7 327 592 руб. 55 коп., п. 4.5.1 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5 в сумме 2 808 399 руб. 90 коп.

Кроме того, между сторонами имеется спор о фактической дате заключения договоров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный ответчиком договор от 25.06.2012 № 2273/9-5 возвращен истцу 15.08.2013, что следует из письма ответчика от 15.08.2013 № 171; договор от 25.06.2012 № 2273/10-5 возвращен истцу ответчиком 19.07.2012, что подтверждается письмом ответчика от июля 2012 года и штампом истца на письме.

Учитывая, что общество «Водоснабжающая компания» являлось стороной договора от 25.06.2012 № 2273/9-5, ссылка ответчика на несвоевременный возврат указанного договора третьим лицом судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принята в качестве основания для признания договора заключенным ранее даты возврата его истцу, а именно 25.06.2012.

Принимая во внимание условия п. 6.1. договора от 25.06.2012 № 2273/9-5, п. 7.1 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5, которые предусматривают, что договор действует с момента его подписания сторонами, суды правомерно признали договор от 25.06.2012 № 2273/9-5 заключенным с 15.08.2013, договор от 25.06.2012 № 2273/10-5 - с 19.07.2012.

Учитывая, что в суд с исковым заявлением МУП «Водоканал» обратилось 14.12.2016, доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 10 135 992 руб. 45 коп.

По второму и третьему срокам платежей срок исковой давности истцом не был пропущен, так как второй срок оплаты в размере 35% составляет в течение 180 дней с даты заключения договоров, но не позднее даты фактического подключения, т.е. окончательной датой внесения второго платежа является дата фактического подключения. Как указано ранее, датами фактического подключения следует считать 12.11.2014 и 13.11.2014 (акты обследования), иного ответчик суду не доказал.

Третий срок оплаты в размере 50% платы за подключение установлен с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом мероприятий, предусмотренных п. 1, 2, 3, 5, 6, 85, 110, 111 Инвестиционной программы.

Пунктом 2.3.7 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5, п. 3.3.7 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5 предусмотрено, что заказчик обязан после выполнения условий подключения направить исполнителю (истцу) уведомление о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему ресурсов с приложением копий актов, в том числе оформленных при участии представителя основного абонента и исполнителя (по договору от 25.06.2012 № 2273/10-5 - при участии исполнителя).

Пунктом 2.1.4 договора от 25.06.2012 № 2273/9-5, п. 3.1.4 договора от 25.06.2012 № 2273/10-5 определено, что исполнитель после проверки готовности сетей и оборудования в соответствии с п. 2.1.3, 3.1.3 договоров и при отсутствии замечаний обязан составить и направить заказчику подписанный акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей объекта к подключению.

Однако, как указано ранее, объект фактически подключен к системам водоснабжения и водоотведения в ноябре 2014 года, при этом уведомление, предусмотренное договорами, ответчик истцу не направлял, в связи с чем у истца отсутствовала возможность составить и направить ответчику акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей объекта к подключению.

Ссылка ответчика на то, что мероприятия по подключению осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2012, судом первой и апелляционной инстанций правомерно не принята с учетом того, что указанный договор обществом «Водоснабжающая компания» не подписан, при этом 21.05.2012 ответчик направил истцу новую заявку на подключение во исполнение которой были заключены спорные по настоящему делу договоры. Именно данные договоры сторонами исполнялись.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования МУП «Водоканал» частично в сумме 57 437 290 руб. 55 коп.

Довод ЖСК «Западный» о том, что мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей общества «Водоснабжающая компания», к сетям водоснабжения которой подлежит присоединение объекта капитального строительства, не проводилось, программа МУП «Водоканал» этого не предусматривала, в связи с чем на основании подп. 2 п. 14 Правил № 360 плата за подключение взиматься не должна, надлежащим образом исследован судами и правомерно отклонен как противоречащие материалам дела.

Для выявления технического обоснования связи мероприятий в программе истца с подключением объекта ответчика в суде первой инстанции ЖСК «Западный» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, сформулированы вопросы эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика платы за подключение объекта капитального строительства (малоэтажная застройка жилых домов, расположенных по адресу: <...>) к сетям водоснабжения и водоотведения по договорам от 25.06.2012 № 2273/9-5, 2273/10-5 в сумме 67 473 283 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение предусмотренных договорами мероприятий по модернизации принадлежащих ему объектов водоснабжения и водоотведения, представил соответствующие доказательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, изложенные сторонами доводы и возражения могли быть установлены и проверены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с подробным изложением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд первой инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК «Западный» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-60401/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Западный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

С.Н. Соловцов