Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДК» (далее – общество «УДК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-60445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УДК» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2017);

Гаражно-строительного кооператива № 470 (далее – ГСК № 470) – ФИО2, председатель (лист записи в ЕГРЮЛ от 16.05.2016), ФИО3 (доверенность от 03.07.2017 № 3).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы общества «Сервис» произведена замена судьи Полуяктова А.С. на судью Краснобаеву И.А.

ГСК № 470 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества «УДК» на здание магазина, расположенного по адресу: <...> а.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УДК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По мнению заявителя, судами допущено нарушение ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве истца признано юридическое лицо – ГСК № 470, не являющееся участником спорного правоотношения, не имеющее каких-либо прав ни на сам магазин, ни на гаражный комплекс, на кровле которого расположен магазин, в связи с чем не обладает правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку не доказано наличие нарушения его права и законных интересов оспариваемым правом собственности и не представлено доказательств его восстановления в случае удовлетворения иска. Поскольку, как указывает податель жалобы, предметом иска является спор о гражданских правах на недвижимое имущество ответчика и не связан с признанием права собственности кооператива или его членов на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, постольку данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности истца, в связи с чем настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции, а производство по иску подлежит прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды при рассмотрении спора, вышли за пределы заявленных требований, поскольку для признания факта отсутствия права собственности ответчика должна была быть оспорена сделка, на основании которой общество «УДК» приобрело право собственности, однако такого требования не заявлялось и судом действительность сделки не рассматривалась. Кроме того, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка судов на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной ввиду наличия в материалах дела доказательств возведения магазина и размещения павильона на законных основаниях. Как полагает податель жалобы, суды нарушили ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу оспариваемых судебных актов экспертное заключение № 12-04/17, не отвечающее признакам достаточности, полноты и объективности исследования.

В отзыве на кассационную жалобу ГСК № 470 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.1999 на основании акта № 116 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного Администрацией Екатеринбурга 15 июня 1999, по адресу: <...> был введен в эксплуатацию гаражный комплекс.

Собственники указанного комплекса объединились на основе членства в ГСК № 470 для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и эксплуатации гаражного комплекса.

На основании договора аренды земельного участка от 21.02.2007 № 7-1022 земельный участок, на котором располагается гаражный комплекс, передан Администрацией города Екатеринбурга в аренду ГСК № 470.

Согласно п. 2.1.5 указанного договора участок предоставляется под существующие гаражи (литер А, Б).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 05.06.2006 по 04.06.2021 (п. 6.1 договора аренды).

Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16.12.1994 № 711-й «О разрешении ТОО «Атриум» (далее – общество «Атриум»)» установки двух магазинов-павильонов по ул. Высоцкого» на основании договора потребительского общества ГСК № 470 и общества «Атриум», заключения института «Екатеринбургпроект» о несущей способности конструкций и документов, представленных Главархитектурой, было разрешено размещение двух временных магазинов-павильонов над подземным гаражом ГСК № 470 по ул. Высоцкого, 34-а с согласия потребительского общества ГСК № 470.

На основании указанного постановления в 1994 году на крове гаражного комплекса обществом «Атриум» были возведены два торговых павильона общей площадью 270 кв. м, впоследствии объединенных в одно сооружение.

Из материалов дела следует, что общество «Атриум» (продавец) 26.08.1997 заключило договор купли-продажи здания магазина с ФИО4 (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание магазина, расположенного по адресу <...> (п. 1.1 договора).

Впоследствии между ФИО4 (продавец) и обществом «УДК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.11.2000, на основании которого спорный объект перешел в собственность ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ГСК № 470 ежегодно заключало с собственником павильонов краткосрочные договоры аренды участка кровли, при этом в актах обследования и передачи в аренду участка кровли, являющихся неотъемлемой частью договоров аренды, строения были определены сторонами договора как «временные металлические павильоны № 1, № 2 общей площадью 270 кв. м».

Из материалов дела также следует, что последний договор аренды между ГСК № 470 и обществом «УДК» заключен 01.05.2015 на срок до 30.05.2016.

От заключения договора аренды участка кровли на новый срок общество «УДК» отказалось, направив проект соглашения об установлении частного сервитута и впоследствии обратившись в арбитражный суд с иском к ГСК № 470 об установлении сервитута (дело № А60-50993/2016).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.05.2012 зарегистрировано право собственности ответчика на здание магазина общей площадью 280,2 кв. м, инвентарный номер: 09-27-557, литер: А, Б, Б1, a, al, этажность: 1, назначение: складское, торговое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская обл., <...>, объекту права присвоен условный номер 66-66-01/259/2012-209. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 г. была сделана запись регистрации № 66-66-01/259/2012-210, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ № 382213. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли - продажи здания магазина от 30.11.2000.

Полагая, что правовые основания для регистрации права собственности на здание магазина, общей площадью 280,2 кв.м., инвентарный номер 09-27-557, литер А, Б, Б1, а, а1, этажность: 1, назначение: складское, торговое, кадастровый (или условный) номер 66-66- 01/259/2012-209, расположенного по адресу: <...>, отсутствуют ввиду того, что указанный объект не обладает признаками недвижимого имущества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 №3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

При обращении с иском в суд, ГСК № 470 ссылалось на то, что нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество (торговый павильон), которое не обладает признаками недвижимости.

По мнению истца, здание магазина не отвечает установленным нормативно-правовыми актами критериям отнесения объекта к недвижимости, поскольку является нестационарным, временным сооружением, не получавшим в связи с этим разрешения на строительство и возведенным не на земельном участке, а на крыше объекта недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу, и не предназначенной для размещения на ней капитального сооружения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что спорное строение, расположенное по адресу: <...> не является недвижимым имуществом, поскольку магазина не имеет неразрывной связи с землей, так как расположено на крыше гаражного комплекса.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса).

Из технического паспорта, выданного 21.02.2013 филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Центральное БТИ», следует, что фундаментом здания является перекрытие подземного гаража; стены и перекрытия: сэндвич - металлические с утеплением; перегородки: асбоцементный лист, металлический профлист, пластиковые панели; крыша: совмещенная с перекрытием мягкая кровля. Фундаментом капитального строения не может быть кровля подземного гаража, так как фундаментами признаются подземные конструкции, предназначенные для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание («Руководство по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона»).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, на котором расположен гаражный комплекс, разрешенное использование земельного участка: под существующие гаражи.

В ответ на запрос истца о правомерности нахождения здания магазина на гаражных боксах, Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга в письме от 23.09.2016 № 29.2-15/001/551 сообщено, что специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга установлено, что Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 16.12.1994 №711-и «О размещении ТОО «Атриум» установки двух магазинов-павильонов по ул. Высоцкого» было разрешено размещение двух временных магазинов-павильонов над подземным гаражом ГСК № 470 по ул. Высоцкого, 34а с согласия потребительского общества ГСК № 470. В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела технический паспорт на здание магазина по состоянию на 1994 год, из содержания которого следует, что здание магазина является недвижимым имуществом, а также письмо Главархитектуры Администрации Екатеринбурга от 10.08.2000, согласно которому при рассмотрении вопроса о размещении жилого дома по адресу: ул. Высоцкого, 36 было принято решение о сохранении магазинов.

Кроме того ответчик ссылается на то, что он ежемесячно возмещал истцу расходы, связанные с арендой земельного участка, в соответствии с договорами аренды, которые ежегодно заключались между ним и истцом. По его мнению, причиной обращения с настоящими исковыми требованиями явился отказ общества «УДК» в мае 2016 в очередной раз подписывать договор аренды на «кабальных» условиях и не достижение соглашения об установлении сервитута.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 12-04/17 в результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что сооружение - магазин, общей площадью 280,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, <...> объектом капитального строительства не является.

Здание магазина является объектом, не обладающим прочной связью с землей, перемещение которого на новое место возможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Здание магазина смонтировано на конструкции, устроенной без привязки к земле, которая фундаментом не является, а лишь служит элементом, позволяющим конструкциямм магазина располагаться на крыше подземного гаража. Стационарные инженерные сети (коммуникации) к спорному объекту не подведены.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, которым содержание акта экспертизы не противоречит.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Более того, имеющиеся в деле письменные доказательства не опровергают выводов эксперта о том, что расположенное на кровле гаража сооружение не является объектом капитального строительства, поскольку эти выводы основаны на объективно подтвержденных технических данных.

Возражая против указанного заключения, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие содержание заключения эксперта (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суды пришли к правильному выводу о том, что принадлежащий ответчику торговый павильон, не может быть в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, соответственно, произведенная ответчиком государственная регистрация данного объекта в качестве объекта недвижимости неправомерна, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, право которого не нарушено, поскольку настоящий истец не является ни собственником гаражных боксов, ни земельного участка, на котором расположен гаражный комплекс, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду того, что в силу закона кровля гаражного комплекса по адресу: <...> является общим имуществом собственников гаражных боксов, объединившихся на основе членства в ГСК № 470 для удовлетворения потребностей членов кооператива в создании и дальнейшей эксплуатации гаражного комплекса. Как следует из п. 4.2 выписки из протокола общего собрания членов ГСК № 470 от 28.02.2017, собственники гаражей наделили ГСК № 470 в лице его полномочных представителей правом совершать от имени собственников боксов гаражного комплекса все процессуальные действия, необходимые для ведения дел с участием членов ГСК № 470 в судах, в том числе в Арбитражном суде Свердловской области, судах общей юрисдикции, с правом передавать свои полномочия другому лицу (представителю) с привлечением для ведения судебных дел юриста. Кроме того, истец является арендатором земельного участка, в границах которого располагается гаражный комплекс, на основании Распоряжения Главы Екатеринбурга от 05.06.2006 № 1842-р, и договора аренды земельного участка от 21.02.2007 № 7-1022, заключенного на срок до 04.06.2021.

Утверждение кассатора о неподведомственности спора арбитражному суду также обоснованно опровергнуто апелляционным судом ввиду неверного толкования заявителем положений действующего процессуального законодательства применительно к обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, согласно которым возникший спор носит экономический характер, субъектами правоотношения выступают юридические лица (ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на ненадлежащий способ защиты, выбранный истцом, правомерно не принята судом во внимание, поскольку признание отсутствующим зарегистрированного права на недвижимое имущество в результате удовлетворения настоящего иска не означает лишение ответчика права собственности на торговый павильон как на движимое имущество.

Довод заявителя о том, что ссылка судов на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной ввиду наличия в материалах дела доказательств возведения магазина и размещения павильона на законных основаниях, правомерен, но не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации подлежат применению к объектам капитального строительства, каковым спорный объект не является.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 по делу № А60-60445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УДК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи А.А. Столяров

З.Г. Семенова