Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (правопреемник – акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-60517/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2017 № 123),

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Адакс-ЕК» (далее – общество «Фирма «Адакс-ЕК») – ФИО2 (доверенность от 30.03.2018).

Общество «Фирма «Адакс-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о признании правомерными действий по одностороннему приостановлению отгрузки товара, о признании договора поставки от 20.02.2017 № 17-С-005 (далее – договор от 20.02.2017 № 17-С-005) расторгнутым, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 19.02.2018 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель жалобы указывает, что истец не направлял ответчику требование об оплате в полном объеме двух партий поставленного товара и не уведомлял о приостановлении отгрузки третьей партии.

Кассатор также указывает, что письмо от 16.05.2017 № 104/17 не может являться доказательством о приостановлении поставки, поскольку истцом было направлено письмо иного содержания.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 16.05.2017 № 104/17 с иным содержанием.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма «Адакс-ЕК», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.02.2017 № 17-С-005, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок поставки согласовываются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора от 20.02.2017 № 17-С-005).

Цена договора является твердой и составляет 3 802 982 руб. 40 коп. (пункт 1.4 договора от 20.02.2017 № 17-С-005).

Согласно пункту 4.1 договора от 20.02.2017 № 17-С-005 заказчик осуществляет предоплату товара в размере 30% от стоимости договора, оставшиеся 70% – после проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, оформленных надлежащим образом, но не позднее 60 календарных дней с момента получения товара заказчиком.

Ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 140 894 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2017 № 60026, от 14.04.2017 № 61114.

Во исполнение условий вышеназванного договора, спецификации (приложение № 1) к названному договору и согласно представленным в материалы дела товарным накладным 14.03.2017 № АД89, от 24.04.2017 № АД151 поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 2 333 906 руб. 95 коп., на которую истцом выставлены счета-фактуры.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата задолженности в сумме 1 193 012 руб. 23 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60-45172/2017 с общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу общества «Фирма «Адакс-ЕК» взысканы основной долг в сумме 1 193 012 руб. 23 коп., неустойка в сумме 208 747 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 27 018 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В связи с отсутствием платежей по договору поставки истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.05.2017 № 104/17, содержащее требование об оплате в полном объеме 2-х партий поставленного товара надлежащего качества и уведомление о приостановлении поставки 3-й партии до устранения ответчиком причины нарушения.

Кроме этого истец направил ответчику претензию от 04.10.2017 № 216/17, в которой уведомил ответчика о расторжении договора поставки в связи с систематическим односторонним нарушением ответчиком существенных условий договора с 26.10.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком систематически нарушаются существенные условия договора от 20.02.2017 № 17-С005 в части оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара, в связи с чем признал обоснованными действия истца по одностороннему приостановлению отгрузки третьей партии товара и правомерным его односторонний отказ от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Кодекса определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 по делу № А60- 45172/2017 установлено, что обществом «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева систематически нарушаются существенные условия договора поставки от 20.02.2017 № 17-С005 в части оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товар, в виду чего суды пришли к правильному выводу о наличии у поставщика правовых оснований для приостановления поставки товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что достоверные доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на расторжение договора.

Кроме того, судами частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кассационная жалоба общества «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» не содержит доводов относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, в указанной части обжалуемый судебный акт судом кассационной инстанции не проверяется на основании положений статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в качестве доказательства письма от 16.05.2017 № 104/17 подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении.

При этом суды оценили представленное обществом «Фирма «Адакс-ЕК» письмо от 16.05.2017 № 104/17, направление которого в адрес ответчика подтверждено материалами дела, учли поведение ответчика и в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ правомерно возложили на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих получение письма с иным содержанием или его неполучение. Оспариваемое ответчиком доказательство приложено истцом к исковому заявлению, а потому у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления соответствующих возражений.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-60517/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

А.В. Сидорова