Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бератор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-60667/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1;

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бератор» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «УралинкомБанк» (далее – общество «УИК-Банк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Бератор» (далее – общество «Бератор»)
о взыскании доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом – зданием общей площадью 810,5 кв. м, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0111004:61), а именно доходы от сдачи помещений в аренду в сумме 22 373 386 руб. 47 коп., в том числе за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 - в сумме 6 475 380 руб. 89 коп., за период с 01.04.2013 по 22.03.2016 - в сумме 15 898 005 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2017 (судья
ФИО3) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Бератор» в пользу общества «УИК-Банк» денежные средства в сумме 21 903 152 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Макаров Т.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества «Бератор» в пользу общества «УИК-Банк» денежные средства в сумме 21 783 422 руб. 97 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «Бератор» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно определена взысканная в пользу истца сумма доходов, извлеченных ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», заявитель отмечает, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Вместе с тем, по мнению общества «Бератор», суды необоснованно не приняли во внимание довод заявителя о том, что рассчитанная истцом сумма доходов подлежит уменьшению, учитывая следующее. Так заявитель полагает, что из доходов, полученных, по мнению истца, обществом «Бератор» необходимо исключить денежные средства, оплаченные как депозиты. Также суды необоснованно взыскали с ответчика доходы за период с 29.12.2011 по 31.03.2013 в сумме 475 380 руб. 89 коп., включая сумму,которую получил агент - общество с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» в качестве агентского вознаграждения, не уменьшили доходы от агентского договора на сумму налогов, суды не учли понесенные обществом «Бератор» расходы на содержание имущества за данный период, суды не учли заявление общества «Бератор» о пропуске срока исковой давности к платежам, датированным ранее 19.11.2012, а также неполучение части дохода не по вине ответчика. Заявитель отмечает, что часть дохода погашена в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре», то есть не получена и не может быть взыскана ответчиком.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора ФИО4 По мнению заявителя, в силу правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанное лицо подлежало привлечению к участию в деле, поскольку, учитывая, что в дальнейшем истец также может предъявить аналогичные требования к арендаторам, отсутствие арендаторов в рассматриваемом судебном процессе может нарушить их законные права и интересы и приведет к получению истцом неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств дела с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Свердловской области № А76-21207/2011,
№ А60-9034/2015, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779, опубликованным в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 № 60 (1303), с 01.11.2011 у общества «УИК-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-780 с 01.11.2011 назначена временная администрация по управлению обществом «УИК-Банк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу № А76-21207/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «УИК-Банк».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по делу № А76-21207/2011 общество «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника в силу п. 2 ст. 50.11 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ) назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий общества «УИК-Банк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок банка, в том числе сделки по приобретению доли в уставном капитале общества «Деловой Альянс» в размере 19,8 % путем внесения вклада - здания, расположенного по адресу:
<...>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 по делу
№ А76- 21207/2011 признана недействительной сделка истца по приобретению доли в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс» путем внесения вклада – спорного имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа
от 16.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2013 отменено в части отказа в признании недействительной сделки приобретения истцом доли в уставном капитале общества УК «Деловой Альянс» в размере 19,8% путем внесения вклада - здания общей площадью 810,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Установив факт наличия заинтересованности участников сделки согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и нормам корпоративного законодательства, суды пришли к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об осведомленности участников сделки о финансовом состоянии банка как в момент совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал общества «Деловой Альянс», так и в дальнейшем в уставный капитал общества «Бератор», а также о том, что банк обладал информацией относительно хозяйственной деятельности общества «Деловой Альянс».

Суды также установили, что экономическая целесообразность внесения банком названного объекта недвижимого имущества в уставный капитал общества «Деловой Альянс», а в дальнейшем в уставный капитал общества «Бератор» отсутствовала; принадлежность банку доли в уставном капитале общества «Деловой Альянс» с учетом изложенного не свидетельствует о наличии равноценного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка признана недействительной как совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу № А60-9034/2015 удовлетворены исковые требования общества «УИК-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу «Бератор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из незаконного владения общества «Бератор» изъят объект недвижимости – здание общей площадью 810,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0111004:61), на общество «Бератор» возложена обязанность передать спорное здание (участок) обществу «УИК-Банк» в освобожденном виде.

Ссылаясь на незаконное владение и пользование имуществом обществом «Бератор» в период с 29.12.2011 по 22.03.2016 и полагая, что ответчик извлек (должен был извлечь) соответствующий доход, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе требовать от недобросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, что срок исковой давности не пропущен, однако, при этом не подлежат взысканию денежные средства, перечисленные ошибочно и полученные от оказания услуг по уборке. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции определил размер доходов, подлежащих взысканию, в сумме 21 903 152 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части вывода суда о наличии совокупности оснований, предусмотренных конструкцией нормы п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенного права истца. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости частично учесть доводы апелляционной жалобы ответчика в части расчетов истца, не принятых судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества «Бератор» в пользу общества «УИК-Банк» денежные средства в сумме 21 783 422 руб. 97 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011
№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивируя вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности суд первой инстанции указал на следующее.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А60-9034/2015, установлено, что общество «Бератор» не являлось добросовестным приобретателем имущества истца. Судами было установлено, что отчуждение спорного имущества произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества. Приобретая спорное имущество, ответчик не усомнился с учетом изложенных выше обстоятельств в отношении совершаемой сделки по отчуждению спорного имущества. Таким образом, установлено, что общество «Бератор» не соответствует критериям добросовестности, определенным
ст. 302 Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности ранее 18.07.2012, то есть даты обращения конкурсного управляющего с иском об оспаривании сделки по отчуждению спорного объекта имущества, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле общества «Бератор».

Суд первой инстанции в решении по настоящему делу – № А60-60667/2016 отметил, что указанный вывод соответствует разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Руководствуясь нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и учитывая положения п. 1 ст. 181, ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отметив, что исковое заявление о признании спорной сделки недействительной подано в суд 18.07.2012, судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу 16.04.2014, при том, что для целей истребования имущества конкурсному управляющему необходимо было обладать не только сведениями о выбытии имущества и о нахождении его у конкретного лица, но и сведениями относительно оснований его выбытия и обстоятельств, связанных с совершением сделки, что было установлено в рамках дела № А76-21207/2011, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Вместе с тем судом не применена подлежащая применению норма ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом даты подачи в арбитражный суд искового заявления по настоящему делу.

Кроме того, суды не приняли во внимание следующее.

Возражая против заявленных исковых требований общества «УИК-Банк» на стадии рассмотрении дела судом первой инстанции, общество «Бератор» поясняло, что истцом при заявлении иска не учтены объективно необходимые расходы, понесенные ответчиком на эксплуатацию и содержание виндицированного имущества, ссылаясь на абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ссылался на необходимость исключения из расчета доходов депозитов, полученных обществом «Бератор» в рамках договоров аренды, также общество указывало на необоснованное включение в расчет суммы дохода суммы денежных средств,полученных обществом с ограниченной ответственностью «На ВИЗ-бульваре» в качестве агентского вознаграждения, кроме того, по мнению общества «Бератор», общество «УИК-Банк» не уменьшило доходы от агентского договора на сумму налогов и не учло обстоятельство неполучения части дохода не по вине ответчика.

Данным возражениям ответчика всесторонняя правовая оценка судами не дана, доказательства, представленные обществом «Бератор» в обоснование своей позиции по делу, судами не исследовались.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что перечисленные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2, 3
ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить фактические и иные обстоятельства настоящего дела и дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-60667/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.В. Лазарев

З.Г. Семенова