Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-6074/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли. Приложенные к кассационной жалобе копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по настоящему делу, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по делу № А60-35939/13 подлежат возвращению заявителю с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия указанных документов в материалах данного дела.

Уральское отделение Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возложении обязанности передать в собственность Российской Федерации и на баланс Уральского отделения Российской академии наук помещения путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного договора от 30.09.2013 на строительство жилых домов № 1А, 2А, 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в г. Екатеринбурге в жилом доме № 8 по ул. Михеева.

Определениями суда от 28.02.2013, 17.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Федерация в лице Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении заявления общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф. ) определение суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения суда от 24.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение принятыми судебными актами прав заявителя и их несоответствие требованиям действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию магазина не может считаться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку уменьшение доли общей площади квартир, передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук, возможно при наличии совокупности условий. При этом общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" ссылается на то, что в рамках дела № А60-35939/2013 по иску названного общества к Уральскому отделению Российской академии наук о внесении изменений в инвестиционный договор судами было указано, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении доли и при наличии доказательств, подтверждающих строительство объектов социальной инфраструктуры и внеплощадочных сетей (п. 4.1 инвестиционного договора) общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" вправе требовать исполнения ответчиком договорных обязательств в части передачи имущества в размере, определенном с учетом исполнения условий, содержащихся в подп. а, б п. 4.1 инвестиционного договора.

Возражая против вывода судов о том, что на момент рассмотрения дела по существу заявитель знал об обстоятельствах строительства магазина, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" утверждает, что, согласно условиям инвестиционного договора, только после полного выполнения им договорных обязательств возникает обязанность по подписанию акта о результатах реализации договора с учетом действующих дополнительных соглашений к нему. При этом размер уменьшения доли передаваемых квартир определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двусторонним актом. В отсутствие разрешения на ввод всех объектов, строительство которых ведется в рамках инвестиционного договора, названный договор продолжает исполняться. В связи с изложенным, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" знало о строительстве магазина, предоставить документы, предусмотренные инвестиционным договором, оно не могло. Заявитель также обращает внимание на постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятые по настоящему делу и делу № А60-10369/2013.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения сторон регулируются инвестиционным договором от 30.09.2003 на строительство жилых домов № 1А, 2А, 6 при достройке квартала № 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке Уральского отделения Российской академии наук г. Екатеринбурга, а также соглашением от 01.02.2007 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору, в соответствии с которыми Уральское отделение Российской академии наук обязуется предоставить земельный участок под строительство жилых домов № 1А, 2А, 6 с выполненной инженерной инфраструктурой участка (п. 2.6 договора), а общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" - выполнить корректировку проекта застройки квартала № 1 с учетом размещения домов с общественно-торговым центром, разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы, функции заказчика, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию и т.д. (п. 2.7 договора).

Согласно п. 4.1 договора по итогам реализации договора в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук передаются: 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); инвестору-застройщику передаются: 85% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), 100 % общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения зданий, 100 % площади машиномест, 100 % площади зданий и сооружений нежилого назначения.

Доля общей площади квартир (15%), передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уральского отделения Российской академии наук, уменьшается в следующих случаях: а) в случае строительства за счет своих средств инвестором-застройщиком внеплощадочных сетей; б) в случае строительства инвестором-застройщиком за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры (общественные и производственные здания, строения и сооружения, кафе, рестораны, организации бытового обслуживания, спортклубы и другие спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения и организации).

Размер уменьшения определяется проектом, выполненными объемами работ, подтверждающими бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом и двухсторонним актом на основании дополнительного соглашения между Уральским отделением Российской академии наук и инвестором-застройщиком.

Сторонами оговорено, что договор и все дополнительные соглашения к нему должны согласовываться в Агентстве по управлению имуществом Российской академии наук (п. 16.7 договора).

Впоследствии 12.05.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к инвестиционному договору в связи тем, что после подписания инвестиционного договора на застройщиков была возложена обязанность по внесению платы за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Уральское отделение Российской академии наук, ссылаясь на недействительность указанного дополнительного соглашения в части перераспределения площадей ввиду противоречия его условий пункту 16.7 договора инвестирования, и полагая, что в соответствии с п. 4.1 договора, ему принадлежит 15% общей площади квартир, а не 9%, обратилось в арбитражный суд с иском о передаче помещений.

Удовлетворяя исковые требования, распределяя помещения между сторонами, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного сторонами договора (п. 4.1) и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что собственник имущества – Российская Федерация в лице Российской академии наук либо Росимущества выразил согласие на изменение доли Российской Федерации в рамках реализации инвестиционного договора.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В рассматриваемом случае общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" полагает, что с получением разрешения на ввод в эксплуатацию последнего объекта (27.05.2014), построенного в соответствии с инвестиционным договором – здания магазина, расположенного по адресу: <...>, вновь открылись обстоятельства, которые носят существенный характер для рассмотрения требований сторон о передаче помещений в жилом доме по адресу: <...> (п. 6.1.7 названного инвестиционного договора).

Возражая против удовлетворения заявления, Уральское отделение Российской академии наук указало, что данное обстоятельство вновь открывшимся не является, так как к началу строительства уже существовал откорректированный проект, предусматривающий возведение магазина, то есть общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" знало о строительстве данного объекта и его затраты были учтены.

Исследовав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суды обосновано указали на то, что обстоятельства, касающиеся строительства магазина, были известны обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» на момент рассмотрения иска Уральского отделения Российской академии наук, заявленного в данном деле. Кроме того, приняв во внимание условия инвестиционного договора, регулирующие, в частности, порядок изменения соотношения долей жилых помещений, передаваемых сторонам, суды сделали вывод о том, что представление суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не привело бы к принятию иного решения по настоящему делу с учетом необходимости соблюдения иных условий, предусмотренных инвестиционным договором (п. 4.1, 16.7).

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (связанные с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2014, построенного в соответствии с названным инвестиционным договором), не соответствуют условиям, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, указанные выводы не опровергают, были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 по делу № А60-35939/13 на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о том, что такие обстоятельства в данном случае имеются, материалы настоящего дела, заявленные обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» доводы не подтверждают наличие оснований для применения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 по делу № А60-6074/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н.Сердитова

Судьи С.Н.Лиходумова

Н.В.Шершон