Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Токарей 24» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60?60818/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества – ФИО1 (доверенность от 01.09.2017).

От Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2016 № 94С.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2017 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным в части наложения штрафа, превышающего 55 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что товарищество не является субъектом вмененного правонарушения, так как является некоммерческой организацией.

Кроме того, товарищество полагает, что суды при вынесении решения не учли положения ч. 3 – 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества.

Проверкой установлено, что товарищество в период с 28.10.2016 по 11.11.2016 совершило правонарушение, выразившееся в допуске к эксплуатации детской площадки SkyFort ТМ «PlayGarden», дата изготовления 15.08.2016, на придомовой территории по адресу: <...>, не соответствующую требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» и ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

По результатам проверки в отношении товарищества 16.11.2016 составлен протокол № 183/В/Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Постановлением от 30.11.2016 № 94С товарищество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии состава административного правонарушения, посчитав возможным снизить назначенный административным органом штраф ниже низшего предела санкции на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса, то есть до 55 000 руб., удовлетворил заявленные требования в названной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и покрытию детских площадок не принят. Следовательно, как верно указано судами, подлежат применению ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детский игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» и ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования».

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт эксплуатации товариществом детской игровой площадки с нарушением требований п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012, п. 5.1, 6.1, 6.4 ГОСТ Р 52301-2013 (акт осмотра от 28.10.2016, акт проверки от 11.11.2016, протокол об административном правонарушении от 16.11.2016).

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях товарищества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что товариществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина товарищества в совершении вменённого правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Однако суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса посчитал возможным снизить назначенный административным органом штраф ниже низшего предела санкции до 55 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления в части размера назначенного штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № А60-60818/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Токарей 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова