Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу
№ А60-60846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - ФИО2, доверенность от 02.06.2017 № 01-01-23/3683.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и администрации, выразившегося в несовершении в месячный срок действий, связанных с рассмотрением поданного заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 общей площадью 30 000 кв. м. Предприниматель просил обязать МУГИСО и администрацию обеспечить опубликование извещения о предоставлении спорного земельного участка в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов по месту нахождения земельного участка, а также обязать МУГИСО и администрацию в отсутствие поступления по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе, принять решение о предварительном согласовании предоставления предпринимателю ФИО1 спорного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (для размещения питомника).

Решением суда от 22.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении в месячный срок действий по заявлению предпринимателя ФИО1, и обязал ее рассмотреть указанное заявление в порядке и сроки, установленные действующим земельным законодательством. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2016 решение суда от 22.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области.

При новом рассмотрении решением суда от 31.03.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, Арбитражный суд Уральского округа, отправляя дело на новое рассмотрение, юридически значимым для разрешения данного дела признал установление того обстоятельства, на территории какого городского округа находится спорный земельный участок – на территории городского округа Верхняя Пышма или на территории муниципального образования «город Екатеринбург», который также имеет статус городского округа. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, фактически отказался устанавливать уполномоченный государственный орган по рассмотрению заявления предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, заявитель отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на судебные акты, вынесенные в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, однако испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер 66:36:3203001:238, чьи-либо права на который не зарегистрированы. Следовательно, любое заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления такого земельного участка и получить мотивированный ответ уполномоченного государственного или муниципального органа в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 обратился в администрацию с заявлением от 07.08.2015 (с учетом уточнения от 11.09.2015) о предварительном согласовании предоставления предпринимателю на праве собственности для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (для размещения питомника) земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 общей площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

Кроме того, предприниматель ФИО1 обратился в МУГИСО с заявлением от 07.08.2015 (с учетом уточнения от 11.09.2015) аналогичного содержания.

Письмами от 16.09.2015 № 1876 и № 1879 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма отказал в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка на основании п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 24.08.2015 № 17-01-82/12015 МУГИСО также отказало в предоставлении спорного земельного участка, в связи с тем, что он не является собственностью Свердловской области.

Кроме того, из письма администрации от 23.06.2015 № 4607-03 в адрес предпринимателя ФИО1 следует, что предприниматель ФИО1 ранее обращался в администрацию с заявлением относительно спорного земельного участка и ему было отказано, поскольку спорный земельный участок расположен за пределами границы городского округа Верхняя Пышма.

Из письма МУГИСО от 30.07.2015 № 17-01-82/10740 следует, что предприниматель ФИО1 ранее также обращался в МУГИСО с заявлением о подготовке схемы расположения спорного земельного участка и ему было отказано, поскольку он расположен в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

Поскольку заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности по существу не были рассмотрены ни администрацией, ни МУГИСО, а также в связи с неопределенностью в отношении территориального нахождения спорного земельного участка, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, заявленными одновременно к двум заинтересованным лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО1 считает нарушенным свое право на получение в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:36:3203001:238 под размещение питомника.

В соответствии с подп. 10 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка предусмотрен ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2, 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 15-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в п. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии следующего основания: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

У лица, которому на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования предоставлен земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровую выписку от 03.03.2017 о земельном участке 66:36:0000000:199, судебные акты по делу № А60-32669/2011Арбитражного суда Свердловской области, судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:238 является «условным участком» и входит в состав единого землепользования 66:36:0000000:199, состоящий из 160 обособленных земельных участков как единое землепользование, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Совхозу «Верхнепышминский», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым».

С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:199, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования иному лицу, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером 66:36:3203001:238 не может быть предоставлен заявителю в силу п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь является основанием для отказа заявителю в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка на основании подп. 2, 3 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае право на предоставление в собственность без проведения торгов спорного земельного участка у предпринимателя ФИО1 отсутствует, оспариваемое бездействие МУГИСО и администрации не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, оснований, предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какой государственный орган уполномочен распоряжаться испрашиваемым земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни администрация, ни МУГИСО не вправе распоряжаться испрашиваемым земельным участком с кадастровым номером 66:36:3203001:238, который принадлежит другому лицу на праве постоянного бессрочного пользования.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по делу
№ А60-60846/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи С.ФИО3

С.В. Лазарев