Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Марии Ю рьевны (ИНН: 665895963634,
ОГРНИП: 304665815400020; далее – предприниматель Давыдова М.Ю.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-60868/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.03.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) от 19.07.2016 по третейскому делу № 018/2016 по иску предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1
о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 58 367 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9817 руб. 97 коп. с продолжением их начисления до день фактической оплаты долга, расходов по уплате третейского сбора в размере 10 000 руб., издержек по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (судья Федорова Е.Н.) заявление предпринимателя ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стороны третейского разбирательства не были надлежащим образом уведомлены об избрании единоличного третейского судьи для рассмотрения дела; третейский судья Куранов Владимир Григорьевич для рассмотрения данного конкретного дела не назначался и сторонами не избирался.

Кроме того, как утверждает заявитель, предприниматель ФИО1не могла представить третейскому суду свои объяснения по независящим от неё причинам. Ответчиком по официальному адресу третейского судазаказной бандеролью был направлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований, однако возражения третейским судом не были получены. Как отмечает кассатор, в адрес ФИО1 извещение о месте судебного разбирательства направлялось, однако в извещении не говорилось, что процессуальные документы необходимо направлять по непосредственному месту судебного разбирательства. Поэтому ФИО1 направила возражения по официальному адресу третейского суда.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что грубые нарушения процедуры судебного разбирательства и невозможность для стороны представить третейскому суду свои объяснения повлекли неправосудное решение третейского суда, при вынесении которого не принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель ФИО1 произвела возврат части товара по договору, а за оставшийся товар – произвела полный расчет.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО3 (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В пункте 6.1 названного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО1 условий указанного договора поставки предприниматель ФИО3 обратился в Третейский суд при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя
ФИО1 58 367 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки, 9817 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» от 19.07.2016 по делу № 018/2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 58 367 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки, 9817 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов по оплате третейского сбора,
25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указывая на неисполнение предпринимателем ФИО1 решения третейского суда по делу № 018/2016 в добровольном порядке, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия» от 19.07.2016 по делу № 018/2016 подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшего на момент рассмотрения спора в третейском суде и принятия решения; далее – Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление предпринимателя ФИО3

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся нарушения при рассмотрении дела третейским судом порядка назначения единоличного третейского судьи, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Согласно ст. 6 Положения о Третейском суде при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия», утвержденного приказом Президента некоммерческого партнёрства «Первая арбитражная коллегия»
от 31.05.2013, председатель третейского суда формирует состав третейского суда по разрешению конкретного спора (назначает единоличного судью) в порядке, установленном Регламентом третейского суда.

В соответствии со ст. 7 названного Положения заместитель председателя третейского суда обладает теми же полномочиями, что и председатель суда при отсутствии последнего или невозможности осуществить свои полномочия.

В соответствии со ст. 17 Регламента Третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия», утвержденного приказом Президента некоммерческого партнёрства «Первая арбитражная коллегия» от 31.05.2013, при отсутствии соглашения сторон об ином, состав третейского суда по делу формируется в соответствии с правилами данной статьи. Дело в третейском суде подлежит рассмотрению единоличным судьей, назначаемым председателем третейского суда. Стороны своим соглашением вправе предусмотреть, что дело подлежит рассмотрению коллегиально. На основании соглашения сторон о рассмотрении спора составом третейского суда председатель третейского суда выносит определение о формировании состава третейского суда.

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что разбирательство спора будет проводиться третейским судьей единолично.

Из материалов дела усматривается, что определением Третейского суда при некоммерческом партнёрстве «Первая арбитражная коллегия»
от 20.06.2016 о принятии искового заявления (возбуждении производства по делу) и о назначении дела к слушанию исковое заявлении предпринимателя ФИО3 передано на рассмотрение третейскому судье Куранову Владимиру Григорьевичу.

Предприниматель ФИО1 была извещена третейским судом об избрании (назначении) единоличного третейского судьи Куранова В.Г. для рассмотрения данного конкретного дела, однако каких-либо возражений относительно кандидатуры третейского судьи – Куранова В.Г., в том числе в отзыве на исковое заявление (л.д.93-98 том 1), предприниматель ФИО1 не заявляла.

Довод заявителя жалобы о наличии предусмотренных ч. 3 п. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, связанных с отсутствием у предпринимателя ФИО1 возможности представить в третейский суд свои объяснения, также отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление был направлен предпринимателем ФИО1 по адресу: г. Пермь,
ул. Тимирязева, д. 24.

Вместе с тем в определении от 20.06.2016 о принятии искового заявления (возбуждении производства по делу) и о назначении дела к слушанию третейским судом указано, что дело назначено к слушанию по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 163, каб. 33.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте третейского разбирательства, имела возможность представить третейскому суду свои возражения на иск, однако, несмотря на своевременное получение определения третейского суда с указанием времени и места третейского разбирательства, направила свои возражения на иск по иному адресу, чем указано третейским судом в определении.

Таким образом, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.

Определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-60868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук