Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А60-608/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПИМЭЛ» (ИНН <***>),

установил:

в адрес арбитражного суда 11.01.2023 поступило заявление ООО «Магазин № 43» (ИНН <***>) о признании ООО «ПИМЭЛ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру упрощенного производства отсутствующего должника либо процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 887 377,09 руб.; утвердить арбитражного управляющего должника из числа членов ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 10.04.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения на срок 6 месяцев – до 03.10.2023. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Отвременного управляющего ООО «ПИМЭЛ» ФИО1 20.06.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «ПИМЭЛ» ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 21.09.2023 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИМЭЛ» (ИНН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ПИМЭЛ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.03.2024. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург а/я 24, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

В адрес суда 29.11.2023 поступило ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер. Заявитель просит отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям (ИНН <***>, 620014, <...>) осуществлять регистрацию перехода права, иного обременения в отношении автомобиля Лада Веста (LADA VESTA GFK440) 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу №А60-608/2023 отменены в части запрета ГУ МВД России по Свердловской области и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права, иного обременения в отношении транспортного средства зарегистрированного за ФИО3 - автомобиля LADA VESTA GFK440), 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПИМЭЛ»- ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство ФИО2 было удовлетворено судом преждевременно без истребования и изучения дополнительных документов, которые бы позволяли устранить любые сомнения в том, что договор выкупа автомобиля от 05.04.2023, заключенный между ФИО3 и ООО «Компания Авто Плюс», а также договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2023, заключенный между ООО «Компания Авто Плюс» и ФИО2 не являются мнимыми сделками.

Указывая на то, что ООО «ПИМЭЛ» не является участником указанных сделок, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для истребования документов и сведений у участников данных сделок, просит суд апелляционной инстанции оказать содействие в истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств и отклонено на основании положений статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ФИО3 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиль Лада Веста (LADA VESTA GFK440) 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ФИО2 10.05.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 3КАМ23-00231 в соответствии с которым ООО «Компания АВТО ПЛЮС» передало в собственность ФИО2 автомобиль Лада Веста (LADA VESTA GFK440), 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

В связи с тем, что транспортное средство Лада Веста (LADA VESTA GFK440) 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***> выбыло из владения ФИО3, заявитель обратился в суд с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Указанные обстоятельства явились основанием удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Согласно части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копии определения об отмене обеспечения иска в зависимости от вида принятых мер направляются также в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Как было указано выше, 05.04.2023 между ФИО3 и ООО «Компания АВТО ПЛЮС» был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность ООО «Компания АВТО ПЛЮС» автомобиль Лада Веста (LADA VESTA GFK440) 2020 года выпуска, государственный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>.

Учитывая, что на момент принятия обеспечительных мер спорное транспортное средство отчуждено ФИО3, обеспечительные меры нарушают права фактического собственника данного транспортного средства ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в испрашиваемой части.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что одним из оснований возникновения права собственности на имущество согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, регистрация автомобиля в органах ГИБДД сама по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества.

Поскольку транспортное средство выбыло из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля, в производстве суда отсутствует обособленный спор по вопросу о признании сделки недействительной, сохранение обеспечительных мер не соответствует нормам статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фактически направлены на оспаривание сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова