Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-60901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – ФИО1 (доверенность от 11.01.2016 № 56);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области –
ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 № 01-01-05-28/70).

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-16/21252 от 16.09.2016 в части подп. 1, 2 п. 1.1 раздела 1, подп. 1 п. 2.1, п. 2.3, 2.6 раздела 2 мотивировочной части, абзаца 2 п. 1, абзацев 2-5 п. 2 резолютивной части.

Решением суда от 10.03.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в действиях банка нарушений, обозначенных в оспариваемых пунктах предписания. По мнению заявителя, условия заключаемых банком кредитных договоров соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права потребителей.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения
гр. ФИО3, распоряжения N 01-01-01-03/18952 от 17.08.2016 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлены факт включения заявителем в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также факт непредставления потребителям информации о реализуемых услугах.

В целях устранения нарушений Управлением банку выдано предписание от 16.09.2016 N 01-01-13-16/21252, которым банку предложено в срок до 15.03.2017 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения перечисленных мероприятий, в том числе:

1. В случаях дальнейшего предоставления кредитов применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, указанными в описательной части предписания: исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями (в том числе из анкеты-заявления) условий, ущемляющих права потребителя: - условий, обуславливающих выдачу кредита оказанием иных услуг; предусмотреть возможность выражения потребителем отказа или согласия от дополнительных услуг.

2. При предоставлении кредитов обеспечить доведение до потребителей полной информации: о стоимости дополнительных услуг; об условиях кредитования; о платежах, подлежащих выплате потребителем при кредитовании; о действии банка в качестве страхового агента, о его полномочиях и о размере агентского вознаграждения; об альтернативных вариантах кредитования, позволяющих оценить, сравнить условия и реализовать право выбора, получить кредит с приобретением дополнительных услуг или без них.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выданного предписания недействительным в части:

пункта 1.1. Раздела I (подпункты 1.1, 1.2) в части вывода о том, что банк включил в заявление, индивидуальные условия положения, обуславливающие выдачу кредита оказанием иных услуг - Пакета банковских услуг, банковской карты; сведения о возможности получения кредита без оказания иных услуг банком не предоставлены; информация размещена таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от дополнительных услуг;

раздела 2 пункта 2.1 в части вывода о том, что в анкете-заявлении не отражена стоимость дополнительных услуг страхования; пункта 2.3 - до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании - полномочиях банка как страхового агента, сведения о размере агентского вознаграждения; пункта 2.6 - банк не предоставил потребителю информацию при коллективном страховании (в том числе, о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, возможности страхования в иных страховых организациях;

пунктов 1 (абз. 2) и 2 (абз. 2-5) резолютивной части об исключении из договоров с потребителями условий, ущемляющих права потребителей; предоставлении потребителям полной информации о стоимости дополнительных услуг, сведений об условиях кредитования, платежах, подлежащих выплате потребителями при кредитовании, действиях банка как страхового агента (полномочиях и агентском вознаграждении, альтернативных вариантах страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 10, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подп. 9, 16 п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 5, п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к следующим выводам.

В ходе проверки Управлением было установлено, что заключение договоров с потребителями осуществляется заявителем по типовым условиям, разработанным банком.

При кредитовании гр. ФИО3 в банке оформлены заявление на предоставление потребительского кредита, анкета-заявление N 2008650550/01.1 и индивидуальные условия договора потребительского кредита
N КБ99338000000852 от 21.07.2016.

Кроме предоставления услуги кредитования потребителю был открыт банковский счет. Заемщик был также застрахован за счет банка по программе коллективного страхования, потребитель приобрел пакет банковских услуг "Забота о близких", им была оформлена страховка недвижимого имущества.

Из суммы кредита 167 750 руб. с потребителя Банком удержана сумма страховой премии по договору страхования N ДИ-99338000000852 - 3300 руб.; комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" –
34 450 руб. Размер уплачиваемой страховщику страховой премии составил 1509,75 руб., при этом отсутствует информация, из каких средств эта премия оплачивается.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указаны дополнительные услуги - "Пакет банковских услуг "Забота о близких" и договор комплексного банковского обслуживания (банковская карта).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита отметка и подпись потребителя проставлена напротив графы "Согласен", указана стоимость услуг - 34 450 руб. Сведения об иных дополнительных платных услугах в заявлении на предоставление потребительского кредита отсутствуют.

В Анкету-заявление включены данные о том, что потребителю предоставляется пакет банковских услуг "Забота о близких" общей стоимостью 34 450 руб., в который включается: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.;
"СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.; предоставление услуги "РКО_Плюс" (включает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия
2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от
30 000 долларов США/30 000 Евро; Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка) - уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) - 33 550 руб.

Гр. ФИО3 и АО "Д2 Страхование" 21.07.2016 заключен договор (полис) страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц N ДИ-99338000000852, размер страховой премии составил 3300 руб. Оформление полиса осуществлялось представителем банка, при этом на сайте АО "Д2 Страхование" http://www.d2iNsur.ru/ банк числится в реестре действующих агентов.

В ходе проверки Управление также установило, что предоставляемые потребителю документы являются типовыми и разработаны банком таким образом, что при подписании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие на оказание услуг или отказ от них.

В анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa UNembossed ТП 61-1", а также с выдачей дополнительной карты Visa Classic. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. Данная информация также размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них.

Как следует из заявления потребителя, представителем банка ему не была предоставлена информация о наличии дополнительных услуг, о возможности выразить отказ от соответствующих услуг, полная стоимость кредита рассчитана без дополнительных услуг; представителем банка не был предоставлен вариант кредитования без дополнительных услуг, тогда как в данных услугах потребитель не нуждался, пользоваться услугами не имел намерения.

Кроме того, Управлением выявлено, что анкете-заявлении банк не отразил стоимость дополнительных услуг страхования по договору
N ДИ-99338000000852 в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, до потребителя не доведена информация о банке как агенте страховой компании - полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка, в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует.

В ходе проверки также установлено, что при подключении к Программе коллективного добровольного страхования банком допущены нарушения требований закона о предоставлении информации, потребителям не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе: размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности совокупности условий для признания предписания Управления в оспариваемой части недействительным суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования судов и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 по делу № А60-60901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов