Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – общество «Галеон»), ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04.07.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители финансового управляющего имуществом Соколовой Натальи Александровны
Тимофеевой Елены Богдановны - ФИО5 (доверенность
от 19.04.2017); общества «Галеон» - ФИО6 (доверенность от 22.05.2017 № 53).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО3 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом),
в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

Общество «Галеон» обратилось 15.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 90 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении вышеназванного заявления общества «Галеон» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2017 (судьи Васева Е.Е., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галеон» просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить, требование общества «Галеон» удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому,
что имеющиеся в деле доказательства и фактический характер отношений между обществом «Галеон» и ФИО3 указывают на заемные отношения, а не на транзитное движение спорных денежных средств, а вывод судов о том, что спорное перечисление денежных средств обладает признаками транзитной операции, является необоснованным, поскольку транзитный платеж мог бы иметь место только в случае дальнейшего возвращения денежных средств самому кредитору либо его аффилированным лицам при доказанности умысла на транзитный характер спорной финансовой операции. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о фактическом контроле
ФИО1 над ФИО7, в пользу которого в дальнейшем были перечислены спорные денежные средства, и о том, что факт принадлежности доли в уставном капитале общества «Галеон» ФИО1 и ФИО2 подтверждают транзитный характер спорных перечислений денежных средств. Заявитель считает, что суды не учли, что спорные денежные средства обществу «Галеон» не возвращены, а ФИО1 ни отправителем, ни конечным получателем данных денежных средств не являлся. Заявитель ссылается
на то, что суды не установили, в чем выражалось недобросовестное поведение общества «Галеон» и не установили согласованность спорных финансовых операций, в которые были вовлечены спорные денежные средства в сумме 90 000 руб. По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов
о том, что ФИО3 на момент перечисления спорных денежных средств находилась за границей, о том, что контроль за движением денежных средств по ее банковскому счету осуществлял ФИО1, а также что последний осуществлял фактический контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - общество «Орион»), единственным участником которого является ФИО3

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить. ФИО1 полагает, что суды не учли, что, не смотря на то, что он обратился в общество «Галеон» с просьбой
о перечислении денежных средств ФИО3 с целью оказания
ей финансовой помощи, тем не менее, общество «Галеон» являлось самостоятельным субъектом правоотношений с ФИО3, спорные денежные средства обществу «Галеон» не возвращены, а вывод судов
о том, что ФИО7, в пользу которого в дальнейшем были перечислены спорные денежные средства, являлся лицом, подконтрольным ФИО1
и о транзитном характере спорных перечислений являются необоснованными, при этом суды не учли, что ФИО1 не являлся ни отправителем,
ни конечным получателем спорных денежных средств. Заявитель полагает необоснованным и не имеющим значения для рассмотрения данного спора вывод судов об осуществлении ФИО1 фактического контроля
над обществом «Орион» (через бывшего директора ФИО8), единственным участником которого является сама ФИО3

ФИО2 в кассационной жалобе, поданной в порядке
ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменить. Данный кассатор полагает, что, не привлекая его к участию в деле, суды сделали выводы, основанные
на правовой оценке его действий в рамках рассматриваемого требования; суды, не исследовав пояснения самого ФИО2 по существу заявленных требований, делают выводы о транзитном характере движения денежных средств по счету ФИО3, исходя из совместного участия
ФИО9 в управлении общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», а также производят оценку его действий
с судебным установлением данных фактов в отношении открытия и управления им банковским счетом ФИО3 № <***> в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» (далее - общество «ВТБ 24»). ФИО2 полагает процессуально недопустимым использование в качестве доказательства «нотариально заверенных судебных пояснений ФИО2» без привлечения его к участию в деле и без исследования и оценки мнения ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в данных пояснениях, и обстоятельствам, при которых данные пояснения были выданы.

Финансовый управляющий ФИО4 в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества «Галеон» и ФИО1 – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 общество «Галеон» платежным поручением № 97 перечислило ФИО3 90 000 руб., указав в назначении платежа «Выдача процентного займа по договору от 24.03.2016
№ 0516-012 Сумма 90 000-00 без налога».

Ссылаясь на то, что погашение суммы займа ФИО3
не произведено, по состоянию на дату признания должника банкротом ФИО3 имеет перед обществом «Галеон» задолженность в размере
90 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении денежных средств в вышеуказанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Галеон», суды
по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам
о доказанности материалами дела того, что в данном случае имело место транзитное движение денежных средств со счета общества «Галеон», подконтрольного ФИО1, на расчетный счет ФИО7, являющегося лицом, подконтрольным ФИО1, через расчетный счет ФИО3, контроль над которым фактически также осуществлял ФИО1, и о недоказанности существования между ФИО3
и обществом «Галеон» в спорный период действительных и реальных заемных правоотношений.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном
ст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока
по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона
о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных
к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
(п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по результатам исследования приведенных участвующими в споре лицами доводов и доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в данном случае признаков транзитного движения денежных средств по платежному поручению от 24.03.2016 № 97 через расчетный счет должника.

Судами установлено, что помимо денежных средств в сумме 90 000 руб., перечисленных обществом «Галеон» по названному платежному поручению, на расчетный счет ФИО3 № <***>, открытый в обществе «ВТБ 24», в этот же день (24.03.2016) на указанный счет поступили денежные средства в размере 260 000 руб. от общества «Орион» (платежное поручение от 24.03.2016 № 71) и в размере 150 000 руб. от общества «Торговый ряд» (платежное поручение от 24.03.2016 №72). В рамках одного операционного дня - 24.03.2016 денежная сумма в размере 500 000 руб., аккумулированная на расчетном счете ФИО3 в результате данных перечислений, на оснований платежного поручения от 24.03.2016 № 21 перечислена с расчетного счета ФИО3 ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в УК общества от 26.10.2010», который в материалы дела не представлен, и согласно пояснениями представителя финансового управляющего в суде апелляционной инстанции ФИО3 не заключался. Исходя из изложенного, суды заключили, что вышеназванные спорные денежные средства в общей сумме 500 000 руб. в течение одного дня (24.03.2016) были в полном объеме переведены вначале со счетов обществ «Галеон», «Орион» и «Торговый ряд» на счет ФИО3, затем со счета ФИО3 на счет ФИО7, при этом ФИО3 фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения вышеуказанных платежей, в том числе спорного платежа на сумму 90 000 руб., не получила, и никакой информации о цели и назначении названных перечислений денежных средств лицами, участвующими в деле, суду не раскрыто.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленную финансовым управляющим схему взаимосвязанности ФИО1 (отец должника), ФИО2 (родной брат должника), обществ «Галеон», «Орион», «Торговый ряд», ФИО7, составленной на основании выписок из Единого государственного реестра юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ), представленных в материалы дела, исходя из приведенных сторонами в ходе рассмотрения спора пояснений, суды признали подтвержденными материалами дела обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 фактического контроля над обществами «Галеон» (участники - ФИО1 (51%), ФИО2 (24%) и общество с ограниченной ответственностью «Ижбилдинг» (25%), «Орион» (через бывшего директора ФИО8), «Торговый ряд» (участники ФИО1 (52%), ФИО2 (24%) и общество с ограниченной ответственностью «Ижбилдинг» (24%), а также ФИО7 (совместное с ФИО1 участие в обществе с ограниченной ответственностью «Формула» (по 10%); участие ФИО2 (24%) в обществе с ограниченной ответственностью «ИАС», директором которого является ФИО7).

Помимо изложенного, приняв во внимание, что из договора от 06.03.2014 №lk7905 банковского счета следует, что рублевый банковский счет № 0802810410570007905 индивидуального предпринимателя ФИО3 – резидента Российской Федерации в обществе «ВТБ 24» был открыт ФИО2 (брат ФИО3 и сын ФИО1), действующим на основании соответствующей доверенности, учитывая, что именно ФИО2 заполнил банковскую карточку образцов подписей на распоряжение названным счетом ФИО3, и, исходя из того, что вход в систему «Банк клиент Онлайн» по указанному расчетному счету ФИО3 осуществлялся с IP-адреса, обслуживаемого провайдером российским акционерным обществом
«ЭР-Телеком Холдинг», в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации в Чешской республике, а вход систему «Банк клиент Онлайн» по ее расчетному счету № <***> осуществлялся со статического IP-адреса, находящегося на территории России, суды пришли
к обоснованным выводам о том, что спорные перечисления денежных средств, как зачисление спорных денежных средств на счет ФИО3,
так и их незамедлительное списание с данного счета, были осуществлены
не самой ФИО3, а иным лицом под контролем ФИО1,
при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела
не представлено, а кредитор и иные лица, участвующие в деле, возражая против указанных выводов, ссылаются только на сам факт перечисления денежных средств на счет должника по спорному платежному поручению,
но не раскрывают никакой информации о схеме и цели спорных перечислений денежных средств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных
в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя
из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что банковский счет ФИО3, через который осуществлялись спорные перечисления,
был открыт братом ФИО3 - ФИО2, действующим
по доверенности, а фактический контроль над операциями по данному счету
в спорный период осуществлял отец ФИО3 - ФИО1, с которым ФИО3 находится в ситуации семейного и корпоративного конфликта, что подтверждается материалами дела, включая соответствующие пояснения ФИО2, учитывая, что все спорные операции по расчетному счету ФИО3 осуществлялись с персонального компьютера с IP-адреса, зарегистрированного на территории Российской Федерации, в то время
как в период осуществления спорных перечислений денежных средств
по данному счету ФИО3 находилась за переделами территории Российской Федерации, и, исходя из того, что спорные денежные средства
на счете ФИО3 непосредственно в день их поступления на счет ФИО3 незамедлительно списывались с данного счета и в тот же день перечислялись на счет ФИО7, подконтрольного ФИО1, при том, что ни соответствующие договоры займа, ни какая-либо переписка, касающаяся данных договоров займа, суду не представлены, информации о цели спорных перечислений и их назначении суду не раскрыто, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между ФИО3 и обществом «Галеон», подконтрольным ФИО1 (отцу ФИО3), а также о том, что характер движения спорных денежных средств со счета общества «Галеон» через счет ФИО3 на счета лица, подконтрольного ФИО1, свидетельствует о включенности расчетного счета должника и вовлечения спорного платежа в сумме 90 000 руб. в схему транзитного движения денежных средств со счета подконтрольных ФИО1 юридических лиц на счет иного взаимосвязанного с ФИО1 лица.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания доказанным факта предоставления обществом «Галеон» ФИО3 займа в размере
90 000 руб. и наличия у ФИО3 перед обществом «Галеон» основного долга в указанном размере.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также
из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей ФИО1 и общества «Галеон», изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся несогласию заявителей с оценкой, данной судами доводам и доказательствам сторон и установленными на их основании обстоятельствами. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и установления иных обстоятельств у суда округа не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суд округа приходит
к выводу об отсутствии у данного лица права кассационного обжалования определения суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные,
так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права
и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации
их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности
по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не подтверждают безусловное право на обжалование.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то, что в рассматриваемых судебных актах права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, оценка действий ФИО2 судами не осуществлялась, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности названного лица, какие-либо преюдициальные обстоятельства для него не устанавливают, в связи с чем у последнего отсутствует право обжаловать вышеуказанные определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, а также того, что привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта при подаче кассационной жалобы, представлено не было.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб
ФИО1 и общества «Галеон» не имеется.

Руководствуясь ст. 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017
по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Галеон»
и ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017
по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 постановление может быть обжаловано
в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационных жалоб общества
с ограниченной ответственностью «Галеон» и ФИО1 постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина