Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис» (далее – общество «Финстройсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – общество «Заря»), ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу
№ А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО3
(далее – ФИО3, должник) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.09.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) 21.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 778 724 руб. 76 коп.

Общество «Финстройсервис» 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 159 271 руб. 29 коп.

Общество «Заря» 21.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 619 793 руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования предпринимателя ФИО1, общества «Финстройсервис», общества «Заря» объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявлений о включении требований кредиторов: предпринимателя ФИО1 в размере 3 778 724 руб. 76 коп., общества «Финстройсервис» в размере 2 159 271 руб. 29 коп., общества «Заря» в размере 1 619 793 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов
ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, общество «Финстройсервис», общество «Заря» просят определение суда первой инстанции от 14.06.2017
и постановление от 01.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, делая вывод о транзитном характере финансовых операций по перечислению денежных средств, судами не учтены доказательства и фактический характер отношений между ними и ФИО3, не принято во внимание, что ФИО1, общество «Финстройсервис», общество «Заря» выступали во взаимоотношениях с должником как самостоятельные участники гражданских правоотношении; отмечают отсутствие объективных факторов, указывающих на то, что в приведенных схемах выборочных финансовых операций были задействованы непосредственно денежные средства, ранее перечисленные заявителями, а не иные, находившиеся на счете должника. Также заявителя полагают, что судами безосновательно не учтено, что со счета должника ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 5 500 000 руб., в последствие были перечислены должником в пользу ФИО2 по самостоятельному гражданско-правовому основанию – на условиях займа. Заявители считают, что судами ошибочно применены разъяснения п. 29 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; ссылаются на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 по делу № 2-6747/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу № А60-60973/2016. Заявители полагают безосновательными выводы судов о том, что аффилированность ФИО1 является подтверждением транзитного движения денежных средств, поступивших на счет ФИО3, не порождающих заемных обязательств между кредиторами и должником. По мнению заявителей, судами не дана правовая оценка обстоятельств в отношении реальных (фактических) отношений кредитора с должником, существования в действительности, реальности и существа положенной в основание требования кредитора сделки, истинной цели совершения кредиторами с должником сделки, положенной в обоснование заявленного требования, отсутствия признаков противоправности. Заявители обращают внимание суда округа на отсутствие каких-либо иных гражданско-правовых оснований (помимо займов) для перечисления денежных средств между предпринимателем ФИО1, обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», выступающих в роли самостоятельного займодавца, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, выступающей в роле заемщика; суды не учли, что спорные денежные средства предпринимателю ФИО1, обществам «Заря» и «Финстройсервис» не возвращены, а ФИО1 ни отправителем, ни конечным получателем данных денежных средств не являлся; суды не установили, в чем выражалось недобросовестное поведение предпринимателя ФИО1, общества «Заря», общества «Финстройсервис», а также иных аффилированных с ним через ФИО1 лиц и не установили согласованность спорных финансовых операций. Кроме того, по мнению заявителей, необоснованными являются выводы судов о том, что ФИО3 на момент перечисления спорных денежных средств находилась за границей, и о том, что контроль за движением денежных средств по ее банковскому счету осуществлял ФИО1

В своей кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 просит определение от 14.06.2017 и постановление от 01.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО2 полагает, что, не привлекая его к участию в деле, суды сделали выводы, основанные на правовой оценке его действий в рамках рассматриваемых требований, чем существенно нарушили его права; считает, что перечисление ему спорных денежных средств от ФИО3 имело место на основании самостоятельного договора займа, что подтверждается как дальнейшими действиями самой ФИО3, так и судебными актами в основание которых также положен именно самостоятельный гражданско-правовой характер сделок по перечислению ФИО3 ФИО2 денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 22.01.2018 в электронном виде от финансового управляющего ФИО4, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Заря» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 11.04.2016 заключен договор займа № 2616- 008. Платежным поручением от 11.04.2016 № 124
ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 1 500 000 руб.

Между обществом «Финстройсервис» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 12.04.2016 заключен договор займа № 1606-007. Платежным поручением от 12.04.2017 № 38 ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 12.04.2016 заключен договор займа № 4016-020. Платежным поручением
от 12.04.2017 № 257 ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 3 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что по состоянию на дату признания несостоятельным (банкротом) ФИО3 имеет перед обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», предпринимателем ФИО1 задолженность по указанным договорам, общество «Заря», общество «Финстройсервис», предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая во включении требований общества «Заря», общества «Финстройсервис», предпринимателя ФИО1, суды первой
и апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что деятельность указанных обществ контролируется ФИО1; на момент перечисления денежных средств ФИО1 контролировал счет ФИО3, которой был им открыт по доверенности должника; ФИО3 не могла пользоваться денежными средствами, поскольку находилась за пределами государственной границы Российской Федерации в Чешской республике, денежные средства, перечисленные ФИО3 от общества «Заря», общества «Финстройсервис», предпринимателя ФИО1, деятельность которого контролирует предприниматель ФИО1, были в тот же день возвращены последнему через цепочку транзитных платежей.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном
ст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных
к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
(п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что участниками общества «Заря» являются ФИО1 (49%), общество с ограниченной ответственностью «Ижбилдинг» (далее – общество «Ижбилдинг»; 67 %), участником общества «Ижбилдинг» является
ФИО1 (90 %), учитывая, что учредителем общества «Финстройсервис» является ФИО6, являющаяся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр» (далее – общество «УИЦ»), участником которого с долей 99,93 % также является общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», участниками которого, в свою очередь, являются ФИО1 (33 %)
и общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (67 %),
а единственным стопроцентным участником последнего является ФИО1, исходя из того, что руководителем общества «УИЦ» является
ФИО7, одновременно являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ойл-финанс» и участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» с долей участия 49 %, руководителем и вторым участником которого с долей
51 % является ФИО8, одновременно являющаяся руководителем общества «Финстройсервис», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ФИО1 является лицом, которое фактически контролирует деятельность общества «Заря» и общества «Финстройсервис».

Кроме того, проанализировав представленные финансовым управляющим выписки по расчетным счетам, отметив, что 08.04.2016 на счет кредитора общества «Заря» поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб.
от общества с ограниченной ответственностью «ИПЗ-Инвест» (далее – общество «ИПЗ-Инвест»), установив, что участниками общества «ИПЗ-Инвест» являются: общество с ограниченной ответственностью «НТФ СТС»
(далее – общество «НТФ СТС», 50 %), общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Капитал» (далее – общество «Юнион-Капитал»,
50 %), участниками которого на момент совершения платежа, в свою очередь, являлись ФИО3 (30 %), общество «Ижбилдинг» (70%); участниками общества «Юнион-Капитал» являются ФИО3 (50 %), ФИО1
(24 %), общество «НТФ СТС» (26 %), директором общества «Юнион-Капитал» является ФИО9, который также является директором общества
«НТФ СТС», суды констатировали, что ФИО9, общество
«Юнион-Капитал» и общество «НТФ СТС» входят в одну группу лиц; общество «НТФ СТС» и общество «Ижбилдинг» также входят в одну группу лиц, поскольку общество «Ижбилдинг» имеет 70 % долей участия в обществе «НТФ СТС»; общество «Ижбилдинг» и ФИО1 также входят в одну группу лиц по указанному основанию, поскольку ФИО1 имеет 90 % доли участия в обществе «Ижбилдинг», в связи с чем признали, что общество «Ижбилдинг», общество «НТФ СТС», ФИО1 и ФИО9 входят в одну группу лиц в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Установив, что ФИО9 является аффилированным лицом ФИО1, входящее с ним в одну группу лиц, принимая во внимание, что 50 % долей участия в обществе «Юнион-Капитал» контролируются ФИО1, а директором общества «Юнион-Капитал» является аффилированное ФИО1 лицо, признав, что общество «Юнион-Капитал» фактически является подконтрольным ФИО1, участниками общества «ИПЗ-Инвест» являются общество «НТФ СТС» общество «Юнион-Капитал», каждое из которых контролируется ФИО1, суды заключили, что общество «ИПЗ-Инвест» фактически подконтрольно ФИО1

Принимая во внимание, что полученные обществом «Заря» от общества ИПЗ-Инвест» денежные средства далее были перечислены платежным поручением от 11.04.2016 № 124 на счет должника, затем со счета должника денежные средства были перечислены на счет предпринимателя ФИО2 (брат должника) платежным поручением от 11.04.2016 № 27, в последующем со счета предпринимателя ФИО2 денежные средства были перечислены на счет ФИО1 платежным поручением от 22.04.2016 № 127; далее со счета ФИО1 денежные средства в составе 3 500 000 руб. были вновь перечислены на счет должника платежным поручением № 257 от 12.04.2016, суды установили, что денежные средства со счета общества «ИПЗ-инвест», контролируемого ФИО1, через счет общества «Заря» и счет должника поступили на счет ФИО1 в размере 1 500 000 руб., с которого были вновь перечислены должнику в составе 3 500 000 руб.; одновременно с этим в составе 3 500 000 руб. 12.04.2016 со счета ФИО1 на счет должника были перечислены денежные средства, полученные ФИО1
от общества «УИЦ» в размере 2 585 000 руб. по платежному поручению
от 07.04.2016 № 3; общество «УИЦ», контролируемое ФИО1, в свою очередь, получило указанные денежные средства от должника по платежному поручению от 06.04.2016 № 24 на сумму 5 030 000 руб., должник названные денежные средства получил от общества «Ижбилдинг» по платежному поручению от 06.04.2016 № 160 на сумму 5 000 000 руб.

Учитывая, что денежные средства со счета общества «Ижбилдинг», контролируемого ФИО1, через счета должника и общества
«УИЦ» поступили на счет ФИО1 в размере 2 585 000 руб., с которого были вновь перечислены должнику в составе 3 500 000 руб., одновременно с этим 12.04.2016 на счет должника поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 12.04.2016 № 38 от общества «Финстройсервис», которые были получены им от предпринимателя ФИО2 по платежным поручениям от 11.04.2016 № 126, № 129, после чего 12.04.2016 перечислены должнику, принимая во внимание, что на следующий день 13.04.2016 денежные средства были возвращены должником на счет ФИО2 в составе 5 500 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2016 № 30, суды констатировали, что денежные средства со счета предпринимателя ФИО2 были перечислены транзитом через счета общества «Финстройсервис» и должника, после чего возвращены на счет предпринимателя ФИО2 Установив, что денежные средства в общем размере 5 500 000 руб., аккумулированные на счете должника в результате цепочек 1, 2 и 3 (Приложение № 1 письменных пояснений финансового управляющего, цепочка 4), платежным поручением от 13.04.2016 № 30 были перечислены на счет предпринимателя ФИО2, в этот же день со счета общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд» денежные средства в размере 5 500 000 руб. платежным поручением от 13.04.2016
№ 98 были перечислены на счет ФИО1, суды признали, что денежные средства, аккумулированные на счете должника к 12.04.2016, в результате перечислений от ФИО1 и подконтрольных ему организаций 13.04.2016, были возвращены на счет ФИО1

Учитывая изложенное, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и доказательства, проанализировав фактически сложившиеся между обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», предпринимателем ФИО1, ФИО3 и предпринимателем ФИО10, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков транзитного движения денежных средств и возврата последних в распоряжение ФИО1

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что банковский счет № 40802810410570007905 индивидуального предпринимателя ФИО3 в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» был открыт ФИО2 (брат ФИО3 и сын ФИО1), действующим на основании соответствующей доверенности, учитывая, что именно ФИО2 заполнил банковскую карточку образцов подписей на распоряжение названным счетом ФИО3, а также на момент осуществления платежей по платежным поручениям от 11.04.2016
№ 124 (обществом «Заря), от 12.04.2016 № 257 ФИО1 контролировал движение денежных средств по указанному банковскому счету предпринимателя ФИО3 до конца 2016 года, и, исходя из того, что вход в систему «Банк клиент Онлайн» по указанному расчетному счету ФИО3 осуществлялся с IP-адреса, обслуживаемого провайдером российским акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг», в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации в Чешской республике, а вход систему «Банк клиент Онлайн» по ее расчетному счету
№ 40802810410570007905 осуществлялся со статического IP-адреса, находящегося на территории России, суды пришли к выводам о том, что спорные перечисления денежных средств, как зачисление спорных денежных средств на счет ФИО3, так и их незамедлительное списание с данного счета, были осуществлены не самой ФИО3, а иным лицом под контролем ФИО1, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, а кредитор и иные лица, участвующие в деле, возражая против указанных выводов, ссылаются только на сам факт перечисления денежных средств на счет должника по спорным платежным поручениям, но не раскрывают никакой информации о схеме и цели спорных перечислений денежных средств.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что банковский счет ФИО3, через который осуществлялись спорные перечисления, был открыт братом ФИО3 - ФИО2, действующим по доверенности, а фактический контроль над операциями по данному счету в спорный период осуществлял отец ФИО3 – ФИО1, с которым ФИО3 находится в ситуации семейного и корпоративного конфликта, что подтверждается материалами дела, включая соответствующие пояснения ФИО2, учитывая, что все спорные операции по расчетному счету ФИО3 осуществлялись с персонального компьютера с IP-адреса, зарегистрированного на территории Российской Федерации, в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств по данному счету ФИО3 находилась за переделами территории Российской Федерации, и, исходя из того, что спорные денежные средства на счете ФИО3 не аккумулировались, а непосредственно в день их поступления на счет ФИО3 незамедлительно списывались с данного счета и практически в тот же день перечислялись на счета юридических лиц подконтрольных ФИО1, при том, что ни соответствующие договоры займа, ни какая-либо переписка, касающаяся данных договоров займа, суду не представлены, и никакой информации о цели спорных перечислений и их назначении суду не раскрыто, суды пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между ФИО3 обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», подконтрольным ФИО1 (отцу ФИО3), а также о том, что характер движения спорных денежных средств свидетельствует о включенности расчетного счета должника в схему транзитного движения денежных средств на счета других взаимосвязанных с ФИО1 юридических лиц.

Таким образом, проанализировав фактически сложившиеся между ФИО3 обществом «Заря», обществом «Финстройсервис» правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу о том, что из имеющихся в деле документов и конкретных обстоятельств дела усматриваются признаки транзитного движения денежных средств по спорным платежным поручениям через расчетный счет
ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания доказанным факта предоставления обществом «Заря», обществом «Финстройсервис», предпринимателем ФИО1 ФИО3 займа в сумме 1 500 000 руб., 2 000 000 руб., 3 500 000 руб. соответственно и наличия у ФИО3 перед ними задолженности в указанных размерах с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 № 3 и судебные акты по делу № 2-6747/2016 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и № А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области, правильно не принята судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судов о транзитности спорных перечислений денежных средств и не свидетельствуют об ином, так как при рассмотрении названных дел соответствующие обстоятельства не исследовались, при том, что в связи с принятием судебных актов по настоящему обособленному спору у заинтересованных лиц имеется право на подачу заявления о пересмотре вышепоименованных судебных актов в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином
(ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделаны
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии у данного лица права кассационного обжалования определения от 14.06.2017 и постановления от 01.11.2017 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные,
так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права
и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не подтверждают безусловное право на обжалование судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то,
что в резолютивной части оспариваемых судебных актов права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности
на него не возложены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности названного лица,
какие-либо преюдициальные обстоятельства для него не устанавливают, в связи с чем у последнего отсутствует право обжаловать определение суда первой инстанции от 14.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции
от 01.11.2017.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, а также того, что привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта при подаче кассационной жалобы, представлено не было.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества «Заря», общества «Финстройсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу
№ А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по тому же делу прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 постановление может быть обжаловано
в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца
со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Финстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Заря» постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева