Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Соколова Сергея Александровича
и общества с ограниченной ответственностью «Галеон (далее – общество «Галеон», кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.11.2017 приняли участие представитель ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.09.2017), представитель общества «Галеон» – ФИО6 (доверенность от 22.05.2017 №53), представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 17.05.2017 серии 66 АА номер 4336301), представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 08.05.2017 серии 77 АВ номер 3301447).

В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 23.11.2017.

После перерыва в судебном заседании 23.11.2017 приняли участие представитель ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 19.09.2017), представитель общества «Галеон» – ФИО6 (доверенность от 22.05.2017 №53), представитель ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 17.05.2017 серии 66 АА номер 4336301), представитель ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 08.05.2017 серии 77АВ номер 3301447).

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие. Ходатайство ФИО1 судом удовлетворенно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО4.

Общество «Галеон» 24.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 23 283 268 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении вышеназванного заявления общества «Галеон» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 14.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Галеон» просит определение
от 14.06.2017 и постановление от 27.09.2017 отменить, требование общества
«Галеон» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что имеющиеся в деле доказательства и фактический характер отношений между обществом «Галеон» и ФИО3 указывают на заемные отношения, а не на транзитное движение спорных денежных средств, а вывод судов о том, что спорные перечисления денежных средств обладают признаками транзитных операций, является необоснованным, поскольку транзитные платежи могли бы иметь место только в случае дальнейшего возвращения денежных средств самому кредитору либо его аффилированным лицам при доказанности умысла на транзитный характер спорных финансовых операций. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о фактическом контроле ФИО1 над юридическими лицами, между которыми имели место спорные финансовые операции, и о том, что факт принадлежности доли в уставном капитале общества «Галеон» и факт взаимосвязи ФИО1 с иными юридическими лицами подтверждают транзитный характер спорных перечислений денежных средств. Заявитель считает, что суды не учли, что спорные денежные средства обществу «Галеон» не возвращены, а ФИО1 ни отправителем, ни конечным получателем данных денежных средств не являлся. Заявитель ссылается на то, что суды не установили, в чем выражалось недобросовестное поведение общества «Галеон» и не установили согласованность спорных финансовых операций. По мнению заявителя, необоснованными являются выводы судов о том, что ФИО3 на момент перечисления спорных денежных средств находилась за границей, и о том, что контроль за движением денежных средств по ее банковскому счету осуществлял ФИО1 Заявитель также ссылается на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2016 по делу № 2-6747/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 по делу № А60-60973/2016.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.06.2017
и постановление от 27.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 полагает, что суды не учли, что, не смотря на то, что он обратился в общество «Галеон» с просьбой о перечислении денежных средств ФИО3 с целью оказания ей финансовой помощи, тем не менее, общество «Галеон» являлось самостоятельным субъектом правоотношений с ФИО3, спорные денежные средства обществу «Галеон» не возвращены, а вывод судов о фактическом контроле ФИО1 над лицами, участвовавшими в спорных финансовых операциях, и о транзитном характере последних являются необоснованными, при этом суды не учли, что ФИО1 не являлся ни отправителем, ни конечным получателем спорных денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.06.2017
и постановление от 27.09.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО2 полагает, что, не привлекая его к участию в деле, суды сделали выводы, основанные на правовой оценке его действий в рамках рассматриваемого требования и не приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № 2-6747/2016 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. ФИО7 также полагает, что перечисление ему спорных денежных средств от ФИО3 имело место на основании самостоятельного договора займа.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества «Галеон» и ФИО1 – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Ссылаясь на то, что между обществом «Галеон» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 21.03.2016, 04.04.2016 и 11.03.2016 были заключены договоры займа № 0516-016, на основании которых в апреле 2016 года общество «Галеон» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 21 575 000 руб., общество «Галеон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по названным договорам займа в размере 23 283 268 руб. 49 коп., включая основной долг в сумме 21 575 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 708 268 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Галеон», суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что в данном случае имело место транзитное движение денежных средств со счета общества «Галеон», подконтрольного ФИО1, на счета иных юридических лиц, подконтрольных ФИО1, через расчетный счет ФИО3, контроль над которым фактически также осуществлял ФИО1, и о недоказанности существования между ФИО3 и обществом «Галеон» в спорный период действительных и реальных заемных правоотношений.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (гл. X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных
к должнику требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным
с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, общество «Галеон» 11.04.2016 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, в этот же день указанная сумма в полном объеме была перечислена со счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа на выдачу процентного займа по договору, а в дальнейшем названные денежные средства были полностью перечислены на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «ФСС» (далее – общество «ФСС») в сумме 295 000 руб. и общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат») в оставшейся части, также со ссылкой на заемные отношения.

Кроме того, общество «Галеон» 13.04.2016 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 5 900 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, которые в тот же день в полном объеме были перечислены на расчетный счет ФИО2 с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, а 14.04.2016 часть названных денежных средств в сумме 3 170 000 руб. перечисляется на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «МТК Финансовые партнеры», а оставшаяся часть в сумме 3 630 000 руб. - на расчетный счет общества «Фрегат», со ссылкой на заемные отношения.

Общество «Галеон» также 14.04.2016 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 6 500 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, которые в тот же день полностью были перечислены со счета ФИО3 на счет ФИО2 с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, а 15.04.2016 данные денежные средства в сумме 6 500 000 руб. были перечислены со счета ФИО2 на расчетный счет общества «Фрегат», с указанием на заемные отношения.

В дальнейшем общество «Галеон» 15.04.2016 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 2 775 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, а 18.04.2016 указанная сумма в полном объеме была перечислена на расчетный счет ФИО2 с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, с которого в тот же день 18.04.2016 денежные средства в сумме 2 775 000 руб. были перечислены на расчетный счет общества «Фрегат», со ссылкой на заемные отношения.

Помимо изложенного, общество «Галеон» 18.04.2016 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в сумме 3 400 000 руб. с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, которые в тот же день полностью были перечислены со счета ФИО3 на расчетный счет ФИО2 с указанием в назначении платежа на выдачу процентного займа по договору, а затем в этот же день 18.04.2016 названные денежные средства в сумме 3 400 000 руб. были перечислены со счета ФИО2 на расчетный счет общества «Фрегат», с указанием на заемные отношения.

Исходя из изложенного, суды правильно установили, что вышеназванные спорные денежные средства в общей сумме 21 575 000 руб. в течение нескольких дней (11.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016 и 18.04.2016) были в полном объеме переведены вначале со счета общества «Галеон» на счет ФИО3, затем со счета ФИО3 на счет ФИО2, и в дальнейшем незамедлительно на счета общества «Фрегат» (более 18 млн. руб.), а также на счета общества «ФСС» (295 000 руб.) и общества «МТК Финансовые партнеры» (3 170 000 руб.), при этом ФИО3 фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения спорных платежей не получила, и никакой информации о цели и назначении названных перечислений денежных средств лицами, участвующими в деле, суду не раскрыто.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что участниками общества «Галеон» являются ФИО1 (51 %), ФИО2 (24 %) и общество с ограниченной ответственностью «Ижбилдинг» (далее – общество «Ижбилдинг»; 25 %), а участником общества «Ижбилдинг» является ФИО1 (90 %), а также, что единственным участником общества «Фрегат» является ФИО8 (родной брат ФИО1), а на момент совершения спорных платежей (в период до 16.08.2016) единственным участником общества «Фрегат» являлась ФИО9 (жена ФИО2 - сына ФИО1), учитывая, что учредителем общества «ФСС» является ФИО10, являющаяся одним из участников общества с ограниченной ответственностью «Удмуртский инвестиционный центр» (далее – общество «УИЦ»), участником которого с долей 99,93 % также является общество с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», участниками которого, в свою очередь, являются ФИО1 (33 %) и общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Инвест» (67 %), а единственным стопроцентным участником последнего является ФИО1, исходя из того, что руководителем общества «УИЦ» является ФИО11, одновременно являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Байкал-ойл-финанс» и участником общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Консалтинг» с долей участия 49 %, руководителем и вторым участником которого с долей 51 % является ФИО12, одновременно являющаяся руководителем общества «ФСС», а руководителем общества «Фрегат» является ФИО13, также являющийся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Контур», руководителем которого является ФИО14, одновременно являющийся руководителем общества «Галеон», суды правильно установили, что ФИО1 является лицом, которое фактически контролирует деятельность общества «Галеон», общества «Фрегат» и общества «ФСС.

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание и проанализировав сведения, содержащиеся в имеющихся в деле выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суды также правильно установили, что прослеживаемая из находящейся в ЕГРЮЛ информации об участниках и руководителях юридических лиц схема взаимосвязанности ФИО1, общества «Галеон», общества с ограниченной ответственностью «Торговый ряд», общества «МТК Финансовые партнеры», общества «Ижбилдинг», общества «Фрегат», общества с ограниченной ответственностью «Торг-Инвест», общества «УИЦ», общества с ограниченной ответственностью «Вет-Инвест», ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Олимпик», свидетельствует об осуществлении ФИО1 фактического контроля над обществом «Галеон», обществом «Фрегат», обществом «ФСС» и обществом «МТК Финансовые партнеры», при том, что иное не доказано.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что из договора от 06.03.2014 №lk7905 банковского счета следует, что рублевый банковский счет № 0802810410570007905 индивидуального предпринимателя ФИО3 – резидента Российской Федерации в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» был открыт ФИО2 (брат ФИО3 и сын ФИО1), действующим на основании соответствующей доверенности, учитывая, что именно ФИО2 заполнил банковскую карточку образцов подписей на распоряжение названным счетом ФИО3, и, исходя из того, что вход в систему «Банк клиент Онлайн» по указанному расчетному счету ФИО3 осуществлялся с IP-адреса, обслуживаемого провайдером российским акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг», в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации в Чешской республике, а вход систему «Банк клиент Онлайн» по ее расчетному счету № <***> осуществлялся со статического IP-адреса, находящегося на территории России, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные перечисления денежных средств, как зачисление спорных денежных средств на счет ФИО3, так и их незамедлительное списание с данного счета, были осуществлены не самой ФИО3, а иным лицом под контролем ФИО1, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено, а кредитор и иные лица, участвующие в деле, возражая против указанных выводов, ссылаются только на сам факт перечисления денежных средств на счет должника по спорным платежным поручениям, но не раскрывают никакой информации о схеме и цели спорных перечислений денежных средств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что банковский счет ФИО3, через который осуществлялись спорные перечисления, был открыт братом ФИО3 - ФИО2, действующим по доверенности, а фактический контроль над операциями по данному счету в спорный период осуществлял отец ФИО3 – ФИО1, с которым ФИО3 находится в ситуации семейного и корпоративного конфликта, что подтверждается материалами дела, включая соответствующие пояснения ФИО2, учитывая, что все спорные операции по расчетному счету ФИО3 осуществлялись с персонального компьютера с IP-адреса, зарегистрированного на территории Российской Федерации, в то время как в период осуществления спорных перечислений денежных средств по данному счету ФИО3 находилась за переделами территории Российской Федерации, и, исходя из того, что спорные денежные средства на счете ФИО3 не аккумулировались, а непосредственно в день их поступления на счет ФИО3 незамедлительно списывались с данного счета и практически в тот же день перечислялись на счета юридических лиц подконтрольных ФИО1, при том, что ни соответствующие договоры займа, ни какая-либо переписка, касающаяся данных договоров займа, суду не представлены, и никакой информации о цели спорных перечислений и их назначении суду не раскрыто, а представитель заявителей кассационных жалоб пояснил в судебном заседании суда кассационной инстанции, что такие перечисления между юридическими лицами, контролируемыми ФИО1 являлись обычными в течение длительного периода, так как бизнес носил семейный характер и до начала конфликта в семье С-вых полностью контролировался ФИО1, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности заемных правоотношений между ФИО3 обществом «Галеон», подконтрольным ФИО1 (отцу ФИО3), а также о том, что характер движения спорных денежных средств со счета общества «Галеон» через счет ФИО3 на счета юридических лиц, подконтрольных ФИО1, свидетельствует о включенности расчетного счета должника в схему транзитного движения денежных средств со счета одного подконтрольного ФИО1 юридического лица на счета других взаимосвязанных с ФИО1 юридических лиц.

Таким образом, проанализировав фактически сложившиеся между обществом «Галеон» и ФИО3 правоотношения, представленные в материалы дела доказательства, и придя к выводу о том, что из имеющихся
в деле документов и конкретных обстоятельств дела, усматриваются признаки транзитного движения денежных средств по спорным платежным поручениям через расчетный счет ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания доказанным факта предоставления обществом «Галеон» ФИО3 займа в размере 21 575 000 руб. и наличия у ФИО3 перед обществом «Галеон» основного долга в указанном размере, а также задолженности по уплате процентов в сумме 1 708 268 руб. 46 коп.

При этом ссылка заявителей кассационных жалоб на договор уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 № 3 и судебные акты по делу № 2-6747/2016 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга и № А60-60973/2016 Арбитражного суда Свердловской области, правильно не принята судами во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судов о транзитности спорных перечислений денежных средств и не свидетельствуют об ином, так как при рассмотрении названных дел соответствующие обстоятельства не исследовались, при том, что в связи с принятием судебных актов по настоящему обособленному спору у заинтересованных лиц имеется право на подачу заявления о пересмотре вышепоименованных судебных актов в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделаны
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, суды пришли к выводу об отсутствии у данного лица права кассационного обжалования определения от 14.06.2017 и постановления от 27.09.2017 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке кассационного производства по правилам, установленным названным Кодексом.

Соответственно, лица, не участвующие в деле, как указанные,
так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права
и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, устанавливаются права такого непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов
у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела, не подтверждают безусловное право на обжалование судебного акта.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также то,
что в резолютивной части рассматриваемых судебных актов права ФИО2 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности
на него не возложены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты не влияют на права и обязанности названного лица,
какие-либо преюдициальные обстоятельства для него не устанавливают, в связи с чем у последнего отсутствует право обжаловать определение суда первой инстанции от 14.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции
от 27.09.2017.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обжалуемых судебных актов привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2, а также того, что привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного акта при подаче кассационной жалобы, представлено не было. Изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы по существу спора носят общий характер и идентичны возражениям ФИО1 и общества «Галеон», которые являлись предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества «Галеон»
– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 42, 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и общества
с ограниченной ответственностью «Галеон» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017
по делу № А60-60921/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу прекратить.

В части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 постановление может быть обжаловано
в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Галеон» постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина