Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр антикризисного управления» (далее – общество «Уральский центр антикризисного управления», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А60-60923/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (далее ? общество «Стройинтеллект») – Ефимов А.Н. (доверенность от 03.04.2017);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Урал - Бетон»(ИНН: 6630014162 ОГРН: 1116630000310, далее – общество «Урал-Бетон», должник) Исакова Евгения Юрьевича – Лепихин И.Е. (доверенность от 20.10.2016 № 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в отношении общества «Урал-Бетон» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 общество «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 29.12.2016 конкурсным управляющим обществом «Урал-Бетон» утверждён Исаков Е.Ю.

Общество «Уральский центр антикризисного управления» обратилось 21.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Урал-Бетон» 121 000 руб. – стоимости оказанных заявителем в период наблюдения временному управляющему Исакову Е.Ю. услуг на основании договора от 24.02.2016 № 24/02.

В обоснование заявленного требования общество «Уральский центр антикризисного управления» сослалось на положения ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 № 91).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (судья Веретенникова С.Н.) с общества «Урал-Бетон» в пользу общества «Уральский центр антикризисного управления» взыскан основной долг в сумме 101 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Романов В.А., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 10.02.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Уральский центр антикризисного управления» просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 10.02.2017 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что непредставление Исаковым Е.Ю. всех необходимых документов по процедуре наблюдения в арбитражный суд до 14.07.2016 свидетельствует об отсутствии срочности и сложности в выполнении мероприятий процедуры наблюдения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество «Уральский центр антикризисного управления» отмечает, что все основные мероприятия были выполнены действительно в условиях срочности, но подготовленные документы не были представлены в арбитражный суд по объективным причинам; основной массив мероприятий конкретной процедуры наблюдения приходился на конец апреля – первую половину июня 2016 года, то есть примерно 37 рабочих дней (с учетом майских праздников). Именно в этот непродолжительный период Исаков Е.Ю. должен был одновременно проанализировать сотни первичных документов должника, выписку по счету, представленные государственными, в том числе налоговыми органами сведения, для составления финансового анализа и анализа обоснованности требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество «Уральский центр антикризисного управления» обращает внимание на то, что согласно акту об оказании услуг от 15.09.2016 работники привлеченного лица приняли участие в 13 судебных заседаниях, и этот факт не опровергнут обжалуемым судебным актом и не отрицался обществом «Стройинтеллект». Заявитель жалобы полагает, что именно необходимость срочного выполнения всех мероприятий процедуры наблюдения и являлась важнейшим фактором его привлечения в деле о банкротстве общества «Урал-Бетон», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Договор от 24.02.2016 № 24/02 содержал условие об оплате только за фактически выполненные мероприятия по прямым указаниям Исакова Е.Ю., какого-либо фиксированного ежемесячного вознаграждения предусмотрено не было. Общество «Уральский центр антикризисного управления» указывает на то, что приступило к исполнению своих обязанностей по указанному договору только во второй половине апреля 2016 года, когда интенсивность процедуры наблюдения должника стала высокой и Исакову Е.Ю. требовалась помощь в анализе значительного объема документов. При этом длительность и сложность проведения судебной экспертизы также свидетельствует в пользу обоснованности привлечения общества «Уральский центр антикризисного управления» в процедуре наблюдения общества «Урал-Бетон». В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику арбитражных окружных судов. По мнению общества «Уральский центр антикризисного управления», не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о «ничтожном объеме мероприятий», выполненных Исаковым Е.Ю. лично. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе процедуры наблюдения должника Исаков Е.Ю. самостоятельно, без привлечения работников общества «Уральский центр антикризисного управления», запрашивал и принимал многочисленные документы от общества «Урал-Бетон» в г. Лесном, составлял и направлял запросы, уведомления в адрес должника, государственные органы, банки, иные организации, принимал участие в пяти судебных заседаниях по делу о банкротстве, осуществлял ведение реестра требований кредиторов, принимал участие в совместном осмотре движимого и недвижимого имущества общества «Урал-Бетон» на территории ЗАТО г. Лесной и т.д. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, в соответствии с достигнутой между Исаковым Е.Ю. и обществом «Уральский центр антикризисного управления» договоренностью все неоплаченные за счет средств должника услуги будут оплачены за счет самого арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества «Стройинтеллект» в электронном виде 04.10.2017, кассационным судом не принимается и подлежит возврату, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. На бумажном носителе отзыв названному лицу фактически не возвращается, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в отношении общества «Урал-Бетон» введено наблюдение, временным управляющим утверждён Исаков Е.Ю.

Основанием для обращения в арбитражный суд общества «Уральский центр антикризисного управления» с рассматриваемым заявлением явилось оказание им услуг временному управляющему Исакову Е.Ю. в рамках процедуры наблюдения, введённой в отношении общества «Урал-Бетон».

В обоснование заявленных требований обществом «Уральский центр антикризисного управления» в материалы дела представлены: договор от 24.02.2016 № 24/02, предусматривающий оказание услуг временному управляющему Исакову Е.Ю. до завершения процедуры наблюдения в отношении должника, оплату услуг за счет средств должника, а также содержащий тарифы в отношении конкретных услуг; акт об оказанных услугах от 15.09.2016, в соответствии с которым Исаковым Е.Ю. приняты оказанные ему обществом «Уральский центр антикризисного управления» услуги общей стоимостью 121 000 руб., в том числе услуги стоимостью 60 000 руб. по расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, точки безубыточности, себестоимости и т.д. для анализа финансового состояния общества «Урал-Бетон», а также услуги стоимостью 61 000 руб., связанные с анализом обоснованности требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование общества «Уральский центр антикризисного управления» частично в сумме 101 000 руб., суд первой инстанции принял в обоснование своего судебного акта доводы Исакова Е.Ю. о том, что при анализе обоснованности требований всех кредиторов ему необходимо было исследовать значительный объем документов, провести математическую проверку и контррасчет по части требований. Суд, ссылаясь на сложность дел, объем документов и расценки на сходные услуги, продолжительность рассмотрения споров, посчитал возможным взыскать с должника 40 000 руб. за оказание услуг по расчету коэффициентов для анализа финансового состояния должника, 61 000 руб. за анализ обоснованности требований семи кредиторов, в том числе за ознакомление и подготовку отзывов, участие в судебных заседаниях. При этом суд первой инстанции не принял доводы кредитора Шинкарева Г.А. о наличии у управляющего Исакова Е.Ю. достаточного уровня образования для самостоятельного осуществления указанных действий, поскольку привлечение специалистов предусмотрено положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что привлечение временным управляющим Исаковым Е.Ю. для обеспечения своей деятельности общества «Уральский центр антикризисного управления» нельзя признать обоснованным, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 1, 2 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе и представленные в материалы дела договор от 24.02.2016 № 24/02, акт об оказанных услугах от 15.09.2016, судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, процессуальные и иные документы, подготовленные привлеченным лицом, а также иные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав работу привлеченного специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все споры, в рамках которых Исакову Е.Ю. оказывались услуги привлеченным лицом обществом «Уральский центр антикризисного управления», не могут быть отнесены к спорам повышенной сложности, выполненный привлеченным лицом анализ финансово-экономического положения должника с расчетом соответствующих показателей не представляет каких-либо затруднений для арбитражного управляющего в силу его профессиональной подготовки и квалификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств мотивированно признал, что заявитель, зная о необоснованности привлечения его специалистов, совершал действия, исполнить которые мог и должен был сам временный управляющий, тем самым приняв на себя риски недобросовестного поведения вместе с арбитражным управляющим Исаковым Е.Ю.

При таких обстоятельствах, установив, что привлечение временным управляющим Исаковым Е.Ю. для обеспечения своей деятельности общества «Уральский центр антикризисного управления» ущемляет законные интересы кредиторов, поскольку последние при наличии конкурсной массы, заведомо недостаточной для удовлетворения всех требований кредиторов, лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет тех денежных средств, которые могут быть израсходованы из конкурсной массы на оплату услуг необоснованно привлеченного лица, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «Урал-Бетон» стоимости услуг лица, привлеченного Исаковым Е.Ю. для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на арбитражную судебную практику отклоняется, поскольку обжалуемый в кассационной жалобе судебный акт принимался с учетом иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда округа не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А60-60923/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр антикризисного управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Е.Н. Сердитова

Ю.А. Оденцова