Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинтелект» (далее – общество «Стройинтеллект») и индивидуального предпринимателя Нейковского Олега Эрнстовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60‑60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационных жалоб к производству суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 и от 22.05.2017 приняты к производству, соответственно, кассационная жалоба ФИО2 и общества «Стройинтелект» и кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 производство по указанным кассационным жалобам общества «Стройинтелект» (процессуальный правопреемник ФИО2) и ФИО1 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества «Стройинтеллект» и ФИО2 по делу № А60‑909/2016 Арбитражного суда Свердловской области в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В. от 26.06.2017 по делу № А60-909/2016 в передаче кассационной жалобы общества «Стройинтеллект» и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 назначено судебное заседание на 27.02.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по вышеуказанным кассационным жалобам общества «Стройинтелект» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 произведена замена судей Новиковой О.Н. и Оденцовой Ю.А. на судей Сердитову Е.Н. и Шавейникову О.Э. для рассмотрения кассационных жалоб общества «Стройинтелект» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, открытом 27.02.2017, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.08.2015);

акционерного общества «Олипс» – ФИО3 (доверенность от 23.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Стройинтелект» – ФИО4 (доверенность от 30.04.2015);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 10.06.2016) и ФИО7 (доверенность от 20.08.2015);

закрытого акционерного общества «УРАЛ-БЕТОН» (далее – общество «УРАЛ-БЕТОН», должник) – ФИО8 (доверенность от 01.02.2017).

При разрешении судом кассационной инстанции вопроса о возобновлении производства по вышеуказанным кассационным жалобам общества «Стройинтелект» и ФИО1 лица, участвующие в деле, возражений не заявили, а присутствующие в судебном заседании их представители выразили согласие с рассмотрением кассационных жалоб по существу в том же судебном заседании, как это указано в определении Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 о назначении судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и учитывая, что основания для приостановления производства по кассационным жалобам устранены, руководствуясь ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Уральского округа признал возможным возобновление производства по кассационным жалобам общества «Стройинтелект» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу №А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

В указанном составе Арбитражный суд Уральского округа перешёл к рассмотрению названных кассационных жалоб по существу с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2017 до 17 ч. 00 мин.

Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.02.2017 с участием тех же представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Олипс», общества «Стройинтелект», ФИО5; представитель общества «УРАЛ-БЕТОН» после перерыва в судебное заседание не явился.

В рамках дела о банкротстве общества «УРАЛ‑БЕТОН», в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 18.10.2016 открыта процедура конкурсного производства, ФИО5 обратился 25.03.2016 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 255 375 руб. 76 коп.

Основания возникновения указанной задолженности в данном заявлении ФИО5 указал следующие: переход к нему прав кредитора в отношении поручителя – общества «УРАЛ‑БЕТОН» в связи с исполнением ФИО5 как поручителем по обязательствам заёмщика – общества с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити», основной заёмщик) и как поручителем второго уровня по обязательствам поручителя основного заёмщика – акционерного общества «Олипс» (далее – общество «Олипс») по кредитным соглашениям от 24.07.2013 № 14018/ММ/ЕКВ (далее – кредитное соглашение № 1) и от 18.10.2013 № 14018/ММ/ЕКВ1 (далее – кредитное соглашение № 2) перед акционерным обществом «Райффайзенбанк»; переход к нему прав кредитора в отношении одного поручителя – общества «УРАЛ‑БЕТОН» в связи с исполнением ФИО5 как другим поручителем обязательств принципала – общества «Промстройсити» перед гарантом – Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) по платежам по банковским гарантиям от 02.03.2015 № 721/0002-Г174, 721/0002-Г175, 721/0002-Г176 (далее – банковские гарантии) в пользу бенефициара – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»; переход к нему прав кредитора в отношении лизингополучателя – общества «УРАЛ‑БЕТОН» в связи с исполнением ФИО5 как третьим лицом обязательств должника по оплате лизингодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» приобретаемой спецтехники по договорам лизинга от 18.09.2012 № 2012/7590, от 10.10.2012 № 2012/7656, от 12.12.2013 № 2013/9136, от 13.02.2014 № 2014/9504 (далее – договоры лизинга).

Из представленного ФИО5 расчёта следует, что по исполнению им обязательств, связанных с кредитными соглашениями № 1, 2, сумма задолженности общества «УРАЛ‑БЕТОН» составляет: 79 844 541 руб. 34 коп. – сумма основной задолженности, 1 691 645 руб. 24 коп. – проценты, 13 455 руб. 02 коп. – неустойка, а также проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 16.02.2016 – 9 567 239 руб. 06 коп.; по исполнению им обязательств, связанных с банковскими гарантиями – 22 470 444 руб. 24 коп. – сумма основного долга; по исполнению им обязательств, связанных с исполнением обязательств по договорам лизинга, – 3 668 050 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 (судья Веретенникова С.Н.) требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов общества «УРАЛ-БЕТОН» в составе третьей очереди в размере 117 255 375 руб. 76 коп., в том числе: 105 983 036 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 11 258 884 руб. 30 коп. – проценты, 13 455 руб. 02 коп. – финансовые санкции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Стройинтелект» просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не исследовали подлежащие установлению обстоятельства об аффилированности лиц, входящих в группу компаний «Промстройсити» и «УРАЛ-БЕТОН», о наличии волеизъявления членов этой группы на предоставление совместного обеспечения (залогов и поручительств), не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств и по банковским гарантиям, не исследовали и не дали оценки обстоятельствам, связанным с исполнением ФИО5 обязательств общества «УРАЛ-БЕТОН» по договорам лизинга, с прекращением залога общества «Олипс» по кредитным соглашениям общества «Промстройсити» перед акционерным обществом «Райффайзенбанк».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит те же судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению положения абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении действий ФИО5, которые направлены на прикрытие корпоративных правоотношений рассмотренными гражданско-правовыми сделками и неправомерное увеличение кредиторской задолженности общества «УРАЛ-БЕТОН» в нарушение интересов добросовестных кредиторов (в частности, утрата залогового обеспечения, необоснованное увеличение финансовой нагрузки на должника в результате выкупа спецтехники в собственность общества «УРАЛ-БЕТОН»), а также с целью получения контроля над имуществом должника и процедуры банкротства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили отзывы на кассационные жалобы, пояснения к кассационным жалобам и к отзывам, которые с учётом отсутствия возражений участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения платежей) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (цессия в силу закона).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 доказал осуществление платежей за счёт собственных средств по обязательствам должника, в том числе представил платёжные документы, подтверждающие погашение задолженности поручителем ФИО5 перед акционерным обществом «Райффазенбанк» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Данный вывод судов также подтверждён вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве общества «Промстройсити» № А60‑909/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение морального вреда, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами правильно установлено, что требование кредитора ФИО5 основано на договорах поручительства, а вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер, поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт того, что поручителем выступает участник должника, является недостаточным для вывода о направленности на недобросовестное поведение. Право требования ФИО5 возникло в силу положений ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб о совместном поручительстве ФИО5 подлежат отклонению, поскольку обязательства общества «УРАЛ‑БЕТОН» возникли до того момента, когда ФИО5 стал участником этого общества, при этом ФИО5 не являлся его мажоритарным участником.

В связи с изложенным, правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО5 со ссылкой на норму, содержащуюся в абзаце 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у судов не имелось.

Доводы заявителей о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае на момент заключения ЗАО «Урал-Бетон» договоров поручительства от 24.07.2013 г. и от 18.10.2013 с АО «Райффайзенбанк», в обеспечение обязательств ООО «Промстройсити» по соглашениям об открытии кредитной линии от 24.07.2013 и от 18.10.2013 г., соответственно, исполнение обязательств ООО «Промстройсити», наряду с вышеуказанными поручительствами должника, также было обеспечено за счет имущества АО «Олипс», а ФИО5, ставший кредитором вместо АО «Райффайзенбанк», своими действиями создал ситуацию утраты обеспечения, ранее предоставленного АО «Олипс», исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным. Данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, зависящим исключительно от кредитора, в данном случае не произошло, так как гашение ФИО5 долгов ООО «Промстройсити» было предусмотрено соглашением с АО «Олипс», заключенным 07.05.2015 г. При этом одному из заявителей апелляционных жалоб ФИО1 принадлежало 90% акций АО «Олипс». Также в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2015 г. в соответствии с которым АО «Олипс» было отказано в удовлетворении иска к ФИО5 об обязании прекратить вышеуказанные поручительство и залог. В рамках рассмотрения данного гражданского дела установлено, что ФИО5 надлежащим образом исполнял соглашения с АО «Олипс».

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменим также в связи с тем, что права и обязанности должника и ФИО5 по правоотношениям, связанным с прекращением обеспечения, предоставленного АО «Олипс», возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно мотивировали то, что в данном обособленном споре не доказано, что действия кредитора совершены при наличии признака злоупотребления правом.

Между тем, в отношениях, связанных с банковскими гарантиями, судебные акты подлежат отмене, поскольку правоотношения по исполнению обязательств перед банком за основного заёмщика основаны на совместном поручительстве ФИО5 и общества «Урал-Бетон».

В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного применения норм гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возобновить производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройинтелект» и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу №А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу в части включения требования ФИО5 в сумме 22 470 444 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «УРАЛ‑БЕТОН» отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-60923/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройинтелект» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи С.Н. Сердитова

О.Э. Шавейникова