Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее – общество "СКБ "Турбина") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-60923/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКБ "Турбина" – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016);

Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) – ФИО2 (доверенность от 08.12.2015).

Общество "СКБ "Турбина" об обязании перечислить сумму прибыли в размере 14 900 000 руб. с расчетного счета <***> (отдельный счет для расчетов по государственным контрактам) в филиале Банка в г. Екатеринбурге, на расчетный счет <***> в филиале Банка в г. Екатеринбурге (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее – общество "НМСЗ").

Решением арбитражного суда от 03.03.2017 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судья Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКБ "Турбина" просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения между истцом и ответчиком, ошибочно руководствовались позицией Центрального Банка Российской Федерации, изложенной в письме от 14.12.2016 и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ"). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о предстоящем закрытии отдельного счета, так как частичное перечисление прибыли из расчета фактически оплаченного товара на момент обращения в банк с платежными поручениями, не является основанием для закрытия счета и не повлекло бы за собой его закрытие в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275). Как полагает истец, действия ответчика незаконно ограничивают право истца на распоряжение прибылью, полученной в результате выполнения своих обязательств в рамках государственного оборонного заказа - обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями заключенного контракта. Отмечает, что возникновение указанного права истца на распоряжение прибылью по контракту не обусловлено полным исполнением покупателем своих обязательств по контракту, то есть полной оплатой полученной продукции истцу, либо наступлением каких-либо иных обстоятельств в правоотношениях между покупателем истца и государственным заказчиком, находящихся вне контроля и влияния истца. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что позиция судов, основанная на толковании словосочетания "полного исполнения контракта" как на моменте полного исполнения государственного контракта, не основана на законе и нарушает законные права истца, влечет возникновение негативных последствий для истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по поставке продукции по своему контракту. Как полагает истец, основания для отказа в списании прибыли в августе 2016 г. у Банка отсутствовали, поскольку документы, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору поставки были представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 09, 17 и 18 августа 2016 г. истец направил ответчику платежные поручения № 3903, 4186, 4195 о частичном перечислении (переводе) прибыли в сумме 14 900 000 руб. по договору поставки от 27.11.2014 № 1318187310021020104002791/165Д/13/14, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа между общество "СКБ "Турбина" (поставщиком) и обществом "НМСЗ" (покупателем), между своими счетами в банке: с р/сч <***> (отдельный счет для расчетов по государственным контрактам) в филиале Банка в г. Екатеринбурге, на р/сч <***> в филиале Банка в г. Екатеринбурге.

Отказ Банка в исполнении настоящих поручений послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения контракта, а также нарушения использования отдельного счета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К категории законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд относится Закон № 44-ФЗ.

Таким образом, суды, при рассмотрении спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком при осуществлении истцом операций по отдельному банковскому счету во время выполнения государственного оборонного заказа, обоснованно применили требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 275-ФЗ и Закона № 44-ФЗ как законодательных актов, регулирующих правоотношения в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 4 и ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций. Данные правила обязательны для выполнения всеми коммерческими банками.

Суть спорных правоотношений связана с вопросами проведения банковских операций и осуществления расчетов по отдельному счету, открытому в уполномоченном банке, в связи с чем суды правильно приняли во внимание рекомендации Центрального Банка Российской Федерации, изложенные в письме от 14.12.2016 № 12-1-5/2793 "О разъяснении отдельных норм Федерального закона № 275-ФЗ", по вопросам, имеющим отношение к его компетенции.

Согласно подп. 2, 5 п.2 ст. 8. Закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении и соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8.3. указанного закона списание денежных средств по отдельному счету возможно только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях: перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

После полного исполнения государственного контракта исполнитель представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту (подп. 18 п. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ).

Учитывая изложенное, суды верно указали, что пока договор поставки не исполнен, расчеты по этому договору, в том числе перечисление прибыли от покупателя, являются расчетами по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями договора, что влечет обязательность зачисления прибыли на отдельный счет поставщика, а не на его расчетный счет.

Перечисление с отдельного счета прибыли исполнителю возможно только после полного исполнения договора обеими сторонами и одновременного последующего закрытия соответствующего отдельного счета.

При таких обстоятельствах истец в рассматриваемом случае имеет право на перечисление прибыли с отдельного счета на иные банковские счета только после полной оплаты поставленной продукции покупателем.

На дату вынесения решения судом первой инстанции, исходя из представленных истцом платежных поручений на оплату продукции, покупатель не полностью рассчитался с истцом за поставленную продукцию по договору поставки. Размер задолженности покупателя составлял 90 375 514,55 руб. Как верно сочли суды, отсутствие полной оплаты покупателя за поставленную продукцию свидетельствовало о неисполнении покупателем своих обязанностей по договору поставки (п. 1.1. и раздел 6 договора поставки) и как следствие о неисполнении договора поставки в целом. Кроме того, в рамках исполнения договора поставки возможны также взаимные претензии сторон по обязательствам (срокам исполнения, качеству и т.п.). В ситуации, когда поставка товара осуществляется в рамках гособоронзаказа, перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении договора, возможно после полного исполнения договора как стороной исполнителя, так и стороной заказчика.

Частичное перечисление прибыли при частичном исполнении государственного контракта возможно только в отношении головного исполнителя (п. «в» пп.2 п.1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ). В отношении исполнителя такого исключения законом не предусмотрено.

Таким образом, верным является вывод судов, что истец имеет право на перечисление прибыли с отдельного счета на иные банковские счета только после полной оплаты поставленной продукции покупателем.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали отказ Банка в исполнении платежных поручений истца от 09,17 и 18 августа 2016 г. № 3903, 4186, 4195 о частичном перечислении прибыли (переводе между счетами) правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-60923/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова