Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича (далее – предприниматель Огибенин А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-60954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Огибенина А.А. по доверенности от 15.11.2016 б/н и акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «ЕВРАЗ КГОК») по доверенности от 08.02.2017 б/н.

Предприниматель Огибенин А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕВРАЗ КГОК» об устранении нарушений в пользовании объектом недвижимости – зданием гаража производственной базы ремонтно-строительного управления, общей площадью 1757,8 кв. м, с кадастровым номером 66:48:0000000:2623, расположенного в Свердловской области города Качканар, в промышленной зоне на земельном участке Ремонтно-строительного управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017
(судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Огибенин А.А. просит указанные судебные акты отменитьи направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их необоснованность, незаконность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, а также нарушение судами норм процессуального права. Заявитель утверждает, что спорное помещение, вопреки выводам судов, фактически расположено в здании истца с кадастровым номером 66:48:0000000:2623. При этом предприниматель Огибенин А.А. полагает неправомерной ссылку судов на письмо от 31.05.2016 № 024-50/136, не являющееся правоустанавливающим документом и нормативно-правовым актом. Заявитель также отмечает, что, несмотря на то, что ответчиком признан факт расположения спорного помещения в здании гаража истца, и данный факт также подтвержден техническим паспортом 2006 года, суды сделали противоречивый вывод о том, что спорное помещение расположено в здании ответчика. Предприниматель Огибенин А.А. также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в отказе об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью совершения процессуальных действий: предъявления к ответчику исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества «ЕВРАЗ КГОК» на спорное помещение. При этом заявитель также отмечает, что и суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного истцом иска по делу о признании отсутствующим права собственности общества «ЕВРАЗ КГОК» на спорное помещение, преградив, по мнению заявителя, истцу доступ к правосудию при защите права собственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕВРАЗ КГОК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «ЕВРАЗ КГОК» (продавец) и предпринимателем Огибениным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества
от 21.10.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель-принять и оплатить в соответствии с условиями названного договора недвижимое имущество: земельный участок площадью 8 985 кв. м, кадастровый номер 66:48:0302001:2193, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для нужд промышленной и коммунально-складской застройки, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона; помещение, общей площадью 523,8 кв. м, назначение «нежилое», кадастровый номер 66:48:0302001:2209, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления, здания блока вспомогательных служб производственной базы; здание холодного склада (ангара) Ремонтно-строительного управления общей площадью 470,8 кв. м, назначение «производственное», кадастровый номер 66:48:0302001:2222, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления; здание гаража производственной базы Ремонтно-строительного управления общей площадью 1757,8 кв. м, назначение «нежилое», кадастровый номер 66:48:0000000:2623, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления; здание тросоплетки производственной базы Ремонтно-строительного управления общей площадью 185,6 кв. м, назначение «нежилое», кадастровый номер 66:48:0000000:2622, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, город Качканар, промышленная зона на земельном участке Ремонтно-строительного управления.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2015.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за истцом 20.11.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно перекрыл доступ на 3-й этаж помещений здания гаража, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика законных прав и интересов истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Требование к ответчику истцом сформулировано со ссылкой на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушение права собственности истца и освободить помещение путем выноса имущества ответчика из спорного помещения, восстановления целостности стены здания в помещении и восстановления входа в помещение внутри здания.

Указанное прямо следует из просительной части искового заявленияпредпринимателя Огибенина А.А.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов
от 29.04.2010 № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника. Для удовлетворения негаторного иска лицу необходимо доказать не только свое право на имущество, в пользовании которым создаются препятствия, но и фактическое владение указанным имуществом.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, обратившемся с соответствующим иском.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществу «ЕВРАЗ КГОК» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2443,8 кв. м (этажность 3) с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, расположенное по адресу: г. Качканар, промышленная зона на земельном участке ремонтно-строительного управления, согласно свидетельству серии 66АЖ № 834106 от 04.02.2015.

Из технического паспорта от 29.06.2006 следует, что в состав указанного здания входил надземный конструктивный элемент (помещение спортивного зала, номер помещения 91), который не включен в контур здания, конструктивно располагается на втором этаже и отображен специальными условными знаками (контурами).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в лице Качканарского отдела от 31.05.2016
№ 024-50/136 на обращение ответчика, право собственности общества
«ЕВРАЗ КГОК» на здание с кадастровым номером 66:48:0000000:2621 общей площадью 2462,7 кв. м (в соответствии с технической информацией БТИ
от 20.07.2006 № 3405) зарегистрировано 07.11.2006 № 66-66-24/016/2006-028.04.02.2015, в Единый государственный реестр прав внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области 04.02.2015 № 66/301/15-71191. Площадь изменена с 2462,7 кв. м на 2443,8 кв. м. В государственном кадастре недвижимости учет изменений по площади произведен на основании Технического плана здания
от 23.10.2014 согласно заключению кадастрового инженера, помещение спортзала площадью 152,9 кв. м является надземным конструктивным элементом (по поэтажному плану 2 этажа, помещение 28), который в контур здания не включается и отображен специальными условными знаками. Согласно экспликации к поэтажному плану здания общая площадь спортзала (152,9 кв. м) входит в общую площадь здания (2443,8 кв. м).

Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов судами установлено, что спорное помещение спортзала входит в состав здания с кадастровым номером 66:48:0000000:2621, отнесено к объектам недвижимости и принадлежит на праве собственности обществу «ЕВРАЗ КГОК» с 2006 года и не является временной конструкцией и конструктивным элементов здания гаража, принадлежащим истцу на праве собственности.

Между тем на основании оценки условий заключенного между сторонами договора купли-продажи имущества от 21.10.2015 судами выявлено и прямо следует из находящихся в материалах дела документов, что истцу продано здание гаража с иным кадастровым номером – 66:48:0000000:2623.

Поскольку здание гаража с кадастровым номером 66:48:0000000:2623 является одноэтажным и не включает в себя какие-либо конструктивные элементы с иной этажностью, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 10.10.2016, иного материалы дела не содержат, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что в действиях ответчика нет признака противоправности, так как ответчик владеет и пользуется спорным помещением на праве собственности в пределах границ своего здания, что подтверждается правоустанавливающими и техническим документами, а условия договора купли-продажи имущества от 21.10.2015 определены сторонами по обоюдному усмотрению сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, имущество принято без возражений, с условиями продажи объекта недвижимого имущества и с наличием примыкания к объекту недвижимости другого объекта истец согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств, составляющих совокупность обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений в пользовании спорным объектом недвижимости (правомочия владения и пользования спорным имуществом принадлежат ответчику, а истец не имеет доступа в спорное помещение, что прямо следует из искового заявления), у судов не имелось оснований для удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, требования истца к ответчику со ссылкой на
ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали удовлетворению, поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем, предъявляя негаторный иск, избрал ненадлежащий способ защиты права.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд в защиту своих (как полагает данное лицо) нарушенных прав и законных интересов к ответчику, с требованиями, соответствующими характеру допущенного правонарушения, избрав установленный законодательством способ защиты, обеспечивающий восстановление нарушенных прав данного лица.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по данному делу судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А60-21468/2017 отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью совершения процессуальных действий – предъявления к ответчику исковых требований
о признании отсутствующим права собственности общества «ЕВРАЗ КГОК» на спорное помещение, также не принимается судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и мотивирован. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, при этом являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу
№ А60-60954/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огибенина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

М.В. Торопова