Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-61045/2018

о признании ООО «Управляющая компания «ФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 ООО «Управляющая компания «ФИО4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СРО АУ «Авангард».

09.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Т Плюс» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по заявлению в части установления размера до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно договора № 1-БУ т 01.08.2019. Полагает, что договор составлен позднее указанной в нем даты с целью взыскания денежных средств.

Представитель ПАО «Т Плюс» отказался от исключения данного документа из числа доказательств по делу.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании от истца подлинного договора авторского заказа №НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, а также договора № НПМ/ПТ/05/12/17, заявлено о назначении экспертизы подлинности и давности изготовления договора №НПМ/ПТ/05/12/15.

Сторонам разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, уголовно-правовые последствия при фальсификации доказательств.

Представителю ПАО «Т Плюс» предложено исключить документы из числа доказательств

Представитель ПАО «Т Плюс» заявлен отказ от исключения документов.

ФИО1 даны пояснения, что она не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в отношении доказательств, о фальсификации которых она заявила. Ходатайствует о сопоставлении даты подписания договора и даты открытия расчетного счета по указанным в договоре реквизитам.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о преждевременности его рассмотрения, счел возможным принять его к рассмотрению одновременно с вопросом об определении размера субсидиарной ответственности, что отражено в протокольном определении от 01.03.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено. Признаны доказанным наличие оснований для привлеченияФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенные определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказать.

По утверждению апеллянта, на момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 не могла объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в рамках стандартной управленческой практики, присущей для основного вида деятельности ее организации (управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе). Отмечает, что постоянное наличие кредиторской задолженности пред поставщиками коммунальных услуг при наличии аналогичной дебиторской задолженности от абонентов относится к сходным обстоятельствам, в рамках стандартной управленческой практики в сфере ЖКХ, и не говорит о наличии безусловных признаков банкротства. Несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО1 добросовестно рассчитывала на их преодоление в разумный срок, прилагала необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план: предпринимала попытки ко взысканию дебиторской задолженности с собственников здания, находящегося в управлении должника (направление претензий, переписка, 30.11.2017 проведено собрание собственников/арендаторов помещений по вопросу судебных разбирательств с должниками коммунальных услуг, консультация с юристом по взысканию коммунальных услуг). Считает, что банкротство общества обусловлено исключительно внешними факторами: в 2016 г. (должник стал управляющей компанией) имелась потребность капитального ремонта, то есть несение значительных затрат на содержание здания и сетей; вся финансово-хозяйственная деятельность должника напрямую зависела от надлежащего исполнения собственниками обязательств по оплате услуг должника и коммунальных платежей, задержки в оплатах, полный отказ части собственников от оплат привели к образованию задолженности перед кредитором как поставщиком коммунальных услуг. Первичная документация по части контрагентов, достаточная для предъявления иска, была передана конкурсному управляющему.

До начала судебного разбирательства от кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 24.04.2023 ходатайство ФИО1 удовлетворено.

В день судебного заседания (04.05.2023) представитель ФИО1 по причинам, не зависящим от апелляционного суда, к веб-конференции не подключился, в судебное заседание представители не явились.

Определением от 04.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023, конкурсному управляющему предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. Также конкурсному управляющему и кредитору ПАО «Т Плюс» предложено представить письменные, документально подтвержденные пояснения о деятельности должника, причинах и моменте появления у должника признаков неплатежеспособности, объективного банкротства, событии, с учетом которого руководитель должника не мог не осознать наступление объективного банкротства подконтрольного ему общества; договоры управления, заключенные должником с каждым из собственников помещений в здании; акты либо иные документы о приемке задания в управление; бухгалтерскую отчетность должника, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; реестр требований кредиторов, сведения о дате возникновения обязательств должника перед каждым из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, сведения о наличии в реестре требований аффилированных с должником лиц; сведения и документы о расчетах с другими контрагентами должника, в том числе с иными ресурсоснабжающими организациями; сведения и документы о дебиторах должника, о мерах по взысканию дебиторской задолженности, предпринятых бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим должника, их результатах; обоснование возможности реального получения денежных средств от дебиторов, их достаточности для оплаты поставляемых в задание ресурсов, иных услуг, восстановления здания, нормального функционирования должника, при существующих тарифах на содержание здания.

Ответчику ФИО1 в предложено представить документальное подтверждение обстоятельств, указанных в отзывах и апелляционной жалобе, в том числе обоснование повышенного потребления ресурсов с учетом ненадлежащего технического состояния здания, сведения и документы о проведении ремонтно-восстановительных работ здания, в связи с указанными его недостатками, их оплате, экономическое обоснование стоимости таких работ, недостаточности для их проведения денежных средств, уплачиваемых должнику по утвержденному тарифу, доказательства предоставления таких сведений собственниками помещений в здании, обращения к ним по вопросу недостаточности получаемых должником по утвержденному тарифу денежных средств для оплаты ремонта здания и необходимости увеличения тарифа, дополнительного целевого финансирования; письменные, документально подтвержденные пояснения о деятельности должника, причинах и моменте появления у должника признаков неплатежеспособности, объективного банкротства; документально подтвержденные сведения о проведении конкретных мероприятий в рамках реализации плана по восстановлению платежеспособности должника, их результатах, экономическое обоснование возможности достижения эффекта от их проведения, причинах их неэффективности; письменные пояснения о причинах отсутствия задолженности перед иными контрагентами должника, в том числе с иными ресурсоснабжающими организациями; сведения и документы о расчетах с ними; доказательства совершения действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого из дебиторов, причинах не обращения в суд за взысканием задолженности.

От ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к отзыву на жалобу.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, представлены дополнительные документы.

Накануне судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение просит оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. К отзыву приложены запрошенные судом документы.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Документы и пояснения, представленные по запросу суда, приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Явившиеся в судебное заседание лица ответили на вопросы суда.

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено на 21.06.2023 в связи с представлением конкурсным управляющим документов накануне судебного заседания, необходимостью явки конкурсного управляющего в судебное заседание, а также для представления сторонами дополнительных документов.

От ПАО «Т Плюс» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов (акт разграничения балансовой принадлежности, письмо о направлении подписанного договора от 16.11.2016, заявление о способе получения расчетных документов).

От ФИО1 поступили запрошенные судом письменные пояснения и возражения на дополнение к отзыву ПАО «Т Плюс», с приложением дополнительных документов.

Определением от 20.06.2023 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Явившейся в судебное заседание ФИО1 на бумажном носителе представлены документы, направленные 19.06.2023, 20.06.2023 в апелляционный суд в электронном виде, а также копии писем от 04.04.2019 исх. № 04/19, № 05/19, подтверждающих передачу ответчиком конкурсному управляющему должника ФИО3 документов должника.

Апелляционный суд определением от 21.06.2023 отложил судебное разбирательство на 07.08.2023, обязал конкурсного управляющего должника обеспечить явку в судебное заседание, а также представить в суд письменные, документально подтвержденные пояснения о деятельности должника, причинах и моменте появления у должника признаков неплатежеспособности, объективного банкротства, событии, с учетом которого руководитель должника не мог не осознать наступление объективного банкротства подконтрольного ему общества; договоры управления, заключенные должником с каждым из собственников помещений в здании; акты либо иные документы о приемке задания в управление; сведения и документы о расчетах с другими контрагентами должника, в том числе с иными ресурсоснабжающими организациями; сведения и документы о дебиторах должника, о мерах по взысканию дебиторской задолженности, предпринятых бывшим руководителем должника, конкурсным управляющим должника, их результатах; обоснование возможности реального получения денежных средств от дебиторов, их достаточности для оплаты поставляемых в здание ресурсов, иных услуг, восстановления здания, нормального функционирования должника, при существующих тарифах на содержание здания.

Судом разъяснено, что в случае неисполнения конкурсным управляющим должника требований суда, изложенных в данном определении, в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика, с приложение дополнительных документов, запрошенных судом.

От ФИО1 поступили письменные возражения на дополнение к отзыву конкурсного управляющего.

Определением от 04.08.2023 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.

Ответчик ФИО1 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Представленные по запросу суда пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания ФИО4» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2016.

Основным видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

С момента создания общества единственным учредителем и руководителем общества являлась ФИО1.

26.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Управляющая компания «ФИО4» (далее также ООО «УК «ФИО4», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2018 принято к производству суда.

Как ранее указано, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Заявитель по делу о банкротстве ООО «УК ФИО4», ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего, усмотрел основания для привлечения руководителя и учредителя ООО «УК ФИО4» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества за неподачу соответствующего заявления (ст. 61.12 Закона о банкротстве), а также за совершение действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По утверждению кредитора, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с ноября 2016 года. В обоснование данного довода кредитор ссылается на взыскание с должника в пользу ПАВО «Т Плюс» задолженности за период ноябрь 2016г. – ноябрь 2017г. в размере 1 703 953,13 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4346/2018), за период с декабря 2017г. по апрель 2018г. в размере 1 046 717,28 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36130/2018), которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов в размера 1 595 987,09 руб. и 1 046 717,28 руб., то есть с ноября 2016г. до возбуждения дела о банкротстве должником было выплачено кредитору только 107 966,04 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника.

С позиции кредитора, признаки объективного банкротства появились у должника в январе 2017г., когда должник прекратил исполнение денежных обязательств и продолжил наращивание задолженности перед ним. К этому моменту задолженность перед ПАО «Т Плюс» составляла 543 398,19 руб. (долг за ноябрь 2016г. (погашен частично) – 111 851 руб., за декабрь 2016г. (погашен частично) – 207 527,85 руб., за январь 2017г. (не погашен) – 222 018,98 руб.); следовательно, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.02.2017.

Задолженность, возникшая после указанной даты и включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2 099 306,18 руб. (перед ПАО «Т Плюс») и 3,14 руб. (перед уполномоченным органом).

Кредитор полагает, что к банкротству должника привело бездействие его руководителя, которым не взыскивалась дебиторская задолженность (согласно бухгалтерской отчетности должника за 2017г., ее размер составлял 2,8 млн. руб., при общем размере включенных в реестр требований 2 696 214,51 руб.).

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции усмотрел основания для его удовлетворения, признав указанные основания доказанными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, усматривает основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, с которыми кредитором заявлены требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия/бездействие, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место с февраля 2017 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

При этом как в редакции Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, так и в подлежащей применению его редакции, руководитель должника является контролирующим его лицом, то есть лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данные презумпции являются опровержимыми.

В частности, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства искажения документов бухгалтерского учета и/или отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, по сути, представляют собой лишь опровержимую презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо отразило в бухгалтерской отчетности недостоверные сведения, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте искажения бухгалтерской отчетности, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановлении № 53, следует, что установленная пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В п.п. 16-17 постановления № 53 прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 постановления № 53).

Заявляя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, кредитор указывает на то, что должник, отвечая на конец 2016 г. признакам неплатежеспособности, продолжал наращивать кредиторскую задолженность (с ноября 2016 г. должник прекратил исполнения обязательств перед кредиторов), объективное банкротство должника возникло с 01.01.2017, в связи с чем, у руководителя должника возникла соответствующая обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указано ранее, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума № 53).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае – бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений единственный кредитор должен доказать не просто существование у должника долга перед ним, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, следует, что ООО «УК ФИО4» было создано в феврале 2016г. для управления здания нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер Б.

Как ранее указано, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Общим собранием собственников (владельцев) помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...> литер Б, принято решение о способе управления нежилым зданием – управление управляющей организацией обществом «УК ФИО4» (протокол общего собрания собственников (владельцев) помещений по выбору способа управления нежилым помещением (отдельно-стоящее здание) по адресу: <...>) от 20.03.2016 № 1.

Данное нежилое здание с расположенными в нем нежилыми помещениями является единственным объектом, находившимся в управлении ООО «УК ФИО4».

Со всеми собственниками (владельцами) помещений были заключены договоры на управление нежилым зданием, в том числе между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (собственник) и обществом «УК ФИО4» (управляющий) на управление нежилым зданием, по условиям которых собственник передает, а управляющий принимает на себя функции по управлению нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> литер Б.

В обязанности должника входило: заключение договоров на предоставление коммунальных услуг, на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, заключение договоров с подрядными организациями на техническое содержание и ремонт общего имущества здания, уборку общего имущества и вывоз твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, хозяйственная деятельность ООО «УК ФИО4» велась вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства, коммунальные услуги, услуги по обслуживанию нежилых помещений оказывались собственникам помещений.

Управляющая компания фактически являлась посредником между собственниками нежилых помещений и юридическими лицами, оказывающими услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Единственный источник финансирования деятельности должника – это платежи за коммунальные услуги, содержание и обслуживания здания от собственников помещений в здании.

Деятельность должника схожа по своему характеру с деятельностью по управлению жилым фондом; по сути, единственным отличием является то, что получателями услуг в данном случае выступает на население, а собственники (владельцы) помещений в нежилом здании.

Спецификой такого вида деятельности, как оказание коммунальных услуг потребителям, в том числе гражданам, как правило, является наличие временного промежутка между возникновением обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных услуг от конечных потребителей ресурсов (включая собственников и нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода коммунальных организаций, и на возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие задолженности граждан по внесению платы за коммунальные услуги.

У стабильного и эффективно действующего юридического лица, осуществляющего управление жилищным фондом и оказание коммунальных услуг конечным потребителям, размер дебиторской задолженности населения и размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.

В силу указанного, само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной организации, управляющему необходимо доказать, что в определенный период времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение прежней деятельности объективно невозможно.

Такими экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность должника – коммунальной организации по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления деятельности; очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности; неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и тому подобное.

Между тем, наличие подобных экстраординарных ситуации в рассматриваемом случае не усматривается.

Как следует из пояснений ответчика и представленных ею документов, 29.12.2015 по результатам аукциона ООО «Экотехнолоджи», участником и руководителем которого является ФИО1, был заключен договор аренды № 1 в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> (находящееся в хозяйственном ведении ЕМУП «столовая № 6»).

В описании предмета аукциона указано, что в помещении отсутствуют системы электроснабжения и электроосвещения (требуется установка и монтаж), не функционирует система водоснабжения и водоотведения (требуется капитальный ремонт). Данные сведения соответствуют отчету об оценке № 15-09-265 от 05.10.2015.

В соответствии с условиями договора аренды и аукционной документации состояние передаваемого в аренду объекта являлось удовлетворительным, однако, фактическое состояние исключало его использование по назначению (деятельность столовой), помимо не функционирования системы водоснабжения и водоотведения в арендуемом помещении, арендатором выявлено, что трубопроводы центрального отопления, находящиеся в подвале здания, были выведены из строя (вследствие их замораживания), требовали полной замены, с учетом чего запуск тепла был невозможен; кроме того, договоры с поставщиками коммунальных услуг были расторгнуты и не могли быть заключены вновь в связи с ненадлежащим состоянием сетей.

Ненадлежащее состояние тепловых сетей подтверждается актом от 23.12.2013, составленным представителем ООО «Свердловская теплоснабжающая Компания» и представителем абонента ООО УЖК «Радомир-Инвест», под управлением которой ранее находилось нежилое здание (на объекте произошло замораживание.

Кроме того, ответчиком представлено письмом названной управляющей организации в адрес ООО «Экотехнолоджи» от 13.08.2017, согласно которому здание (за исключением двух помещений) отключено от центральных сетей (ХВС, ГВС, отопление) ввиду износа всех внутренних сетей и демонтажа оконечных приборов (батарей) отопления, раковин, умывальников, унитазов собственником помещения (система водоотведения вышеуказанных помещений была непригодна к эксплуатации), подключение здания к центральным сетям невозможно без их капитального ремонта.

01.12.2015 ООО УЖК «Радомир-Инвест» отказалось от управления нежилым зданием, расторгло договор управления зданием с собственниками помещений в нем ввиду невозможности его надлежащего содержания.

После отказа ООО УЖК «Радомир-Инвест» от управления здание осталось без ресурсов и управления, многократные попытки собственников помещений в здании перейти на обслуживание к другой управляющей компании или заключить прямые договоры с поставщиками ресурсов оказались безрезультативными.

С учетом создавшейся ситуации, при наличии у ООО «Экотехнолоджи» действующего договора аренды помещения, интереса в использовании помещения для осуществления деятельности столовой, ФИО1 принято решение о создании ООО «УК ФИО4» для принятия в управление нежилого здания.

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, письмом собственников помещений в доме от 01.12.2017 и никем из участвующих в деле лиц не отрицаются.

Большая часть помещений, расположенных в вышеназванном нежилом здании, принадлежит муниципальному образованию «город Екатеринбург».

ООО «УК ФИО4» в период июль-август 2016г. заключены договоры на управление зданием с собственниками помещений в нем, в том числе 15.07.2018 с ДУМИ как представителем собственника имущества.

В соответствии с договорами на управление нежилым зданием в состав оплаты по договорам включены плата за содержание и ремонт помещения, в том числе стоимость услуг по управлению нежилым зданием, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, плата за коммунальные услуги -отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение по факту, а в случае отсутствия прибора учета – по нагрузкам.

После выбора ООО «УК ФИО4» в качестве управляющей компании в 2016 году собственниками помещений в нежилом здании утверждена стоимость услуг управляющей компании в размере 25 руб. за 1 кв.м.

Данный тариф сформирован в том числе с учетом затрат на содержание штата организации, в который, помимо руководителя, включены электрик, слесарь-сантехник.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренных и не опровергнутых участвующими в деле лицами, ФИО1, с учетом недостаточности поступающих от собственников помещений в здании денежных средств на оплату содержания и обслуживания фактически аварийного здания по указанному тарифу (в том числе ввиду отсутствия оплаты со стороны ДУМИ), впоследствии отказалась от начисления себе заработной платы и найма сотрудников; работы по обслуживанию здания проводились ею с привлечением на безвозмездной основе супруга, поступающие от собственников помещений денежные средства (по тарифу) направлялись на приобретение материалов для проведения аварийных и текущих ремонтов в здании (в подтверждение ответчиком представлены первичные документы о приобретении материалов).

ООО «УК ФИО4» проведены работы по ремонту инженерных сетей, в том числе теплоснабжения, восстановлена их работоспособность, осуществлено подключение к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, отопления.

ООО «УК ФИО4» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Основными поставщиками ресурсов должника являются Екатеринбургское МУП водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Компания «Экосистема», ПАО «Т Плюс».

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, между ООО «УК «Сыромолотов» и ПАО «Т Плюс» при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.09.2016 возникли разногласия, обусловленные непредставлением последним приложения к договору «Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон». При проведении ремонтных работ в подвале нежилого здания ответчиком установлено наличие трубопровода отопления, проходящего в другое здание, разделенное со зданием в управлении должника общей стеной, которое зарегистрировано по тому же адресу, что и должник; в этой связи возникли подозрения, что начисление должнику производилось ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») за объемы тепловой энергии, поставленной, в том числе в другое здание. Должник письмом от 27.09.2016 направил протокол разногласий к договору и попросил предоставить акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Данный акт предоставлен должнику лишь 12.02.2018, что ПАО «Т Плюс» не отрицается. Лишь из этого акта должником установлено, что из здания, которое обслуживалось должником, транзитом проходит труба с выходом на соседнее здание, которое к должнику отношения не имеет.

Наличие таких разногласий, поведение энергоснабжающей организации, не предоставляющей документ, являющийся неотъемлемой частью договора с должником, не способствовали нормальному развитию договорных отношений.

ООО «УК ФИО4» исполняло обязательства по договорам, заключенным с Екатеринбургским МУП водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Компания «Экосистема», другими контрагентами (вывоз и утилизация отходов, уборка), частично перед ПАО «Т Плюс».

Согласно пояснениям ответчика, в отсутствие возможности оплатить все энергоресурсы и коммунальные услуг, полученные собственниками помещений в здании, оплата осуществлялась избирательно, исходя из принципа причинения наименьшего вреда обслуживаемому зданию и абонентам (отсутствие холодного водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора могли парализовать работу всего здания, а отсутствие горячего водоснабжения существенно не повлияло бы на функционирование нежилых помещений).

О достоверности этих сведений свидетельствует предъявление требований к должнику только ПАО «Т Плюс», отсутствие требований других контрагентов.

Согласно реестру требований кредиторов должника от 17.04.2023, в реестр требований кредиторов ООО «УК ФИО4» включены требования единственного кредитора, он же заявитель по настоящему делу о банкротстве – ПАО «Т Плюс», в общем размере 3 333 825,33 руб. Требования возникли в связи с задолженностью за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2016г. (частичная оплата) – апрель 2018г.

Определением суда от 07.11.2019 признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование уполномоченного органа в размере 3,14 руб. (пени).

Единственным активом должника является дебиторская задолженность собственников помещений в находящемся в управлении должника здании за коммунальные услуги, содержание здания; крупнейшим дебитором должника является Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Согласно упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017гг., представленной конкурсным управляющим, на 31.12.2016 активы должника составляли 1 497 тыс. руб. (запасы – 2 тыс. руб., денежные средства – 39 тыс. руб., финансовые и др. оборотные активы (дебиторская задолженность) – 1 456 тыс. руб.), кредиторская задолженность – 571 тыс. руб.; на 31.12.2017 активы должника составляли 2 827 тыс. руб. (запасы – 2 тыс. руб., денежные средства – 14 тыс. руб., финансовые и др. оборотные активы (дебиторская задолженность) – 2 811 тыс. руб.; кредиторская задолженность – 1 902 руб. Финансовым результатом 2016 г. явилось получение чистой прибыли в размере 915 тыс. руб., по итогам 2017г. получен убыток в размере 1 тыс. руб.

Указанные итоги деятельности ООО «УК «Сыромолотов» не позволяют согласиться с доводами ПАО «Т Плюс» о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на ноябрь 2016г., наступлении объективного банкротства в январе 2017г.

Доводы о недостоверности бухгалтерской отчетности должника участвующими в деле лицами не заявлены.

В анализе финансового состояния должника указаны иные значения пассивов общества, в частности, показателя кредиторской задолженности – 2 179 тыс. руб., при этом указано на проведение анализа на основании бухгалтерской отчетности общества за 2016-2017гг., которая управляющим представлена в материалы настоящего спора и показатели которой указаны выше. Представляется, что в анализе финансового состояния управляющим допущена техническая ошибка. Суд апелляционной инстанции исходит из сведений непосредственно бухгалтерской отчетности и их достоверности.

Действительно, согласно бухгалтерской отчетности должника, в 2017г. по сравнению с итогами 2016г. (первый год деятельности должника) произошло увеличение размера кредиторской задолженности в 3,3 раза. Причем большая часть задолженности сформировалась перед ПАО «Т Плюс».

Однако, показатели бухгалтерского баланса сами по себе не могут рассматриваться как безусловное доказательство необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражают лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В данном же случае размер кредиторской задолженности был меньше активов должника. Увеличение кредиторской задолженности сопровождалось увеличением активов должника.

Также нельзя не принимать во внимание разрыв по времени, возникающий между датами предъявления счетов-фактур ресурсоснабжающими организациями (последний день месяца) и датами предъявления квитанций для оплаты потребителям коммунальных услуг – собственникам нежилых жилых помещений (счета и квитанции предъявлялись в начале следующего месяца до 10 числа), чем объясняется постоянное изменение размеров дебиторской и кредиторской задолженности.

При сопоставимости активов и пассивов общества у его руководителя не имелось оснований для вывода о его неплатежеспособности.

Ответчик прямо ссылается на данное обстоятельство, поясняя причины необращения в суд с заявлением о банкротстве ООО «УК ФИО4».

В 2018 году сохранилась задолженность перед ПАО «Т Плюс», сформированная за предыдущие периоды и за поставленные в текущем году ресурсы, с остальными поставщиками ресурсов и исполнителями услуг управляющая организация, возможно несвоевременно, но рассчитывалась.

При этом увеличилась и дебиторская задолженность, причем преимущественно за счет задолженности муниципального образования «Город Екатеринбург».

Как отмечено ответчиком, с учетом дебитора и источника, за счет которого долг подлежал оплате (бюджет), у нее не имелось сомнений в погашении задолженности.

Со ссылкой на наличие данной дебиторской задолженности, ведение претензионно-исковой работы по взысканию с ДУМИ (как представителя собственника) задолженности, достаточной для покрытия всего долга перед кредитором, ООО «УК ФИО4» обратилось к ПАО «Т Плюс» с просьбой предоставить отсрочку оплаты задолженности до 31.12.2018 (письмо от 23.05.2018).

Однако, как указано ранее, 26.10.2018 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «ФИО4» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением от 02.11.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком как руководителем должника действительно предпринимались действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с ДУМИ.

Мероприятия по взысканию данной задолженности были осложнены поведением ДУМИ, который не предоставлял должнику информацию о принадлежащих муниципальном образованию помещениях в здании, о свободных помещениях и сданных в аренду, их площадям, которая, с учетом условий заключенного между должником и ДУМИ договора управления (об управлении зданием за счет пользователей), была необходима для определения стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию здания применительно к каждому помещению для предъявления их к оплате.

ООО «УК ФИО4» представляло ДУМИ акты об оказании услуг управляющей компании (содержание и ремонт помещения), отчет комитента за соответствующий месяц (коммунальные услуги), счета и счет-фактуры, что подтверждается сопроводительными письмами с отметкой ДУМИ о получении. Однако, за весь период действия договора (с 15.07.2016 по 14.07.2021) ДУМИ на запросы ООО «УК «ФИО4» не ответил, обязательства по оплате коммунальные услуги, ни услуги по содержанию и обслуживанию здания, согласно выставленным управляющей компанией счетов, не исполнил. Со стороны должника в адрес ДУМИ и Главы города Екатеринбурга неоднократно на протяжении 2016-2018гг. направлялись требования и претензии о необходимости погашения задолженности по договору, которые оставлены без удовлетворения.

В октябре 2018 года в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга был направлена коллективная жалоба за подписью директора ООО «УК «ФИО4», а также собственников помещений в здании ИП ФИО5, ИП ФИО6, с описанием обстоятельств, приведших к образованию задолженности перед ПАО «Т Плюс» и просьбой провести проверку в отношении Администрации Муниципального образования г Екатеринбург с принятием мер прокурорского реагирования.

Согласно пояснениям ответчика, по вопросу формирования задолженности ранее неоднократно проводились совещания в Администрации г.Екатеринбурга, с участием сотрудников ДУМИ.

Однако, результаты данных мероприятий отсутствовали.

Ответчиком проводилась претензионная работа и в отношении других дебиторов, в частности, велась переписка с АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»), с другими собственниками помещений в здании, с уведомлением о предъявлении к должникам исковых заявлений, с ИП ФИО7 подписан акт, зафиксировавший его задолженность, направлены претензии в адрес ИП ФИО5 и пр.

С учетом отсутствия в штате управляющей организации юриста, недостаточности поступающих от собственников помещений денежных средств для оплаты услуг юриста по подготовке исков о взыскании дебиторской задолженности, вопросы по взысканию задолженности в судебном порядке выносились на собрание собственников, но собственники отказались от финансирования данных мероприятий (оплата государственной пошлины, юридических услуг).

В апреле 2018 года ответчик обратилась за получением юридической консультации по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги с ДУМИ, оплатила ее.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения ею 23.05.2018 на электронную почту направленного юристом ФИО8 (один из соисполнителей согласно акту оказания услуг) проекта искового заявления к ДУМИ, с учетом чего довод ПАО «Т Плюс» о неподтвержденности факта получения консультации отклоняется как несостоятельный.

Данный проект искового заявления не содержит расчета задолженности, что, согласно пояснениям ответчика, обусловлено тем, что должник сам не располагал достоверной информацией относительно свободных и занятых арендаторами помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Как указано ранее, запросы такой информации оставлены ДУМИ, Администрацией без ответа. Данные сведения были представлены ДУМИ лишь при рассмотрении иска конкурсного управляющего должника, с соответствующим контррасчетом; причем корректировал эти сведения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Непредъявление к дебиторам требований в судебном порядке не означает, что ответчик неправомерно бездействовала.

Как установлено ранее, ответчиком даны пояснения о причинах необращения с исками в суд, которые апелляционный суд находит вполне обоснованными.

При этом принимается во внимание, что ответчиком переданы конкурсному управляющему все документы по дебиторской задолженности, последний данное обстоятельство не отрицает.

То обстоятельство, что часть поданных конкурсным управляющим исков оставлены судом без удовлетворения по мотиву недоказанности требований, не означает, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче какой-либо подтверждающей дебиторскую задолженность документации. Многое зависит от аргументированности искового заявления, процессуального поведения истца, его активности, между тем ответчик истцом не являлась. ФИО1 на основании своего ходатайства была привлечена в качестве третьего лица к участию в деле по иску о взыскании задолженности с ДУМИ; данный иск удовлетворен частично, в том числе ввиду активной позиции третьего лица. Частичный отказ в удовлетворении иска связан с представлением ДУМИ документов (запрос которых ответчиком был оставлен без ответа), соответствующего ими контррасчета, а также применением срока исковой давности, о котором заявлено ДУМИ. Между тем, с учетом ранее установленных обстоятельств поведения ДУМИ, которое нельзя признать добросовестным, представляется, что результаты рассмотрения названного дела нельзя вменить в вину ответчику.

С позиции заявителя, управляющая компания обязана нести все расходы, необходимые для исполнения взятых на себя обязательств, включая судебные издержки, невыполнение обязательств является виной руководителя, а значит, она должна нести субсидиарную ответственность по этим обязательствам.

Однако, ответчик не обязана за счет собственных средств нести расходы на взыскание дебиторской задолженности, от финансирования которого собственники помещений в здании отказались.

Вопреки позиции заявителя и конкурсного управляющего, ответчиком предпринимались действия, направленные на повышение платежеспособности должника, исполнение обязательств перед кредитором.

Помимо установленного ранее совершения действий, направленных на получение дебиторской задолженности, которые, ответчиком предпринимались меры по повышению тарифа на содержание и обслуживание здания, по сокращению предстоящих расходов на оплату тепла.

Начиная с 2016г., действовал тариф на услуги управляющей организации, который не обеспечивал покрытие всех необходимых для содержания и обслуживания здания расходы. Ответчик неоднократно обращался к собственниками помещений в здании по вопросу о повышении тарифа, инициировал собрание кредиторов, однако, собственники от повышения тарифа отказались.

Как указано ранее, у должника возникли подозрения относительно начисления должнику объемов тепловой энергии, фактически поставленной в другое здание. Здание, находившееся в управлении должника, не было оборудовано общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисление производилось расчетным методом, помещения в здании также не были оборудовании индивидуальными приборами учета. Для установления и оплаты фактически потребленной тепловой энергии ответчиком инициировано проведение собрания собственников по вопросу установки в нежилом здании узла коммерческого учета тепла (УКУТ). ДУМИ был уведомлен о проведении собрания, однако, участие в нем не принял. Протокол общего собрания собственников, в том числе содержащий вопрос об установке УКУТ, был направлен должником ДУМИ; письмом от 19.09.2018 ДУМИ отказалось от его подписания. Ранее, 09.07.2018 ДУМИ ответило отказом от несения затрат на установку УКУТ, в ответ на соответствующее обращение должника от 09.06.2018.

То есть до получения отказа в установлении УКУТ, в повышении тарифа на услуги управляющей организации, до получения ответа от ПАО «Т Плюс» на обращение должника за отсрочкой погашения задолженности у ответчика имелись основания полагать, что задолженность перед кредитором может быть погашена и не накоплена вновь, возникшие финансовые затруднения являются временными и могут быть преодолены.

Как указано ранее, в октябре 2018 года с заявлением о банкротстве должника обратился его единственный кредитор.

Проанализировав размер активов и пассивов должника, состав и период возникновения кредиторской задолженности, учитывая, что возникновение задолженности обусловлено спецификой деятельности должника по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в здании, мероприятия по взысканию задолженности должником осуществлялись, производилась оплата поставленных ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае факт объективного банкротства должника, с которым связана обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в заявленную кредитором дату не подтвержден.

Также из материалов дела не усматривается, что такая обязанность возникла у ответчика до октября 2018 г., когда с заявлением о банкротстве обратился единственный кредитор.

Причем задолженность перед кредитором возникла по договору, заключенному в июле 2016 году, за последующий период; ПАО «Т Плюс» как специализированная организация, осуществляющая деятельность по поставке коммунальных ресурсов, обладало информацией о финансовом положении должника, в частности, наличии у должника финансовых затруднений, обусловленных неоплатой ДУМИ коммунальных услуг, но продолжало исполнять свои обязательства по поставке тепловой энергии в условиях осведомленности о неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг по теплоснабжению, при наличии у него права на самостоятельную подачу заявления о банкротстве должника.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждают отсутствие прямой причинно-следственной связи между неподачей бывшим руководителем заявления о банкротстве должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «УК ФИО4» на протяжении всего периода его существования продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность: управляло нежилыми помещениями в доверенном ему здании, платило налоги, производило частичные оплаты ресурсоснабжающим организациям, а также предпринимало действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников нежилых помещений, находящихся на обслуживании, в том числе осуществляло мероприятия по взысканию задолженности.

Какие-либо неправомерные действия либо бездействие, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредитора, руководителем не совершены. Фактов совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, в том числе в отношении имущества должника (незаконный вывод активов и т.п.) апелляционным судом не установлено; конкурсный управляющий и кредитор на совершение таких действий также не ссылаются. Напротив, из материалов дела следует, что банкротство должника вызвано внешними обстоятельствами (неплатежи потребителей услуг, изношенность коммунальных систем, повышенные расходы в этой связи), которые выходили за рамки обычного предпринимательского риска, с учетом специфики деятельности должника, и не имели целью нарушение прав кредиторов должника; ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным кредитором мотивам не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-61045/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.С. Шаркевич