Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-61078/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – управление, заинтересованное лицо) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2017, № 17), ФИО2 (доверенность от 15.09.2017 № 37).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 26.09.2016 № П-66/2/673-нд/117519/1/201.

Решением суда от 20.03.2017 (судья – Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Варакса Н.В., Муравьеа Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование управлением и судами Правил применения оборудования, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 11.07.2011 № 174 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть I. Правила применения оборудования оконечно-транзитных узлов связи сетей - подвижной радиотелефонной связи, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» (далее – Приказ № 174), поскольку в них отсутствует указание на распространение в своих действиях услуг на сети связи в стандарте LTE.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество предоставляет услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии от 08.11.2011 № 117519.

Управлением в соответствии с приказом от 19.09.2016 № 673-нд в период с 19.09.2016 по 26.09.2016 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка фактов нарушения обязательных требований, выявленных в результате систематического наблюдения, проведенного в связи с обращением Управления ФСБ России по Свердловской области (вх. от 07.09.2016 № 12800).

В ходе проверки управлением установлено, что общество не обеспечивает реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензией № 117519 (сеть связи стандарта GSM-1800 с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE) в части обеспечения передачи на пульт Управления ФСБ России по Свердловской области информации о местонахождении абонентов, находящихся в сети LTE, чем нарушается ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), п. 4.1 ч. 2; п. 2 Приложения № 1; п. 3.1.18 Приложения № 8 Правил № 174 (акт проверки от 26.09.2016 № А-66/2/673-нд/951).

По результатам проверки управлением в адрес общества выдано предписание от 26.09.2016 № П-66/2/673-нд/117519/1/201, которым предписано в срок до 01.03.2017 устранить выявленные нарушения.

Полагая, что предписание не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности вынесенного управлением предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В ст. 64 Закона о связи установлено, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач. Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее – Правила № 538).

В силу п. 7 данных Правил № 538 ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств.

Согласно п. 1 Правил № 174, технические средства оперативно-розыскных мероприятий оконечно-транзитных узлов связи сетей подвижной радиотелефонной связи обеспечивают, в частности, доступ к информации, передаваемой в соединении и (или) сообщении электросвязи абонентов - пользователей услугами связи, а также доступ к информации о местоположении абонентов, в отношении которых принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В подп. 4 п. 1 Приложения № 1 предусмотрено, что технические средства оперативно-розыскных мероприятий выполняют функцию контроль местоположения объектов контроля данного оконечно-транзитного узла связи сетей подвижной радиотелефонной связи: а) во время установления контролируемого соединения; б) при обновлении данных о местоположении объекта контроля; в) по запросу от пункта управления ОРМ данных об объектах контроля; г) в момент включения, выключения, регистрации или дерегистрации пользовательского (оконечного) оборудования объекта контроля (в соответствии с возможностями стандартов СПРТС); д) в момент регистрации пользовательского (оконечного) оборудования объекта контроля при роуминге в визитной сети с указанием идентификатора VLR ID; е) при извлечении и установке SIM-карты стандарта GSM или аналогичной карты, используемой в СПРТС иных стандартов; ж) во время приема или передачи объектом контроля факсимильных сообщений, SMS, EMS, USSD, видеовызова.

В п. 2 Приложения № 1 указано, что информация о местоположении объекта контроля передается с точностью, обеспечиваемой сети подвижной радиотелефонной связи соответствующего стандарта для объекта контроля в активном или пассивном состоянии, а также при передаче факсимильных сообщений, сообщений SMS, EMS, USSD и видеовызова. Информация о местоположении объекта контроля в зависимости от стандарта и доступности такой информации содержит один или несколько следующих типов данных о местоположении объекта контроля: 1) глобальный идентификатор соты; 2) идентификатор зоны маршрутизации; 3) позиционирование GSM; 4) позиционирование UMTS; 5) идентификатор зоны пользователя; 6) время задержки ответного сигнала (мс) для определения расстояния от БС до пользовательского (оконечного) оборудования объекта контроля.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом совместно с Управлением ФСБ России по Свердловской области разработан план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети связи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (сеть связи стандарта GSM-1800 с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE). Оператору при запуске сети LTE следует произвести доработку СОРМ в части предоставления данных о местоположении абонентского устройства в сети LTE.

Материалами дела подтверждается, что запланированные работы оператором связи обществом не выполнены; технические средства для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети оператора связи не обеспечивают передачу на пульт Управления ФСБ России по Свердловской области информацию о месте нахождения абонентов, находящихся в сети LTE; оператором связи обществом не обеспечивается реализация требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с условиями лицензии.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Алга Профиль» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-61078/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

А.Н. Токмакова