Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Комитет по защите прав автовладельцев) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-61094/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Комитета по защите прав автовладельцев – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Комитет по защите прав автовладельцев обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании 453 859 руб. 30 коп. неустойки за период с 29.05.2015 по 03.06.2016, 77 200 руб. финансовой санкции, 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взысканы 150 000 руб. неустойки и финансовой санкции, 1 000 руб. почтовых расходов, 13 700 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Комитет по защите прав автовладельцев, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие заявления ответчика – лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, самостоятельно и необоснованно снизил размер неустойки и финансовой санкции до 150 000 руб. Комитет по защите прав автовладельцев также ссылается на судебную практику и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Как полагает кассатор, освобождение ответчика, являющегося коммерческой организацией, реализующего принадлежащие ему права своей волей и в своем интересе, от обязанности по представлению доказательств, на которых последний основывает свою позицию, является недопустимым и нарушающим принципы законности и равноправия сторон. Таким образом, заявитель жалобы настаивает на том, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не является обоснованным и допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 26.01.2015 в г. Екатеринбурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво (государственный регистрационный знак <***>), находящегося под управлением
ФИО3, и автомобиля Ниссан (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2015 водитель транспортного средства Вольво допустил наезд на стоящее транспортное средство, не обеспечил постоянный контроль за движением. В результате произошедшего события автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована обществом "РЕСО-Гарантия" по полису от 17.10.2014 ССС № 0325616585.

Между ФИО2 и Комитетом по защите прав автовладельцев заключен договор уступки прав (цессии) от 25.12.2015, согласно условиям которого Комитет по защите прав автовладельцев приобрел у ФИО2 права требования к обществу "РЕСО-Гарантия", принадлежащие последнему на основании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 26.01.2015 в 07-30 около дома № 74 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу № А60-4532/2016 с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Комитета по защите прав автовладельцев взысканы 117 580 руб. 13 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. почтовых расходов, а также денежные средства в сумме 8 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу № А60-4532/2016 исполнено ответчиком 03.06.2016, что подтверждается платежным поручением № 525371 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обществом "РЕСО-Гарантия" нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец направил ответчику претензионное письмо с требованием уплатить неустойку в сумме 453 859 руб. 30 коп. за период с 29.05.2015 по 03.06.2016 и 77 200 руб. финансовой санкции, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Неисполнение обществом "РЕСО-Гарантия" претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета по защите прав автовладельцев в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличия оснований для начисления законной неустойки, предусмотренной
абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и финансовой санкции до 150 000 руб.

С выводом суда о возможности снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. При этом суд отметил, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения, истец не представил суду никаких сведений о том, что в рассматриваемом случае такая неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям совершенного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).

На основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, несмотря на отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, начисленной на основании норм Закона об ОСАГО, по собственной инициативе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Комитет по защите прав автовладельцев ссылался на отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки и финансовой санкции. Указанному доводу судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, применить нормы материального права, подлежащие применению, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-61094/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Т.Л. Вербенко

Н.С. Васильченко