Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу
№ А60-61117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (далее – общество «Феррон-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – общество «Финансовые решения», ответчик, заявитель жалобы, кассатор) о взыскании 474 780 руб. 50 коп. долга за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества нежилого здания на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2019 № 3.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью«Инвест Девелопмент» (далее – третье лицо, общество «Инвест Девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Финансовые решения», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что вывод судов о том, что в спорный период некоммерческое партнерство «Турбинная-7» (далее – партнерство «Турбинная-7») являлось управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, не соответствует материалам дела, поскольку общество «Инвест Девелопмент» фактически приступило к управлению указанным зданием. Суды неверно установили тот факт, что истец предъявил ответчику расходы, не связанные с документально подтвержденными расходами третьего лица, что повлекло двойное взыскание. Ответчик считает, что требование о взыскание расходов на ремонт мягкой кровли не подлежало удовлетворению, поскольку по данному вопросу должно проводиться собрание собственников нежилых помещений, которое не было проведено в установленном порядке, ремонт кровли не являлся аварийным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,28.07.2014 на общем собрании собственников нежилых помещений Бизнес Центра «Турбинная-7» принято решение утвердить единственной управляющей компанией административного здания по адресу:
<...>, литер А, партнерство «Турбинная-7».

В период с 01.01.2019 по 31.08.2019 партнерство «Турбинная-7» выполняло возложенные на него обязательства по комплексному управлению и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Для обслуживания указанного нежилого здания управляющей компанией заключены договоры с публичным акционерным обществом «МЗИК» от 01.10.2014 № 64/1, с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 30.05.2015 № 1/05/14, с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 01.10.2015 № 2/10/15, с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал».

Расчет задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества нежилого здания произведен истцом с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А60-14895/2017 и касающихся площади помещений, принадлежащих ответчику единолично на праве собственности.

В спорный период с 01.01.2019 по 31.08.2019 управляющая организация оказала обществу «Финансовые решения» услуги на общую сумму 474 780 руб. 50 коп. (теплоснабжение за период с 01.01.2019 по 31.08.2019; водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2019 до 01.03.2019; услуги по содержанию общего имущества с 01.01.2019 по 31.08.2019; ремонтные работы в разные месяцы спорного периода), право требования оплаты долга с ответчика партнерство «Турбинная-7» уступило истцу по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2019 № 3.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие задолженности по возмещению расходов на содержание общего имущества в нежилом здании, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-2780/2018 установлено, что в спорный период некоммерческое партнерство «Турбинная-7» являлось управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А; истцом документально подтвержден факт несения взыскиваемых расходов, доказательства представленные истцом ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения, которые принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 –48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим пользования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указано в части 1 статьи 158 указанного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, такая обязанность возникает у собственника помещений в силу закона, а не в силу каких-либо соглашений и договоров управления общим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В данном случае не говорится отдельно о заключении договора с управляющей компанией.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению своего собственного и общего имущества. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями одним из собственников долей в праве). Обязанность каждого собственника доли в праве по несению расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Удовлетворяя исковые требования, суды ссылались на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 данного Кодекса).

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае – уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору уступки требования (цессии) от 01.09.2019 № 3 истец принял в полном объеме требования к ответчику, возникшие из обязательств должника – собственника нежилых помещений по оплате коммунальных ресурсов и содержанию общего имущества, в сумме 474 780 руб. 50 коп.

При этом суды обосновано отметили, что оснований для применения последствий недействительности (ничтожности) договора уступки (цессии) от 01.09.2019 №3, исходя из материалов дела, положений статьей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При разрешении спора, суды обосновано приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55139/2020, № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020 по искам общества «Инвест Девеломент» к собственникам нежилых помещений, расположенных в том же здании, о взыскании платы за содержание общего имущества. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в спорный период управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литер А, являлось партнерство «Турбинная-7», что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований общества «Инвест Девеломент» в полном объеме (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доказательства оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и выполнения ремонтных работ, в отсутствие доказательств оказания спорных услуг иным лицом нежели партнерство «Турбинная-7», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковый требований.

Доводы ответчика относительно того, что в спорный период управляющей организацией нежилого здания являлось общество «Инвест Девеломент» обосновано отклонены судами, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами арбитражных судов, в соответствии с которыми в спорном периоде функционал управляющей организации на указанном здании выполняло некоммерческое партнерство «Турбинная-7».

Кроме того, суды верно отметили, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.11.2018 установлено, что решения, не включенные в повестку общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.09.2017, и связанные с фактическим наделением общества «Инвест Девелопмент» управленческими полномочиями (заключение договора управления, определение круга обязанностей, перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и. т. п.), являются ничтожными.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерноруководствовались обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-55139/2020, № А60-55135/2020, № А60-55133/2020, № А60-55138/2020, № А60-55136/2020 по искам общества «Инвест Девеломент» к собственникам нежилых помещений, расположенных в том же здании, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в спорный период управляющей компанией являлось партнерство «Турбинная-7» (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив структуру требований истца, представленные в обоснование факта оказания услуг доказательства, исследовав доказательства представленные ответчиком в обоснование внесения платежей обществу «Инвест Девеломент», суды пришли к выводу об отсутствия двойного взыскания, верно указав, что заключение договора между обществом «Финансовые решения» и обществом «Инвест Девеломент» правового значения применительно к рассматриваемому делу не имеет, поскольку указанный договор регулирует отношения исключительно между данными лицами, возлагая на них определенные обязанности.

Доводы кассатора относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости ремонтных работ кровли обосновано отклонены судами как противоречащие установленным по делу обстоятельствам (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 по делу
№ А60-61117/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Л.В. Громова