Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО АНТАРЕС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022

по делу № А60-61140/2021,

по требованию ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 163 898,05 руб.,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

установил:

Решением от 28.12.2021 ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Камышлов Свердловской обл., адрес: 624867, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***> , адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 15), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН <***>. ОГРН <***>. 123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК Б ЛЫПОЙ ТИШИНСКИЙ, ДОМ 38, ЭТ/ПОМ/КОМ 1//Н/35).

21.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КБ «Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов в размере 163 898,05 руб.

Определением суда от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 11.03.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступили письменный отзыв, в котором он возражает относительно удовлетворения требований, указывая на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «КБ «АНТАРЕС» был заключен договор цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 г., по которому также перешло право требования в отношении ФИО3.

Между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0277329512 от 15.11.2017 г. В связи с тем, что должник перестал исполнять взятые на себя обязательства по данному договору, Банком в адрес должника была направлена Оферта № 0538254913 от 01.12.2020 г., согласно которой ФИО3 было предложено реструктурировать задолженность в размере 164 039.72 руб. по первоначальному договору.

Данная оферта была направлена в адрес должника вместе с заключительным счетом по договору №0277329512, что подтверждается содержанием Оферты. Между тем, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, срок действия договора, заключенного между АО Тинькофф Банк» и должником, определяется моментом востребования.

Так как заключительный счет от 01.12.2020 года является моментом востребования, соответственно срок исковой давности действует в период с 01.12.2020 г. по 01.12.2023 года.

Таким образом, на дату подачи заявления о включении требований ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов должника - 21.02.2022 г., срок исковой давности по договору № 0538254913 от 01.12.2020 г., а равно и по первоначальному договору №0277329512 от 15.11.2017 г., не истек, в связи с чем требование кредитора подлежало удовлетворению и включению в реестр.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела . обращаясь с заявлением о включении требований в реестр , заявитель ссылался на то, что должник имеет перед ним невыполненные финансовые обязательства в размере 163898.05 руб.

Сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Таким образом, в настоящее время Должник имеет перед ООО «КБ «АНТАРЕС» неисполненные денежные обязательства в размере 163898.05 руб.

Расчет суммы задолженности: № кредитного договора – 0538254913; дата кредитного договора - 18.11.2017; ФИО Заемщика - ФИО1; Общая сумма долга в т.ч.: 163898.05 руб.

Сумма просроченного кредита: 160958.31 руб. Штрафы: 2939.74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований в рамках процедуры банкротства заявителем пропущен.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита № 0538254913 от 18.11.2017 г.

На основании договора цессии № 153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «АНТАРЕС» приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 163 898.05 руб.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО «КБ «АНТАРЕС» неисполненные денежные обязательства в размере 163 898.05 руб., в том чисел: 160 958.31 руб. - основной долг, 2939.74 руб. - штрафы.

Финансовый управляющий заявил возражения относительно включения требования кредитора ООО «КБ «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования, суд установил, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь 18.11.2017 г. , то есть с момента принятия должником долговых обязательств (иной даты из материалов дела не следует) , а ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 21.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно статье 201 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (далее - постановление N 43), переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N 241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О и другие).

Возражая против пропуска срока исковой давности , заявитель указывает на направление Банком в адрес должника Оферты № 0538254913 от 01.12.2020 г., согласно которой ФИО3 было предложено реструктурировать задолженность в размере 164 039.72 руб. по первоначальному договору.

Между тем основания для исчисления срока давности с момента направления данной оферты отсутствуют, поскольку обязательства возникли у должника в момент первоначального получения кредитных денежных средств, а не с момента направления ему оферты о реструктуризации задолженности . Кроме того, доказательства получения ФИО3 заключительного счета от 01.12.2020 г. в материалы дела не представлены (момент востребования долга не доказан).

При таких обстоятельствах , исходя из имеющихся в материалах дела доказательств , и рассмотрения дела в рамках доводов апелляционной жалобы , у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для того, чтобы не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем , являющимся процессуальным правопреемником АО «Тинькофф Банк», срока исковой давности. При этом кредитору не должно было составить труда опровергнуть выводы суда , поскольку у него имелась возможность представить доказательства того, с какого момента обязательства по кредитному договору перестали исполняться должником.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.03.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-61140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко